Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Je préfère un petit effet qui m'ébranle

Heu... non, rien. :whistle:

plutôt qu'une avalanche d'effets qui m'assomme et ne laisse aucune place au doute.

C'est plutôt l’avalanche des faits qui fait somme et laisse de moins en moins place au doute. :)

Plus sérieusement (quoique...), ton dernier message me laisse penser que tu devrais plutôt tenter d'ébranler les convictions de tes contradicteurs par une petite remarque très pertinente plutôt que par une avalanche verbale qui risque sans aucun doute ;) de les assommer. mdr

Plus sérieusement (pas sûr non plus mdr ) :

Je préfère un petit effet qui m'ébranle dans mes convictions

Celui qui se décrit dans VM comme le plus sceptique d'entre nous, celui qui met en doute jusqu'à la "réalité de l'existence" dans un sujet dédié (ICI) , celui-là même qui prône un relativisme de tous les instants et qui porte en guise de pseudo le nom d'une divinité suprême (un dieu hindou, pas moins !, sans doute pour signifier sa volonté d'écraser sous son pied droit Apasmara, le nain représentant l'ignorance), oui, Shiva !, il aurait donc des convictions, dont l'une qu'une simple torsion de cuillère (effectuée en 1987 par Uri Geller à la télévision sans aucun protocole élémentaire effectué par des scientifiques et des magiciens) suffirait à ébranler !

CONVICTION : [...] Domaine de la vie spirituelle et/ou active.

Certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes.

[...]

Spéc., p. méton., souvent au plur. Opinions, idées, principes considérés comme fondamentaux. Conviction morale, religieuse, politique.

Question : Shiva est-il sceptique par conviction ou a-t-il la conviction d'être sceptique ? Je penche pour le seconde formulation.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 144
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Pour te répondre quand même sur le fond, Christian, j'ai déjà abordé sur ce forum les différences tout à fait fondamentales entre le Scepticisme philosophique et le Scepticisme scientifique.

Lorsque je dit que je suis un "sceptique", je fais référence à la première définition, pas à la seconde.

Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

Publié le
Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

Merci pour ta prudence. :)

Choisir entre l'aile droite et l'aile gauche du scepticisme dénature l'oiseau tout entier. :)

Publié le
Il me semble que ton scepticisme est plutôt un scepticisme scientifique, un scepticisme rationnel dit-on aussi (mais je me trompe peut être).

Merci pour ta prudence. :)

Choisir entre l'aile droite et l'aile gauche du scepticisme dénature l'oiseau tout entier. :)

Je ne sais pas si on peut parler, tout à fait, du même "oiseau".

Il y a une prédominance évidente du rationalisme dans le scepticisme scientifique.

Le scepticisme philosophique, au contraire, pousse l’art du doute jusqu’à questionner le bien fondé des instruments d’investigations que peuvent être les sens et le raisonnement (surtout le raisonnement ! mdr )… Cela va même encore plus loin puisque même l’être et le non-être, la réalité elle-même est interrogée.

Le but ultime du scepticisme philosophique est l’ épochè, c'est-à-dire la suspension complète de tout jugement, opinion, croyance, hypothèse, conviction (y compris sur la réalité ou la non-réalité du monde, y compris sur Uri Geller mdr )… Et, comme tu l’as mis en exergue, je suis encore bien loin du but mais c’est le travail d’une vie (ou plusieurs). mdr

Le scepticisme scientifique me semble être plutôt à la recherche de certitudes même si ces certitudes sont considérées comme provisoires au fur à mesure des expériences et de la vérification des hypothèses.

Publié le (modifié)

Je ne sais pas si on peut parler, tout à fait, du même "oiseau".

Il y a une prédominance évidente du rationalisme dans le scepticisme scientifique.

Le scepticisme philosophique, au contraire, pousse l’art du doute jusqu’à questionner le bien fondé des instruments d’investigations que peuvent être les sens et le raisonnement (surtout le raisonnement ! mdr )… Cela va même encore plus loin puisque même l’être et le non-être, la réalité elle-même est interrogée.

Là encore, toute la recherche scientifique est basée sur l'incertitude quand au capacité de perception humaine. En témoigne les théories sur le temps et l'espace, comme exemple global.

Il en va de même pour tous autres outils utilisés qui ne sont considérés que comme "les mieux adaptés" et non comme des dogmes.

On en a encore eu la preuve il y a un peu plus d'un an, lorsque certains scientifiques du CERN on mesuré la vitesse d'une particule supérieur à la vitesse de la lumière. Ils n'ont pas jetés directement les résultats à la poubelle, en se disant que selon nos acquis c'est impossible, ils ont cherché la cause de ce résultat.

(déception: c'était une erreur de mesure).

Je pense que les sceptiques, même s'ils empêchent certains de rêver la plupart du temps, sont également ceux qui mettent en lumière des phénomènes vraiment inexpliqués (lire "Le Matin des Magiciens", c'est autre chose de Geller).

Sans eux, il y a un phénomène "Le garçon qui criait au loup". On laisse certains rêver, mais lorsque nous nous trouverons en présence d'un vrai miracle, on le passera à la TV, et on passera à autre chose.

Je caricature pour simplifier.

Le sceptique, plus que les autres, veut tutoyer la transcendance, et comme chacun il doute. Il ne veut pas se contenter d'un miracle de pacotille, même s'il sait en tirer certains enseignements, et à tendance à voir d'un mauvais œil les faux prophètes.

Mais ça ne l'empêche pas, pendant quelques instants, de poliment fermer les yeux.

Modifié par munky
Publié le
(lire "Le Matin des Magiciens", c'est autre chose de Geller).

Ce livre m'avait également beaucoup marqué lorsque je l'avais lu (il y a longtemps) mais notes bien que tout le monde ne partage pas ce point de vue :

[video:youtube]

...et pour le coup je suis d'accord il y a pas mal de choses délirantes dans ce livre.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Hugo CASZAR nous partage tout le mal qu'il pense du num&ri de @Stéfane LAURENS😉
    • Non, c'est soi-disant le 28 janvier 2027 espérons que ça arrive plus tôt, est ce que cela parle que du magicien d'Auschwitz ? 
    • Hello, Je suis récemment tombé sur un Acaan assez sympa pour lequel j'ai trouvé une petite astuce de présentation camouflant le principe encore davantage,  rendant ainsi l'effet encore plus incompréhensible. Cerise sur le cupcake, le reset est direct à l'issue (le tour peut être refait à la table d'après avec une carte et un nombre différents sans problème). Bref, je me suis un peu emballé et même si aujourd'hui l'enthousiasme retombe un peu car il s'agit en fait d'un ACAN et non d'un véritable ACAAN (hé oui 😝), je m'intéresse au sujet, juste par curiosité. C'est dans ce contexte que je viens de voir passer "The Date" de Sean Goodman :  La description éditeur est la suivante. "Une variation puissante du Card At Any Number imaginée par Sean Goodman, construite autour de la date d’anniversaire du spectateur. Douze cartes spécialement imprimées, une pour chaque mois de l’année, sont présentées. Chacune affiche différentes cartes à jouer associées à des dates précises. Le spectateur choisit simplement son mois de naissance et repère la carte correspondant à son jour d’anniversaire. Il prend ensuite lui même le jeu posé sur la table et distribue les cartes face en haut jusqu’au nombre correspondant à son jour de naissance. La carte qui tombe exactement à cette position est sa Birthday Card. Une révélation totalement hands off, personnelle et très forte." En d'autres termes, de ma compréhension, le spectateur regarde la carte correspondant au mois de son anniversaire, supposons septembre, et constate que le 30 correspond au valet de trèfle. Il prend le jeu, compte 30 et tombe sur le valet de trèfle. Evidemment il y a 365 jours dans l'année, donc beaucoup plus de jours que de cartes dans un jeu. Si l'on réfléchit, effectivement l'effet est pas mal car il est pensé pour fonctionner pour chaque date anniversaire. Cependant, à mon avis, tout le problème est là. On ne doit pas réfléchir ni se poser de question pour témoigner de la magie d'un effet. Une carte quelconque se transforme à vue en celle que j'ai initialement choisie, parfait; le magicien parvient à reproduire un dessin que j'ai réalisé alors qu'aussitôt fait, j'ai déchiré le papier, trop fort; trois pièces voyagent d'une main à l'autre, bluffant. Etc. Mais ici, à moins que je n'ai rien compris, je suis un spectateur, je regarde une carte plastifiée sur laquelle on me dit que, à la trentième position, se trouve le valet de trèfle. Je compte les cartes et à la 30e place, il y a le valet de trèfle. Où est la magie là-dedans ? Et donc avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, je me demandais quel était votre avis sur la question (qui n'a strictement aucun intérêt, si ce n'est d'étoffer un peu plus la rubrique "Etagères magiques" en proposant un sujet supplémentaire consacré à une publication récente).  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8540
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Filipe MATOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.3k

×
×
  • Créer...