Les techniques des Magiciens chez les Médiums

[Christian CHELMAN]

Oui, mais ça consomme plus de bois, il faut protéger les forêts.

Une soupe brûlante peut être réutilisée plusieurs fois, avant d'être servie au peuple affamé qui a besoin de nourriture 'spirituelle'.

[Patrick FROMENT]

Il est sympa ce medium et il a l'air honnête !

Ne penses-tu pas qu'il est préférable -et plus prudent- de conseiller aux gens qui doutent d'écouter leur raison plutôt que leur foi ?

Tu veux dire aux gens qui souffrent plutôt que les gens qui doutent.

Non ?

Bon c'est pas grave je vais répondre aux deux :

- Pour quelqu'un qui doute la raison ne sert à rien si ce n'est à le mettre encore plus dans le doute. Face à un dilemme (un choix crucial par exemple), tu convoques la raison et tu constates 9 fois sur 10 qu'il y a autant d'avantages et d'inconvénients à chacune des solutions envisagées. Bref tu es encore plus embrouillé !

- Pour quelqu'un qui souffre, une explication ou une analyse rationnelle n'est souvent d'aucune utilité. Exemple : je manque de confiance en moi et un psy m'explique rationnellement que cela est dû à la relation trop fusionnelle que j'entretenais avec ma mère qui m'a empêché de m'épanouir. J'ai là une explication à ma souffrance mais je suis toujours dans mon mal être.

Donc... la raison c'est bien pour résoudre des problèmes simples, expliquer quelques mystères du monde des phénomènes (plutôt le comment que le pourquoi, d'ailleurs), inventer quelques joujous technologiques mais ça n'apporte pas le bonheur... C'est prouvé depuis le temps !

Bref, n'écoute ni ta foi, ni ta raison... Ecoute ton coeur !

[Pascal ROSE]

Salut, j'ai une vielle tante qui fais ça,mais en petit comité depuis des années.

Elle n'a jamais pris un sous.

Les gens qui vienne chez elle sont ravis à ce que l'on m'a dit, et elle est vielle maintenant, pourtant elle continue ses consultations.

Et la ou elle vie cela est tout a fais normal, les gens ne ce sont jamais plein.

Pourquoi pas après tout.

[WV]

Vivre et laisser vivre...

[Christian GIRARD]

Un exemple frappant et bien réel de manipulation sur personnes vulnérables

Le type n'est même pas spécialement brillant, ni charismatique...Les ficelles sont grosses mais voilà, il a en face de lui des gens qui ne demandent qu'à croire. Pour ma part, je ne pense pas qu'il leur fasse du bien...

Ernest

Bonjour Ernest

J'avoue que je ne te comprends plus du tout . Tu condamnes cet individu car son action te paraît être un "exemple frappant et bien réel de manipulation sur personnes vulnérables" et a contrario tu es positivement fasciné par Roman Polanski au point d'avoir ouvert un sujet pour prendre publiquement sa défense. Le sujet concerné se trouve ici :

_Soutien_%C3%A0_Roman_Polan#Post227503] Cliquez : Sujet "Soutien à Roman Polanski".

Pour rappel cet extrait de Wikipédia :

Depuis l'année 1977, Roman Polanski est poursuivi pour une affaire de crime sexuel sur une mineure de 13 ans. L'adolescente a déclaré avoir subi un viol sous l'emprise de l'alcool et de drogue. La victime, Samantha Gailey (future épouse Geimer), a été sélectionnée pour une séance photos commandée par l'édition française du magazine Vogue. Durant la séance, dans la propriété californienne de Jack Nicholson qui était absent, Roman Polanski lui a fait ingérer du champagne et lui a administré un sédatif, le méthaqualone, avant de la contraindre à un rapport anal.

Lire le paragraphe Poursuites judiciaires ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski#Poursuites_judiciaires

Explique-moi stp car pour ma part je n'arrive pas à accrocher ensemble ces deux propositions de ta part : Pourquoi cette condamnation sans équivoque de ce médium et cette défense tout aussi peu équivoque à l'égard de Polanski, la fillette de 13 ans n'entrerait-elle pas dans la catégorie des "personnes vulnérables" ? Dirais-tu qu'il lui a "fait du bien" ou pas (comme tu le dis de ce "médium" envers son public) ?

Une dernière précision pour les lecteurs : Ernest et moi-même - qui ne nous connaissons pas dans le "monde réel"- avons toujours entretenus des rapports courtois et même sympa dans le cadre de VM et des échanges qui s'ensuivirent , il ne s'agit donc pas pour moi de "coincer" Ernest ou je ne sais quoi, je veux juste comprendre et je n'y arrive pas . Déjà dans le sujet sur Polanski j'ai fait état de mes interrogations (lisez le sujet concerné) et je n'y serais pas revenu si je n'avais pas lu cette attaque ci-dessus avec les argument utilisés par Ernest. Il y a en moi comme un effet de dissonance cognitive, qu'est-ce qui justifie et innocente le cas de Polanski aux yeux d'Ernest (au point d'ouvrir un sujet dans VM !) et qu'est-ce qui condamne irrémédiablement ce "médium" ?

[Patrick FROMENT]

Christian, je ne veux pas répondre à la place d’Ernest et je ne me permettrai pas d’entrer dans cette interpellation directe si je n’y voyais pas un écho avec la réponse que j’ai fait à Ernest un peu plus haut.

Tu essaies de comprendre avec la raison quelque chose qui ne relève pas de la raison mais du cœur et tu pointes ce qui pour toi, dans ton cadre de référence, est une contradiction mais qui ne l’est, peut être, pas pour l’auteur.

Bref tout ça pour dire que vouloir expliquer ou analyser certaines choses avec la raison mène à une impasse (encore une fois !).

Sur le fond, il me semble qu’Ernest a déjà répondu sur le fil sur lequel tu pointes. Il y revendique d’ailleurs son manque d’objectivité :

Je précise également que l’admiration que j’ai pour le travail de ce cinéaste contribue à mon manque d’objectivité. Ce manque d’objectivité ainsi que ma volonté de réfléchir au « cas par cas » à certaines situations, je les revendique.

[Patrick FROMENT]

D’ailleurs, Chrisitian, pour continuer sur la raison et le cœur…

(mode psychanalyse on)

Quelles sont les raisons profondes qui te poussent à interpeller (une nouvelle fois) Ernest sur ce thème ? à exhumer un sujet vieux de 4 ans ? à utiliser une police 12 et des caractères gras ? pourquoi le relayage d’une pétition sur ce sujet a-t-il constitué un tel affront à… ta raison ?

Je n’ai pas de réponse rationnelle à ces questions et il est possible que tu n’en aies pas non plus.

Encore une fois, la réponse ne se trouve certainement pas dans la raison mais plutôt dans le cœur et dans les tripes.

[Yann SICAMOIS]

"Pendant ce temps, à Vera Cruz

- Algo mas señora ?

- Es todos gracias.

- Cuánta lo debo ?

- Trece noventa y cinco."

[Meven DUMONTIER]

C'est vrai que le fait de croire à des choses qui n'existent pas n'a jamais fait de mal..

[Gilbus]

C'est vrai que le fait de croire à des choses qui n'existent pas n'a jamais fait de mal..

Un peu d’ironie ?

Mais croire à des choses, quelles existent ou non, n’est pas un critère du bien ou du mal dans l’absolu.

En gros, ça dépend.

Tiens, un exemple concret et trivial :

Chaque semaine, la française des jeux extorque des millions à des gens avec peu de ressources, les appâtant par des gains qu’ils ne verront jamais (une chance sur plusieurs milliards, pour moi, c’est jamais )

Ou alors :

Chaque semaine, la française des jeux permet à des gens avec peu de ressource d’avoir un peu de rêve, et de sortir d’un quotidien trop terne durant quelques heures.

Laquelle de ces définition est la bonne ?

Ben, ça dépend.

Le fait de croire à des choses qui n’existent pas, si on prend la phrase textuellement, c’est aussi croire à la justice pour tous, la bonté universelle, la paix mondiale.

C’est stupide.

Mais bon, on ne peut empêcher les gens de se faire avoir, hein ?

Croire à des choses qui n’existent pas, c’est une caractéristique humaine.

Maintenant que j’ai parlé de « croire », je pourrais parler de la partie « qui n’existe pas »…

Mais ça donnerai encore un message de plusieurs écrans, que personne ne lirais en entier, et qui barberai tout le monde

Allez, c’est mon cadeau de noël :

Je vous dispense de l’exposé sur la nature de l’existence

Gilbus.

Modifié 28 décembre 2013 par Gilbus