Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Y a pas de dilemme : il suffit de supprimer de tes références toutes les études statistiques qui montrent des liens entre deux éléments (données épidémiologiques).

Aucuns médecins ne croient à ces études qui sortent toutes les semaines.

Elles peuvent servir pour mettre sur des pistes, élaborer des hypothèses, mais en aucun cas elles ne peuvent trancher sur qqchose.

Il faut privilégier les études où des mécanismes biologiques sont mis en évidences.

Ceci dit, concernant le sucre (rapide), il faut faire vraiment attention à ne pas trop en consommer.

Publié le

Je viens de lire ton article Dub.

Alors il est un peu ambiguë car si on ne fait pas attention, on a la vague impression que le sucre déclenche le cancer alors que l'on dit que le sucre facilite la croissance des tumeurs (sous-entendu des tumeurs existantes).

D'ailleurs l'article commence par "Danger". Je n'aime pas ce ton.

D'ailleurs je ne lis plus "Sciences et Avenir" et encore moins "Science et Vie". Pour une info scientifique de qualité (plus complète, moins racoleuse), mieux vaut lire "Pour la science" ou la "Recherche" (même s'ils m'énervent quand ils parlent du climat).

Ce sont les mutations qui sont à l'origine de cancers. Après la cellule cancéreuse à besoin de nutriments pour se multiplier sans cesse.

Sinon on redécouvre des recherches menées par les allemands dans les années 40 sur le métabolisme des cellules cancéreuses et on commence à reprendre des travaux sur ce sujet qui étaient jusqu'à maintenant monopolisées par la génétique. ça ouvre de nouvelles voies de recherches.

D'ailleurs dans le nouveaux de la recherche de ce mois-ci un nouveau mécanisme hypothétique sur l'origine des métastases est expliqué. Bon c'est vraiment des sujets pas drôles mais ces mécanismes cellulaires sont fascinants.

Publié le
J

Sinon on redécouvre des recherches menées par les allemands dans les années 40 sur le métabolisme des cellules cancéreuses et on commence à reprendre des travaux sur ce sujet qui étaient jusqu'à maintenant monopolisées par la génétique. ça ouvre de nouvelles voies de recherches.

Sans aspect moral de ma part, vu l'opprobre (presque, certaines agence gouvernementales américaines, nasa, cia, nsa récupéreront les scientifiques allemands ) général sur l'allemagne des a40 et ses scientifiques, je comprend que certains aient ignorés ces études.

  • 1 année plus tard...
Publié le
Le 29/08/2013 à 01:00, Christian Girard a dit :

Absolument fascinant et... terrifiant !, le contenu du livre de Michel Desmurget (TV Lobotomie - La vérité scientifique sur les effets de la télévision) dont vous aurez un long aperçu via une conférence de l'auteur, en vidéo ci-dessous, à savoir (je cite) "les effets délétères de la télévision sur la santé psychique, cognitive et somatique de l'enfant " et le florilège de conséquences qui s'ensuivent. "La tendance est tellement massive que certains spécialistes n'hésitent plus à évoquer un véritable problème de santé publique"

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Desmurget

8adf200f7792de74c0f4a2fea87149a7.jpg

 

Source et autres images ici : https://creapills.com/gunduz-aghayev-illustrations-problemes-20171114

 

  • 1 month plus tard...
Publié le

C'est bête de réduire la télévision à la télévision !

La télévision est juste une invention qui permet de diffuser de programmes divers et variés. Il y a tellement de programmes à la TV qu'on peut dire tout et n'importe quoi sur cette télé. Tout dépend de ce qu'on regarde à la Tv, combien de temps on la regarde... Dire que la télé ça "ramolit" le cerveau dès qu'on l'allume, c'est vraiment une grosse bêtise. Moi je n'adhère vraiment pas à ce que dit Desmurget. Par contre je pense que le téléphone portable ramollit le cerveau du fait de la diffusion du n'importe quoi dit par n'importe qui sur les réseaux sociaux (faut voir certains facebook de jeunes pour s'en rendre compte) et par le fait que ce soit addictif de le consulter toutes les x minutes. A la Tv les programmes sont au moins contrôlés.

Invité bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

A la Tv les programmes sont au moins contrôlés.

Ca, pour être contrôlés ils sont contrôlés xD

 

Publié le
Il y a 4 heures, Melvin a dit :

C'est bête de réduire la télévision à la télévision !

La télévision est juste une invention qui permet de diffuser de programmes divers et variés. Il y a tellement de programmes à la TV qu'on peut dire tout et n'importe quoi sur cette télé. Tout dépend de ce qu'on regarde à la Tv, combien de temps on la regarde... Dire que la télé ça "ramolit" le cerveau dès qu'on l'allume, c'est vraiment une grosse bêtise. Moi je n'adhère vraiment pas à ce que dit Desmurget. Par contre je pense que le téléphone portable ramollit le cerveau du fait de la diffusion du n'importe quoi dit par n'importe qui sur les réseaux sociaux (faut voir certains facebook de jeunes pour s'en rendre compte) et par le fait que ce soit addictif de le consulter toutes les x minutes. A la Tv les programmes sont au moins contrôlés.

Pour écrire ça tu n'as pas dû lire son bouquin. Un adulte psychiquement construit qui choisit de regarder quelques heures de programmes TV par semaine n'en sortira pas plus abruti qu'il ne l'est déjà ;) mais un enfant en cours de construction perd de sa capacité à développer sa concentration s'il est trop en contact avec une télé (allumée s'entend) car celle-ci détourne son attention de ses tâches d'apprentissage de ladite concentration. C'est un exemple, lié au développement cognitif et aux fonctions mentales qui se structurent tôt chez l'enfant. Le livre étant disponible en PDF il est vraiment facile de se faire un avis plus sérieux que ce que tu viens d'écrire un peu à la légère (à mon avis), où vois-tu écrit dans l'ouvrage de Desmurget et dans ces termes que  « la télé ça "ramollit" le cerveau dès qu'on l'allume » ?  

La culture dite de masse est forcément contrainte par des impératifs économiques et idéologique mais c'est un autre sujet.

Néanmoins comme toi je suis bien évidemment conscient de ce que "l'écran de la télé" n'est pas le seul paramètre à prendre en compte désormais (et en plus les habitudes de consommation dépendent de l'âge), voir ici :

 

Citation

 

Les Français regardent toujours la télé près de quatre heures par jour

Cette mesure additionne la consommation sur les quatre écrans fondamentaux de notre vie quotidienne : téléviseur, ordinateur, tablette et smartphone. 

 

http://www.liberation.fr/futurs/2017/01/25/les-francais-regardent-toujours-la-tele-pres-de-quatre-heures-par-jour_1543932

 

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
    • En plus de ça, je prendrais ce chiffre avec de vraies pincettes. Comme dans n'importe quelle passion, quand on débute, on ne se salarie pas immédiatement… et la majorité ne le fera jamais. Sans compter que le statut d'artiste repose beaucoup sur les droits d'auteur ou la vente directe, et non sur un salariat classique. Bref, si on englobe tout le monde — du simple amateur au pro accompli —, le revenu moyen s'effondre probablement à quelques dizaines d'euros. C'est exactement comme dans la magie. Pour être plus juste, l'arbre ne cache pas seulement la forêt : c'est un caillou qui masque une planète ! 😅 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...