Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 33
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je ne connais pas ce genre d'ouvrage en français.

Franchement des tours avec complices, cela a tellement peu d'intérêt que je ne comprends pas qu'on perde son temps avec ça, il y a tellement de merveilles à faire qui auront un impact sur 100 % des spectateurs, qu'il vaut mieux travailler ces tours là que ceux avec complices !

Avec un complice tu peux tout faire, pas besoin de livre. Tu peux par exemple faire un acaan parfait.

Gary Kurtz explique un tour de carte avec un complice improvisé qques minutes avant le show.

Melvin

Publié le

Avec un complice tu peux tout faire, pas besoin de livre. Tu peux par exemple faire un acaan parfait.

Il me semble que c'est une raison suffisante pour se pencher sur le sujet.

Si ça a peu d'intérêt pour le magicien, je doute qu'il en soit de même pour les spectateurs. Reste à savoir pour qui on fait de la magie.

Publié le

Pour moi, le magicien doit avoir une éthique (des règles à ne pas transgresser comme dans tout métier).

Tu peux avoir un complice (qui travaille avec toi comme les aides dans les grandes illusions) mais pas un complice pris dans les spectateurs car tu dois émerveiller TOUS tes spectateurs.

On a l'habitude de dire que "seul l'effet compte et pas la méthode". Sous-entendu : il ne faut pas regarder la méthode puisque seul l'effet comptera aux yeux des spectateurs.

Certains magiciens qui ont mal compris cette phrase l'ont transformé en : "je peux utiliser n'importe quelle méthode pour arriver à mon effet". Ce qui n'est pas du tout la même idée.

Dans cette idée transformée, point d'éthique et cela me gène.

Melvin

Publié le (modifié)

Je vois pas tellement d'où vient cette notion d'éthique pour ce qui est de la méthode pour tromper ses spectateurs. Dans tous les cas, on les trompe, c'est pareil, peu importe la méthode.

Le manque d'éthique serait de vouloir leur faire croire que ce qu'ils vont vivre est réel.

Après, je pense que certains veulent voir un coté chevaleresque au magicien solitaire, là où il n'y a que "c'est moi le plus fort, c'est moi qui fait tout, et personne d'autre sait comment que j'ai fait, et tout le monde y maimeuh" (j'en rajoute un peu... ;) ).

Personnellement, je ne veux pas énoncer de règle contrairement à toi, je pense que c'est chacun son truc, tant que le magicien arrive à créer la magie (c'est après tout ce qu'on lui demande).

Si c'est pour ça qu'il utilise un complice, il fait parfaitement bien son métier. Je dirai même qu'elle est là son éthique.

Je sais plus si c'est Copperfield ou un autre qui disait que ça ne le dérangerait pas d'avoir une majorité de complice dans un public, si ça donnait aux autres spectateurs une vraie expérience magique.

Je partage cet avis (même si je n'ai encore jamais essayé, le complice).

Mais le tien m'intéresse... au delà des règles et des avis arrêtés.

EDIT: je précise à marwan que je vais faire quelques recherches, parce que bon, on a toujours pas répondu à sa question :)

Modifié par munky
Publié le

Le problème c’est que devons divertir, uniquement divertir (seulement divertir) et si on utilise un complice, ben le complice n’est pas diverti. :)

La magie est un divertissement (un peu comme les blagues carambar) !

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Ahahah! Oui, j'ai cru comprendre, j'ai essayé de lire toutes les pages de ce sujet! :D

Je pense que le complice est diverti lui aussi, tout comme le magicien, quand il crée un moment magique. Sinon, il faut qu'il songe à une reconversion...

Modifié par munky
Publié le (modifié)

Je comprend vos points de vue.

Le mien est, je crois, bien plus simple: Je vois le complice comme un outil, comme une LD ou un c**** de carte. outil que je cherche à apprendre à utiliser. Comme tout outil ou technique, il doit s'intégrer dans une routine plus globale. Il peut également servir à se sortir d'une mauvaise situation.

Modifié par mathieu
Publié le
Je pense que le complice est diverti lui aussi, tout comme le magicien, quand il crée un moment magique. Sinon, il faut qu'il songe à une reconversion...

C’est, effectivement, un des nombreux aspects de la question : La magie est un divertissement mais pour qui ? Il semble que, dans bien des cas, il s’agisse surtout d’un divertissement (et d’un hobbie) pour le magicien. Mais bon… Je vous laisse débattre des tours de cartes avec complice. :)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...