L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Eric DUBS]

Les spectateurs sont-ils censés croire à nos illusions ?

M'est d'avis que si on veut élever l'illusion au rang d'activité ARTISTIQUE (?), ce serait la moindre des choses.

M'est d'avis que si Cameron n'avait pas voulu que l'espace d'un instant, la réalité de l’existence de son monde ne soit pas remise en cause, il aurait utilisé des décors en pâte à modelé et 4 marionnettes au lieu de dépenser de l'ingéniosité, du temps et une fortune.

Si l'objectif n'est pas d'illusionner, ne serait-ce que l'espace d'un instant, pourquoi se dire illusionniste.

Quel est l'objectif et quelles sont les illusions d'un présentateur de casse-tête?

[Patrick FROMENT]

Gérard, contrairement à ce que tu as, peut être, compris de mes interventions : Mon propos, dans ce fil, n’est pas de chercher une pseudo-justification au fait de faire passer nos mensonges (pour reprendre le terme de Cocteau) pour une vérité.

Mon propos se situe sur la portée artistique, psychologique, philosophique, spirituelle, peut être, (et finalement humaine) du divertissement et des histoires que nous racontons à nos spectateurs…

Sinon l’homme aux mille mains pour moi c’est pas Chung Ling Soo... Ce serait plutôt Avalokitesvara (Chenrezi en tibétain) :

[Gérard BAKNER]

Admettons que vous soyez le magicien présentant cette superbe illusion :

Que répondriez-vous à un spectateur venant vous demander :

"On peut donc vivre sans tête si on est relié à une machine par des tuyaux ?"

artistique, psychologique, philosophique, spirituelle

"thérapeutique" a disparu ?

[Patrick FROMENT]

Pour répondre à la question très précise que tu poses Gérard, je pense que ma première réaction serait de rire de bon cœur et de penser que le spectateur se moque (gentiment) de moi.

Sinon, ton histoire de femme sans tête me fait penser à la déesse indienne Chinnamasta :

Décidément, depuis ce matin, on dirait que tout se trouve dans la mythologie indo-tibétaine. Bizarre, bizarre…

[Patrick FROMENT]

"thérapeutique" a disparu ?

Tout dépend ce que tu mets derrière ce terme de "thérapeute".

Si c’est pour définir un médecin qui soigne les maladies, non, effectivement, ça n’a rien à voir avec le sujet dont nous parlons ici.

Si tu parles de ceux qu'on a appelé les thérapeutes d’Alexandrie, on est déjà plus dans une vision artiste-philosophe (ou philosophe-artiste).

[Eric DUBS]

Que répondriez-vous à un spectateur venant vous demander :

"On peut donc vivre sans tête si on est relié à une machine par des tuyaux ?"

Je lui répondrais que mon rôle d'illusionniste n'est pas de lui apporter des réponses, mais de faire naître chez lui le sentiment de doute.

Peut être lui dirais-je même de se méfier de ceux qui lui apportent des réponses car ce ne sont jamais que leurs réponses, et de s'en méfier d'autant plus si ils érigent ces réponses comme des vérités.

[Patrick FROMENT]

Je lui répondrais que mon rôle d'illusionniste n'est pas de lui apporter des réponses, mais de faire naître chez lui le sentiment de doute.

Non ! Ce n'est pas ton rôle !

C'est le journaliste ou l'avocat qui doivent faire ça (et éventuellement le zététicien).

Ton rôle d'artiste est de divertir, juste de divertir (rien que divertir).

[Leureu]

J'ai le sentiment, Shiva (mais vous me démentirez peut être...), qu'usez d'une aussi basse rhétorique réductrice et d'une manœuvre aussi dilatoire n'est pas digne des sommets philosophico-mystico-religieux vers lesquels vos efforts tendent à nous hisser, nous, misérables vers de terre prosaïques. Sans vouloir vous offenser, j'y vois un manque certain de cohérence entre le message que vous semblez vouloir faire passer... et la méthode que vous employez pour le faire passer. Cela ne vous honore pas, je suis désolé de vous le dire.

J'ai le sentiment, aussi, à vous lire attentivement, que votre question originelle, à savoir "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?", était un leurre, une pirouette, presqu'un "piège", et que la "vraie" question que vous souhaitiez poser AVANT TOUT était dans l'autre sens, si je puis dire... Quelque chose comme : "Ma philosophie, ma mystique, mon ésotérisme, ma religion (ou tout autre nom qu'il vous plaira de donner à ce que vous étalez généreusement sur ce forum) peut elle se SERVIR A BON DROIT de l’illusionnisme pour accréditer, soutenir et renforcer mes vues sur ce qu'il convient de penser ?"

En d'autre termes, vous ne vous demandez pas ce que l'illusionnisme peut faire d'autre à part divertir, mais s'il est acceptable q'une pensée philosophique, mystique, religieuse, puisse se servir des techniques de cet art (en cachant soigneusement que ce sont des techniques) pour sa diffusion, sa propagande, son prosélytisme.

En ce qui me concerne, à cette dernière question, je répond très clairement : non, car j'estime que cela ressort selon moi de la malhonnête intellectuelle.*

* Pour autant, ne nous méprenons pas : je ne vois rien de répréhensible dans le curé de village qui fait un boule zombie et qui affirme "voyez, si moi, simple mortel, je peux faire voler une boule... imaginez ce que peut faire Dieu !" : le curé n'a pas prétention à affirmer la réalité du vol de la boule (ce qui serait d'ailleurs, il me semble, impie), il est implicitement reconnu par tous qu'il s'agit bel et bien d'une ILLUSION, et le tour n'est utilisé qu'à des fins pédagogiques. Cela reste bien évidement du prosélytisme, de la propagande, etc., mais l’illusionnisme n'a pas été dévoyé, et reste de l’illusionnisme. Iln'a valeur que d'illustration, et non de démonstration.

[Christophe HLFTR]

il n'empêche que à la fin de mon histoire même si je me suis renseigné sur la culture zombie et que j'ai conté 40000fois mon histoire en y croyant, en la vivant, personnellement je n'y crois toujours pas dans la vraie vie...et ce avec un très grand respect pour le vaudou...

En fait, personne ne te demande à y croire. D'un point de vue théâtral (et somme toute, c'est ça qui compte), tu dois plonger tes spectateurs dans une autre réalité. C'est ce qu'on appelle la suspension d'incrédulité, sujet sur lequel j'ai beaucoup publié.

Le vrai problème est donc de faire entrer l'autre dans le monde fictionnel que tu crées, et non pas d'y croire toi-même.

[...]

Voilà.

Rien de plus, rien de moins.

[Patrick FROMENT]

J'ai le sentiment, Shiva (mais vous me démentirez peut être...), qu'usez d'une aussi basse rhétorique réductrice et d'une manœuvre aussi dilatoire n'est pas digne des sommets philosophico-mystico-religieux vers lesquels vos efforts tendent à nous hisser

Leureu,

Ma "basse rhétorique réductrice" était simplement une manière de souligner la chose suivante :

Il me semble qu’une des incompréhensions majeures dans notre débat touffu et complexe (et néanmoins passionnant) se situe entre deux approches générales (deux façons de penser et de voir le monde) :

- Une de ces approches est assez compartimentée et segmentée. Elle voit chaque domaine dans sa spécificité propre avec peu de perméabilité : Le spectacle c’est du spectacle, ce n’est pas la vie et la philosophie c’est encore autre chose. Idem pour la psychologie etc...

- L’autre approche est celle de l’interdisciplinarité et de la croisée des chemins : Un problème complexe peut et doit être vu sous plusieurs angles.

Je prends un exemple, une question qui me passionne : Qu’est ce que le Moi ? Comment se construit l’identité ? Pour tenter répondre à cette question, il y a des approches psychologiques, neurologiques, biologiques, sociologiques, philosophiques, spirituelles… Le psychologue pensera peut être détenir LA vérité, idem pour le neurologue, le biologiste, le philosophe ou le prêtre. Je pense, moi, que c’est dans la rencontre des différentes approches qu’une synthèse peut, peut être, naitre.

Les deux approches ont leurs avantages et leurs inconvénients : Rester dans la première approche c’est risquer de ne voir qu’une partie du problème. Plonger dans la seconde c’est risquer de se perdre dans une bouillie holiste indigeste.

Bref…

Pour le reste, je vous laisse entièrement libre de me faire tous les procès d’intention que vous voulez…

Et vous avez bien de la chance de savoir où je vais, moi je ne sais pas... (déjà je ne sais pas maintenant... alors quand j'ai ouvert ce fil...!).