La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 13 minutes, Christian Girard a dit :

Les problèmes  climatiques concernent tout autant les animaux non humains que les animaux humains. 

 

Oui par exemple :

https://komonews.com/news/offbeat/photos-abundance-of-polar-bears-spotted-in-the-arctic

[Alx]

Il y a 8 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Plus des courbes non reproductibles qui font mal aux yeux et qui sont censée relier la quantité de gaz en question et les températures moyennées et bidouillées.

Je ne sais pas de qui est cette synthèse mais, dans cette phrase, ce qui fait mal aux yeux, ce sont moins les courbes que les accords 

[Melvin (Jean-Claude)]

Lien réchauffement climatique / cause animale : 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne le réchauffement actuel : le Giec et les média te diront qu'il n'est pas naturel, mais qu'il est dû aux rejets de CO2 par l'Homme. D'où l'appellation de ce réchauffement : le réchauffement anthropique. L'idée a plu d'ailleurs aux politiques qui s'en servent pour mettre des taxes sur l'énergie (voir vos factures d'EDF et GDF, essences...).

 

Exact, mais en même temps il faut dire qu'actuellement les énergies fossiles ne sont pas à leur "vrai" prix. Elles sont encore à un faible coût par rapport à ce qu'il devrait être étant donnée la pollution générée (et donc le coût environnemental) et le fait qu'elles ne soient pas renouvelables. On est encore dans l'ère du pétrole pas cher ! (mais plus pour longtemps, évidemment)

Et alors qu'on devrait taxer les activités les plus polluantes et réduire les taxes des activités les moins polluantes - ce qui encouragerait les activités les plus vertueuses de ce point de vue - on continue à exempter de taxe le kérosène des avions !! et idem (exemption ou réduction de taxes) pour les carburants pour les autres activités ou moyens de transport les plus polluants: pour les routiers, les pêcheurs, les taxis etc
 

Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

 

Claude Allègre, sors de ce corps !

 

il y a 22 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Lien réchauffement climatique / cause animale : 

"oiseaux morts aux pieds des éoliennes"

Donald Trump, sors aussi !

 

Les éoliennes ne massacrent pas les oiseaux, confirme la LPO

Antienne des militants anti-éoliennes : les éoliennes tueraient – massivement – les oiseaux. (...) Une étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, que l’on ne peut suspecter de ne pas vouloir le bien des oiseaux, vient confirmer ce que révélaient de précédents travaux : les éoliennes sont bien la cause de morts additionnelles d’oiseaux, mais on est bien loin du massacre.

(...) Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. (...)

L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an.

Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension.

(...) la menace représentée par les éoliennes serait bien plus faible que celle générée par l’utilisation massive des carburants fossiles, avec leur lot de conséquences directes et indirectes sur la mortalité des oiseaux (pollution atmosphérique et changements climatiques)

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo, prouve-moi que le réchauffement actuel est plus rapide qu'aucun autre dans le passé. J'attends tes données !

 

[Louis GAUDILLAT]

Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

[Michel DARLONE]

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage, comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, Louis G. a dit :

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

Il y a ce qui est dit et la preuve qui le soutien. Moi je suis près à croire à tout ce qui a des preuves solides, mais en matière de réchauffement anthropique je les attends toujours.

[Melvin (Jean-Claude)]

[Christophe (Kristo)]

Il y a 8 heures, darlone a dit :

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage,

Personnellement, là où je vois des éoliennes j'ai plutot l'impression qu'elles améliorent le paysage, il y a une certaine élégance, une majesté, alors que d'autres infrastructures l'alaidissent indéniablement, je pense surtout aux routes, autoroutes ou aux lignes à haute tension.

Alors bien sûr il serait préférable de ne pas avoir besoin d'éoliennes du tout ou de les cacher offshore ou sous la mer (hydroliennes) mais quoi qu'il en soit c'est un moindre mal.

 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

 

Tout à fait d'accord.
La plus grande source d'énergie est dans l'économie d'énergie.
 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

C'est vrai mais note que justement il y a 40 ans ont eu lieu les 2 grands chocs pétroliers, (enfin le premier il y a 45 ans en 1973 et l'autre il y a 39 ans en 1979)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_pétrolier

et le troisième, sans doute moins fort il est vrai, en 2008.

Le premier faisait suite au fait que les Zuessas, plus gros producteur à l'époque, ont passé leur pic de production...

Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.