Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Manger bio réduit-il les risques de cancer ? Trois questions sur l'étude de chercheurs français consacrée à l'alimentation

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

A l'heure où les scandales impliquant les pesticides s'accumulent, la nouvelle a fait l'effet d'une bombe. Des chercheurs français ont observé une diminution de 25% du risque de cancer chez les consommateurs réguliers d'aliments issus de l'agriculture biologique, selon une étude menée sur un échantillon de plus de 68 000 personnes publiée lundi 22 octobre dans la revue médicale américaine JAMA Internal Medicine (en anglais).

Source

16027511.jpg

  • J'aime 1
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Salut @kristo,

As tu lu l'étude ? Elle est extraordinairement de mauvaise qualité (à la fois, une étude relayée par France info ^^).

Des biais statistiques dans tous les sens, une cotation de la consommation de produits bio sur deux points, un échantillon absolument pas représentatif de la population générale, aucune définition des termes, pas d'ajustement selon les facteurs de prédisposition (on parle de cancer là)...

Mais le pire c'est que la conclusion ne montre qu'une faible diminution de prévalence dans le cas du cancer du sein message ménopause ! Une étude anglaise du même acabit, sortie l'année dernière, trouvait le résultat inverse... là c'est sûr que personne n'en a entendu parler ;)

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

En fait non, le pire c'est pas ça. Des études bidons, il y en a tous les jours, une étude française est souvent gage de mauvaise qualité, le jama c'est pas fou...rien d'étonnant dans cette étude.

Non le pire c'est France info qui m'a relaie, en en changeant la conclusion, en faisant croire que c'est une étude de grande envergure, et en introduisant la notion de pesticides !! 

Je les ai entendu dire à la radio : "quand on voit le résultat de cette étude, il faudra que le gouvernement prenne ses responsabilités et oblige la consommation de produits bio pour des raisons de santé publique" !!!!

Sans rire, dans cette étude, un de leurs résultats c'est qu'il n'y a pas de différence entre un régime de bonne qualité + conso régulière de produits bio et un régime dégueu sans produits bio en terme de réduction des risques de cancer !!!!! (Et bien sûr, personne ne sait ce que sont les produits bio, le régime de bonne ou de mauvaise qualité...) 

C'est à dire qu'à un moment, cette étude nous dit que manger de la m*rde et jamais de produits bio ça permet la même réduction des risques de cancer qu'un régime au poil et plein de produits bio... Et ensuite, cette info passe complétement à la trappe. C'est affligeant...

Publié le
Le 24/10/2018 à 20:56, Kristo (Christophe) a dit :

 

Ces scientifiques ont suivi, entre mai 2009 et novembre 2016, près de 70 000 volontaires et observé un risque accru de cancer chez ceux qui ne consomment presque jamais des aliments issus de l'agriculture biologique.

 

16027511.jpg

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

 

Publié le
il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ? :)

Je me lance...

  1. On n'observe pas un risque, mais des faits (ensuite, on peut en déduire un risque)
  2. La rigueur scientifique exigerait qu'on compare une population qui en mange toujours avec une population qui n'en mange presque jamais
  3. J'imagine que le troisième point porte sur le terme "scientifique", qu'ils ne méritent pas ?...

A la réception du lien de @Kristo (Christophe), je n'avais lu que l'article sur le site de France Info. Après ton intervention de ce matin, j'ai lu (en diagonale) l'étude, et je reconnais que tu as raison de pointer beaucoup d'erreurs, d'à peu près et d'interprétations...

Néanmoins, les chiffres avancés sont impressionnants. Et, si la validité scientifique de l'étude peut être mise en cause, j'imagine qu'on peut s'attendre à des chiffres moins extraordinaires mais qui iraient dans le même sens si on procédait à une étude "sérieuse" de la question, non ? Reste à la mener, bien sûr, mais il me semble qu'il y a matière à creuser... 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 3 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Perdu, perdu, et...perdu ;)

xD

J'en déduis que j'avais mal compris l'exercice ! En fait, tu veux qu'on trouve, dans ce titre, quels sont les 3 choses qui ne sont pas conformes à l'étude initiale...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

@Alx, tu peux mesurer un risque, le deuxième point n'est pas un problème, il fait juste perdre de la puissance à l'étude, et je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

L'extrapolation est donc très risquée ! 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 55 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Quels sont les chiffres qui t'ont étonnés,  @Alx

"Étonner" n'est peut-être pas le mot, mais je voulais dire qu'en pratiquant une analyse plus rigoureuse (par exemple en tenant compte des antécédents familiaux), la différence de risque entre les deux populations passerait probablement de 25% à un nombre inférieur (par exemple 10% de risques liés exclusivement à l'ingestion des résidus de pesticides présents dans l'alimentation non bio).

il y a 11 minutes, Zacharie Simmons a dit :

@Alx, tu peux mesurer un risque

Il me semble qu'un risque se calcule alors que les faits s'observent : je constate qu'il y a eu X cas de cancers en plus dans cette population que dans l'autre, j'en déduis qu'il y a un risque lié au critère qui les distingue (et je peux le calculer en faisant une règle de trois). Mais en même temps, ce n'est pas du tout mon domaine, donc il est possible (probable ?) que mes idées en la matière soient erronées...

il y a 13 minutes, Zacharie Simmons a dit :

je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement.

Désolé, pour le coup, c'est moi qui ai extrapolé : j'ai cru que tu avais trouvé l'étude invalide, et que par conséquent tu voulais dénigrer ses auteurs. Au temps pour moi ! :) 

Du coup, quelles sont les trois erreurs du titre ?

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour à tous, Cela fait maintenant un bon bout de temps que je développe un outil qui je pense sera utile à beaucoup : un assistant virtuel pour la magie. Je vous explique. L’idée était de créer un chatbot qui aurait la connaissance magique mondiale. J’ai donc fait apprendre à un chatbot l’intégralité des tours existants sur le marché. Titre description photo du produit prix tout y est (sauf les explications évidemment !). Ainsi, vous pouvez avoir une discussion normale avec le chatbot et lui poser n’importe quelle question ! Cela permet de créer des routines, des numéros, bref un véritable assistant ! Quelques exemples de questions auxquelles il saurait répondre : - « Quel tour a sorti XXX ? » : Vous pouvez lui demander la liste des tours sortis par un créateur. - « Trouve moi des tours avec de l’encre » : il vous sortira tous les effets qui existent faisant intervenir de l’encre - « Aide-moi à trouver des idées d’effets sur le thème des pirates » - « Trouve-moi des idées de texte » »   Mais vous pouvez aussi lui donner des contraintes de budget pour créer vos spectacles ! Par exemple :  « Donne moi une liste de tours qui rentrent dans mon budget sur le thème de XXX » pour qu’il vous sorte un set personnalisé !     - « Quel est le nom du tour où une croix apparaît sur la main du spectateur ? » : l’assistant vous sortira toutes les informations sur le tour double cross.     Bref je pense que cet outil peut littéralement changer la vie de beaucoup de créateurs et d’artistes 🙂 Il est accessible aux membres de la communauté du cabinet d’illusions (accessible sur le site du cabinet d’illusions), mais possède aussi une version d’essai sur la page d’inscription de cette même communauté pour que vous puissiez l’essayer. Il me tarde d’avoir vos retours sur cet outil   bonne soirée ! Thibault        
    • Bonjour Cela fait plaisir de voir que ce projet revient constamment à la surface 🙂 Effectivement avec Jack Cooper nous avons créé la bibliographie qui a pour but de répertorier tous les livres (les personnes motivées pour aider sont les bienvenues !). Cet outil est hébergé sur mon site, le Centre de Recherche sur la Prestidigitation, site qui permet de rechercher plus généralement dans les archives magiques que j’ai numérisées. J’avais il y a déjà quelques années voulu faire l’outil que tu es en train de développer. En fait, l’outil était même là. J’avais patiemment rempli des fiches et des fiches et fait tout le travail de développement du site (voir sur ce fil qui en parle :    Si quelques uns avaient salué l’initiative, beaucoup ont critiqué le travail (je te laisserai lire). C’est le problème quand tu crées des choses un peu nouvelles, les gens ne comprennent pas. Et comme ils n’aiment pas le changement ils critiquent. Au bout du compte je n’ai reçu aucune aide pour ce travail. Je n’attendais rien, juste je pensais que créer collectivement une base commune et utile à tous devait rendre service à la magie. A la place des grincheux ont préféré me tirer dessus à balles réelles (et je te passe les messages privés reçus...)  J’ai envoyé un message au président de la FFAP à l’époque pour proposer un partenariat, jamais aucune réponse à cela. J’ai compris trop tard que la fédération ne voulait pas aider la magie, mais plutôt rester dans leur coin. Alors quand je vois ton message, cela me fait remonter ces souvenirs. Du fond du cœur je t’encourage à continuer ce beau projet, et si tu as besoin d’aide n’hésite pas à m’envoyer un message privé. Mais je préfère te donner en amont tous les éléments pour que tu ne sois pas surpris. La fédération ne t’aidera jamais, et ne compte pas sur les autres non plus, les gens sont bien trop centrés sur eux-mêmes pour collaborer. Encore une fois je suis ravi que tu reprennes ce projet, c’est un beau travail. Si jamais tu souhaites réunir tes forces avec le centre de recherche n’hésite pas à me contacter.   Belle continuation   T.            
    • Bonjour, Tu as donné tes contraintes pour les illusions, mais je pense qu’il faut aussi que tu nous donnes un peu plus de l’histoire que tu souhaites raconter. Que se passe-t-il comme moments forts de ton spectacle ? Ces moments forts pourraient être les points clefs à faire ressortir avec un effet magique. Je pense aussi qu’il ne faut peut-être pas surcharger de magie un spectacle, les illusions peuvent/doivent être là par petites touches justifiées. T.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8227
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Niranjan SHIVARAM
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...