Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Enfin, tes peanuts nues et lascives sur des nuages, c'est très original !

@Kristo (Christophe) se balade avec les peanuts nues ? O.o

Remballe-moi ça immédiatement, on n'est pas au Cap d'Agde ! xD
C'est vrai, quoi : il pourrait mettre un slip... non mais quelle bande de hippies, j'vous jure ! ¬¬

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 8 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Voilà autre chose...

Citation

Ce qu’ils veulent, c’est utiliser le réchauffement climatique comme un moyen de renforcer l’Etat après que la faillite universelle du communisme ne leur permet plus d’y recourir

Le réchauffement climatique (ou plutôt la propagande anthropique) serait en réalité un complot gauchiste. En même temps, venant de l'Institut de Recherche Economique et Fiscal, il ne fallait pas s'attendre à une analyse météorologique...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Sur les 66 lignes, 63 abordent une thématique que tu nous as déjà présentée à de multiples reprises (Petit Âge Glaciaire, etc.).

Il est vrai que je m'attarde sur les deux nouveautés : j'ai supposé qu'il était inutile de ressasser les mêmes arguments éculés (pas de déformation sur celui-là, stp :D) . A priori, nous avons déjà débattu de ces aspects, donc si tu postes un nouvel article, on peut légitimement penser que c'est pour discuter des points qui ne l'ont pas encore été.

D'après moi, les deux nouveautés sont :

  • La source (sauf erreur, l'IREF n'avait pas encore été cité dans le cadre de ce sujet ; il m'a paru intéressant de souligner qu'il ne s'agissait pas d'un organisme scientifique)
  • La dénonciation d'un prétendu objectif politique qui serait partagé par les complotistes du réchauffement

Mais si quelque chose m'a échappé, n'hésite pas à pointer les autres nouveautés que je n'aurais pas vues ou, à défaut, à expliciter les raisons qui t'ont poussé à rabâcher le même propos sans apporter d'éléments nouveaux...

 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

De toute façon c'est bien connu : les écologistes sont une force si importante au niveau mondial, qu'ils constituent un gigantesque lobby complotiste capable de faire plier tous les gouvernements, au point que ceux-ci soutiennent mordicus l'hypothèse du dérèglement climatique !
Un seul homme résiste encore et toujours à la pensée unique, le grand résistant, phare de la civilisation, lumière clairvoyante de notre siècle, le génial Donald Trump.

  • Haha 1
Publié le
Il y a 2 heures, Kristo (Christophe) a dit :

les écologistes sont une force si importante au niveau mondial, qu'ils constituent un gigantesque lobby complotiste capable de faire plier tous les gouvernements, au point que ceux-ci soutiennent mordicus l'hypothèse du dérèglement climatique !

Enfin une saine pensée !

Melvin

Publié le
Il y a 3 heures, Alx a dit :

Sur les 66 lignes, 63 abordent une thématique que tu nous as déjà présentée à de multiples reprises (Petit Âge Glaciaire, etc.).

Il est vrai que je m'attarde sur les deux nouveautés : j'ai supposé qu'il était inutile de ressasser les mêmes arguments éculés (pas de déformation sur celui-là, stp :D) . A priori, nous avons déjà débattu de ces aspects, donc si tu postes un nouvel article, on peut légitimement penser que c'est pour discuter des points qui ne l'ont pas encore été.

D'après moi, les deux nouveautés sont :

  • La source (sauf erreur, l'IREF n'avait pas encore été cité dans le cadre de ce sujet ; il m'a paru intéressant de souligner qu'il ne s'agissait pas d'un organisme scientifique)
  • La dénonciation d'un prétendu objectif politique qui serait partagé par les complotistes du réchauffement

Mais si quelque chose m'a échappé, n'hésite pas à pointer les autres nouveautés que je n'aurais pas vues ou, à défaut, à expliciter les raisons qui t'ont poussé à rabâcher le même propos sans apporter d'éléments nouveaux...

 

J'ai envoyé le lien, non pour la façon de voir la politique du journaliste, mais pour les données météo passées,ce qui est quand même vachement plus intéressant.

Quant aux sources, elles proviennent de Le Roy Ladurie et de Coutterand, deux scientifiques.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...