Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Plus des courbes non reproductibles qui font mal aux yeux et qui sont censée relier la quantité de gaz en question et les températures moyennées et bidouillées.

Je ne sais pas de qui est cette synthèse mais, dans cette phrase, ce qui fait mal aux yeux, ce sont moins les courbes que les accords :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne le réchauffement actuel : le Giec et les média te diront qu'il n'est pas naturel, mais qu'il est dû aux rejets de CO2 par l'Homme. D'où l'appellation de ce réchauffement : le réchauffement anthropique. L'idée a plu d'ailleurs aux politiques qui s'en servent pour mettre des taxes sur l'énergie (voir vos factures d'EDF et GDF, essences...).

 

Exact, mais en même temps il faut dire qu'actuellement les énergies fossiles ne sont pas à leur "vrai" prix. Elles sont encore à un faible coût par rapport à ce qu'il devrait être étant donnée la pollution générée (et donc le coût environnemental) et le fait qu'elles ne soient pas renouvelables. On est encore dans l'ère du pétrole pas cher ! (mais plus pour longtemps, évidemment)

Et alors qu'on devrait taxer les activités les plus polluantes et réduire les taxes des activités les moins polluantes - ce qui encouragerait les activités les plus vertueuses de ce point de vue - on continue à exempter de taxe le kérosène des avions !! et idem (exemption ou réduction de taxes) pour les carburants pour les autres activités ou moyens de transport les plus polluants: pour les routiers, les pêcheurs, les taxis etc
 

Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

 

Claude Allègre, sors de ce corps !

 

il y a 22 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Lien réchauffement climatique / cause animale : 

"oiseaux morts aux pieds des éoliennes"


Donald Trump, sors aussi !

 

Les éoliennes ne massacrent pas les oiseaux, confirme la LPO

Antienne des militants anti-éoliennes : les éoliennes tueraient – massivement – les oiseaux. (...) Une étude de la Ligue pour la Protection des Oiseaux, que l’on ne peut suspecter de ne pas vouloir le bien des oiseaux, vient confirmer ce que révélaient de précédents travaux : les éoliennes sont bien la cause de morts additionnelles d’oiseaux, mais on est bien loin du massacre.

(...) Heureusement, d’amas d’oiseaux au pied de chaque mât d’éolienne, vous ne verrez point. (...)

L’estimation de la mortalité réelle (prenant notamment en compte la durée de persistance des cadavres et le taux de détection) varie selon les parcs de 0,3 à 18,3 oiseaux tués par éolienne et par an.

Soit bien moins que l’hécatombe causée par les lignes électriques ou les immeubles par exemple : une étude a ainsi estimé la mortalité des oiseaux aux Pays-Bas à 163 à 217 décès par kilomètre de ligne électrique à haute tension.

(...) la menace représentée par les éoliennes serait bien plus faible que celle générée par l’utilisation massive des carburants fossiles, avec leur lot de conséquences directes et indirectes sur la mortalité des oiseaux (pollution atmosphérique et changements climatiques)

 

shutterstock_shutterstock_92928802.jpg

 

Publié le
Il y a 14 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

En ce qui concerne la vitesse du réchauffement qui serait anormale : oui ça c'est qu'on entend en permanence dans les média, mais quand on regarde les données (dont celles publiées dans les 5 rapports du Giec), ce n'est pas ça du tout.

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

“I know it's impossible. But I know I'll do it!”

Philippe Petit

Publié le

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage, comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a une heure, Louis G. a dit :

Concernant la vitesse de le fonte des glaces, je ne dit pas ça en me basant sur un random blog. C’est ce que m’a expliqué en long, en large et en travers des guides Islandais. Apres, ils parlaient peut etre specifiquement des glaces Islandaise mais j’en doute ^^

Il y a ce qui est dit et la preuve qui le soutien. Moi je suis près à croire à tout ce qui a des preuves solides, mais en matière de réchauffement anthropique je les attends toujours.

Melvin

Publié le
Il y a 8 heures, darlone a dit :

Je trouve que les éoliennes sont un tantinet bruyantes et défigurent le paysage,


Personnellement, là où je vois des éoliennes j'ai plutot l'impression qu'elles améliorent le paysage, il y a une certaine élégance, une majesté, alors que d'autres infrastructures l'alaidissent indéniablement, je pense surtout aux routes, autoroutes ou aux lignes à haute tension.

Alors bien sûr il serait préférable de ne pas avoir besoin d'éoliennes du tout ou de les cacher offshore ou sous la mer (hydroliennes) mais quoi qu'il en soit c'est un moindre mal.

 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

comme quoi rien n'est jamais parfait. Je préfère la version offshore. Les turbines, et les solutions marémotrices c'est bien aussi mais insuffisant vu notre consommation.

Et si la solution commençait déjà par tendre vers l'obligation de construction de nouvelles habitations énergiquement autonomes, c'est techniquement en grande partie faisable, reste la volonté. Si c'est une norme obligatoire, les constructeurs vont devoir si mettre et dé facto les prix vont baisser. Et les panneaux publiciaires éclairés, les magasins allumés 24/24...

 

Tout à fait d'accord.
La plus grande source d'énergie est dans l'économie d'énergie.
 

Il y a 8 heures, darlone a dit :

Il faut du temps pour construire l'avenir, si on veut diminuer la consommation, limiter la part du nucléaire, il faut anticiper.

Pour le reste je lis avec attention vos statistiques et données et j'ai bien du mal à démêler le vrai du faux... Je me méfie des analyses et des certitudes. Enfant (ce qui nous ramène déjà 40 ans en arrière) je me souviens des déclarations, articles, indiquant déjà la fin "prochaine" des ressources pétrolières, en 2000 les pays producteurs de pétrole seront ruinés... force est de constater que parfois les experts exagèrent ou se trompent (Ah le bug informatique de l'an 2000).

 

C'est vrai mais note que justement il y a 40 ans ont eu lieu les 2 grands chocs pétroliers, (enfin le premier il y a 45 ans en 1973 et l'autre il y a 39 ans en 1979)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_pétrolier

et le troisième, sans doute moins fort il est vrai, en 2008.

Le premier faisait suite au fait que les Zuessas, plus gros producteur à l'époque, ont passé leur pic de production...

Mais bon, au niveau mondial les causes de ces chocs pétroliers ont été conjoncturels (embargos, guerres, OPEP...) alors que le gros choc à venir aura une raison géologique : le passage du pic de production mondial.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...