Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 8 heures, Kristo a dit :

Il suffit que le Gulf Stream monte moins au nord, pour que le climat soit changé dans l'hémisphère nord. Lis les liens que j'ai mis. Ce n'est pas une certitude, c'est une possibilité. Et ce processus a bien commencé.

Il faudrait vraiment que les glaces fondent en masse ce qui ne s'est pas encore produit, et vu l'état solaire dans les années à venir, ça risque peu de se produire (à moins de croire au forçage radiatif du CO2 tel qu'il est décrit par certains climatologues, mais heureusement pas tous).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il y a qques années, dans le lycée où je travaille, ils ont décidé - pour de sombres raisons écologiques - de ne plus distribuer les infos dans les casiers sous forme papier mais d'utiliser les moyens électronique. Je me suis insurgé en expliquant par a + b (par le calcul) que c'était une erreur et que c'était tout sauf écologique comme on pourrait le croire.

https://www.usinenouvelle.com/article/wmf2018-quand-le-stockage-de-donnees-consommera-plus-d-energie-que-le-monde-n-en-produit.N714019

Par contre, je ne sais pas si vous avez le même problème que moi, mais tous ces sites de journaux sont devenus quasi illisibles avec toutes ces pubs, ces fenêtres de partout parfois il faut attendre plusieurs dizaines de secondes avant de pouvoir lire quoi que ce soit. Je ne vois  pas l'intérêt de cette illisibilité pour ces entreprises.

Publié le

C'est bien la première fois que tu acceptes les prédictions alarmistes des scientifiques.

Je croyais que tu prônais le constat rétrospectif plutôt que les projections hasardeuses... as-tu validé leur modèle ?

Je ne suis pas un expert mais je relève tout de même plusieurs omissions ou inex dans l'article de l'Usine Nouvelle

Citation

Ce big data qui n’a jamais aussi bien porté son nom est enregistré magnétiquement, principalement sur des disques durs.

En fait, c'est l'inverse : les données sont stockées sur des disques durs, majoritairement (pour l'instant) magnétiques. Néanmoins, il existe aujourd'hui des disques SSD, dont l'un des avantages est qu'ils consomment (beaucoup) moins que les traditionnels disques magnétiques.

Citation

90 milliards kWh

C’est la consommation énergétique annuelle des data centers américains. Cela correspond à 34 centrales électriques géantes (500 MW). Google a une intensité énergétique à peu près équivalente  à celle de la ville de San Francisco.

C'est probablement vrai, mais il conviendrait d'ajouter d'où provient cette énergie. Présenté comme ça, on a l'impression que 34 centrales géantes sont utilisées pour alimenter les data centers américains. C'est inexact, car les acteurs majeurs du secteur se tournent vers les énergies renouvelables pour alimenter leurs data centers (Apple a construit une ferme solaire au-dessus de son data center pour le rendre autonome, Google alimente certains de ses DC en achetant toute l'énergie solaire produite par Eneco...).

Ne rêvons pas : derrière cette apparente prise de conscience écologique se dissimule en réalité des enjeux économiques (quand on produit sa propre électricité, on ne paie pas de facture) et marketing (cela permet de se présenter comme une entreprise responsable). N'empêche qu'on ne peut pas laisser entendre le contraire.

Citation

3%

C’est la part de l’électricité mondiale consommée par les data centers en 2017. Ces 416 térawattheures sont 40% supérieurs à la consommation d’un pays comme le Royaume-Uni.

Là aussi, c'est sans doute vrai, mais encore une fois, il serait judicieux de déterminer la part de cette énergie qui provient de centrales polluantes. En soi, consommer de l'énergie est moins grave que consommer des ressources. Et si l'un est bien souvent synonyme de l'autre, ce n'est pas toujours le cas (cf. supra).

Citation

Aujourd’hui, le gigabit de stockage vaut environ 0,03 dollar. "Mais les progrès ralentissent, la technologie se confrontant aux limites de la physique", prévient Eric Fullerton.

C'est complètement faux. La Loi de Moore, qui prévoit un doublement bisannuel du nombre de transistors par microprocesseur a atteint ses limites (comme Moore l'avait prédit, comme quoi certains modèles fonctionnent :D), mais elle ne concerne que les microprocesseurs.

En matière de stockage, il y a encore énormément à gagner avant que nous ne soyons confrontés à un "mur" physique qui nous interdira d'augmenter la densité de stockage.

Les ingénieurs travaillent déjà à la technologie qui succédera au SSD : le stockage holographique, qui permet de stocker 4 Go par millimètre cube.

Bref, cet article est soit alarmiste soit mal documenté. Dans un cas comme dans l'autre, j'ai l'impression que ça me place dans le camp des numérico-sceptiques xD

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Merci de tes précisions Alx, je ne suis pas spécialiste d'informatique... comme quoi encore des prévisions alarmistes. J'espère qu'on n'aura pas à choisir entre produire de la viande et conserver nos données ! Et finalement le papier c'est pas trop mal, y a plein d'arbres sur Terre et en plus ils repoussent tous seuls en se nourrissant du méchant gentil CO2.

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Par contre, je ne sais pas si vous avez le même problème que moi, mais tous ces sites de journaux sont devenus quasi illisibles avec toutes ces pubs, ces fenêtres de partout parfois il faut attendre plusieurs dizaines de secondes avant de pouvoir lire quoi que ce soit. Je ne vois  pas l'intérêt de cette illisibilité pour ces entreprises. 

Absolument d'accord. C'est devenu infernal sur certains sites, qui à mon avis n'ont rien compris, car moi cela me fait fuir plus qu'autre chose.

 

- Les pubs qui s'affichent par le haut et qui bouffent le tiers supérieur de l'écran. Pubs qui peuvent rester en place comme dans ton lien. Du coup si t'as un petit écran, tu ne peux lire que quelques lignes en même temps.

- Le bandeau "accepter les cookies" qui vient manger un bon dizième du bas de l'écran.

- Des pop-up qui apparaissent en plein milieu de l'écran pour te demander de t'inscrire à la newsletter. Et si tu ne veux pas, bien-sûr pour fermer la fenêtre en question, il faut déployer des trésors d'ingéniosité.

Car oui l'homme est capable d'envoyer des objets et des humains dans l'espace, mais n'est pas foutu de mettre une croix de fermeture de fenêtre qui n'est pas en taille 2.

Sans compter ces phrases avec une grosse dose de culpabilité à se prendre dans les dents.

"OUI, j'accepte de ne pas recevoir de news de la part de "X", site merveilleux, dont l'information est la plus pertinente et la plus utile pour l'espèce humaine depuis la nativité"

 

- Enfin, (et celle là c'est certainement la meilleure, dans le sens qui me donne envie d'inventer un concept de baffes numériques), les vidéos que tu veux regarder et où t'es obligé de regarder 30 secondes à 1 minute de pubs.

Donc là non seulement il faut parfois se taper 1 minute de pubs pour visionner une vidéo de 20 secondes, ce que je ne fais généralement pas. Bravo d'ailleurs au génie marketing qui a inventé ce concept, il faudrait inventer un nobel du marketing rien que pour lui et son idée.

Mais la plupart du temps, tu ne peux même pas changer de fenêtres, ni même baisser le son de ton ordinateur (bref t'échapper) sans que cela bloque la lecture de la dite pub, qui donc ne défilera qu'à la condition que tu t'infliges la vision forçée de cette minute de pubs en mode orange mécanique.

 

Bref, avoir accès à une information sur internet aujourd'hui, revient souvent à traverser un champ de mines numériques.

 

Modifié par SébastienO
Publié le

Je n'ai pas lu l'article suggéré par darlone, parce que Yahoo me demande d'accepter sa politique de "confidentialité" avant d'afficher l'article (mine de rien, on reste en plein dans le sujet).

J'ai deux boutons : "OK" ou "Paramétrer". Moi, naïf, je me dis que je vais configurer le truc pour ne pas recevoir de la pub (c'est à ça que ça sert, la GDPR, après tout...).

Je clique donc sur Paramétrer... et j'accède à une page où il y a seulement un bouton "Ok" >:(

@SébastienO, quand tes baffes numériques seront prêtes, fais-moi signe, j'ai une commande à envoyer :D

 

Sinon, pour les pubs affichés sur les sites web (comme celui de l'Usine Nouvelle), vous pouvez utiliser un bloqueur, type AdBlocker ou uBlock ;)

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 15 minutes, darlone a dit :

Le monde va bien je trouve.

En effet, c'est affligeant. 

A quand les agressions d'agents EDF par des militants anti-nucléaire ou le saccage des boutiques de vêtements par des naturistes intégristes* ?

*Ici, intégristes se rapporte au fait qu'ils sont fanatiques, pas au fait qu'ils pratiquent le nudisme intégral :D

Dans cette affaire, la seule chose que démontrent les anti-spécistes responsables, c'est qu'ils ont raison : ils ne valent pas mieux que des animaux...

 

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a une heure, Alx a dit :

Je n'ai pas lu l'article suggéré par darlone, parce que Yahoo me demande d'accepter sa politique de "confidentialité" avant d'afficher l'article (mine de rien, on reste en plein dans le sujet).

J'ai deux boutons : "OK" ou "Paramétrer". Moi, naïf, je me dis que je vais configurer le truc pour ne pas recevoir de la pub (c'est à ça que ça sert, la GDPR, après tout...).

Je clique donc sur Paramétrer... et j'accède à une page où il y a seulement un bouton "Ok" >:(

@SébastienO, quand tes baffes numériques seront prêtes, fais-moi signe, j'ai une commande à envoyer :D

 

Sinon, pour les pubs affichés sur les sites web (comme celui de l'Usine Nouvelle), vous pouvez utiliser un bloqueur, type AdBlocker ou uBlock ;)

Oui moi aussi je n'ai rien compris à cette mesure de confidentialité du fait qu'on soit obligé d'accepter les conditions demandées.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...