Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Kristo a dit :


Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En fait cela dépend des animaux élevés, pour une poule on est autour de 3 kg de nourriture pour un kg de viande produite.

Pour les porc le ration est plus important.

Publié le

En même temps, un cochon, c'est plus gros qu'une poule. Normal qu'ils aient droit à des rations plus importantes :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 5 minutes, thucydide a dit :

En fait cela dépend des animaux élevés, pour une poule on est autour de 3 kg de nourriture pour un kg de viande produite.

Pour les porc le ration est plus important.


Oui, on en a parlé plusieurs fois dans ce sujet.

Le pire ratio est pour le boeuf et surtout, le veau.

illus2.png

illus1.png

L’escalope de veau : 1 kg = 12,8 kg équivalents carbone = 218 km en voiture. Le veau est le plus grand émetteur d’équivalents carbone : comme tous les bovins ses rejets sont importants mais il faut ajouter ceux de sa mère qui est gardée en vie pour le nourrir.

La côte de bœuf : 1 kg = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture. Le bœuf émet du méthane, puissant gaz à effet de serre et, comme tous les ruminants, consomme souvent des plantes cultivées pour sa consommation : 10kg de fourrage pour obtenir 1 kg de viande de bœuf.

Ailes de poulet : 1 kg = 0,4 équivalent carbone = 7km en voiture. Le poulet a le meilleur bilan carbone : 2 kg de céréales suffisent pour produire 1 kg de viande.

https://www.encyclo-ecolo.com/Viande

 

il y a 2 minutes, Alx a dit :

En même temps, un cochon, c'est plus gros qu'une poule. Normal qu'ils aient droit à des rations plus

importantes :D

 

Oui mais par kilo de viande produite, la poule et le porc ont quasiment le même ratio, cf schéma plus haut.

Publié le

Le calcul est plus compliqué pour l'être humain, puisque la consommation est cumulée d'un animal à l'autre. Du coup, la quantité de végétaux requise pour produire 1 kg d'humain végétarien est beaucoup moins importante que pour produire 1 kg d'humain "carnivore".

Et paradoxalement, il faut encore beaucoup plus de végétaux pour produire 1 kg de cannibale :D.

 

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Y compris la chair humaine ?... 


Quelque chose me dit que si on abattait les humains une fois adultes, pour en consommer la viande, ils auraient consommé beaucoup plus de l'équivalent de 10 kilos de végétaux par kilo de viande !

A moins d'élever les humains en question comme des bêtes, sans télé, sans téléphone portable, sans bagnole, sans objets inutiles ou superflus...

Publié le
il y a 12 minutes, Alx a dit :

Et paradoxalement, il faut encore beaucoup plus de végétaux pour produire 1 kg de cannibale :D.

C'est bien vrai.

L’anthropophagie est un un cas particulier, on pourrait également considérer celui d'un végétarien se nourrissant  de plantes carnivores...

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Rappelons qu'il faut 10 kg de végétaux pour produire 1 kg de viande !

Oui c'est toujours la même rengaine utilisé par les écolos pour essayer de nous empêcher de la viande : la surface élevée en sol pour l'élevage, la consommation d'eau, et la perte énergétique d'un maillon à un autre de la chaine alimentaire. 

Moi même j'enseigne ça à mes élèves mais je leur dis aussi surtout que l'eau, les végétaux ce sont des ressources inépuisables, de même que le carbone nécessaire à faire de la matière organique puisque nous avons eu la bonne idée de rejeter du CO2 dans l'atmosphère, qui, lui, avait tendance à s'épuiser. Donc élever des animaux ne pose aucun problème. Il faudrait juste éviter certains élevages de masse mais quand je vais dans ma campagne ce n'est pas ce que je vois.

 

Modifié par Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon, b'en dans ton exemple d'accord ...c'est nul! Que veux-tu que je te dise... (ou peut-être étais-ce le préservatif que Keith Harring n'a pas mis...^^)
    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...