La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo, ta comparaison rotondité de la Terre / effet de serre n'a aucun sens.

L'effet de serre n'est jamais enseigné dans les cours de physique puisque sa théorie est controversée par les physiciens eux-même. Aucun de mes collègues physiciens, même ceux venant de l'école normale n'a eu un jour un seul cours sur l'effet de serre, c'est pour te dire la crédibilité de cette théorie. Même le grand physicien Feynman n'acceptait pas cette théorie :

http://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/

Ce n'est pas le cas de la rorondité de la Terre admise par tous depuis un certain temps et dont on a la preuve absolue avec les images de l'espace.

Tu compares ce que disent des physiciens (à propos de l'effet de serre) avec ce qui disent des hurluberlus à propos de la rotondité de la terre. Tu dis vraiment n'importe quoi Kristo.

[Christophe (Kristo)]

D'abord, on a le droit de rire, parfois. Et là, l'hurluberlu avec son niveau à bulle qui cherche à démontrer que la terre est plate m'a bien fait rire. Les images de la terre vue de l'espace? Un vaste complot, lui aussi ! Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.
Enfin, de là à nier l'effet de serre, c'est encore plus fort.
Bon, on rigole, on rigole, même Trump je ne pense pas qu'il ait nié l'effet de serre ! Enfin, il faudrait déjà qu'il sache ce que c'est, remarque.

[Christian GIRARD]

il y a 34 minutes, Kristo a dit :

Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.

Ah bon, il existe un juste réglage du climat ? 😳

Quant au "poids" du nombre, c'est un argument d'autorité. 

Allons allons Kristo, resaisis-toi. 😉

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, Kristo a dit :

D'abord, on a le droit de rire, parfois. Et là, l'hurluberlu avec son niveau à bulle qui cherche à démontrer que la terre est plate m'a bien fait rire. Les images de la terre vue de l'espace? Un vaste complot, lui aussi ! Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.
Enfin, de là à nier l'effet de serre, c'est encore plus fort.
Bon, on rigole, on rigole, même Trump je ne pense pas qu'il ait nié l'effet de serre ! Enfin, il faudrait déjà qu'il sache ce que c'est, remarque.

Trump nie le réchauffement climatique pour des raisons farfelues, ça je sais.

Quand je dis que des physiciens nient l'effet de serre, il y a plusieurs niveaux  :

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est négligeable ;

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé ;

- il y a ceux qui nient le mécanisme même de l'effet de serre (càd le transfert de chaleur par radiation d'une région froide (la partie haute de l'atm.) vers une région chaude (la surface)).

Par exemple on enseigne que la différence de T° entre la Lune et la Terre - qui pourtant se trouvent à égale distance du Soleil, et donc devraient avoir la même T° de surface - est due à l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre joue le rôle d'un "manteau" qui garde la T° à la surface de la Terre. L'effet manteau est expliqué par l'effet de serre mais d'autres physiciens ont publié des papiers pour expliquer que cet effet "manteau" est uniquement due à la pression des gaz dans les atmosphères. Ils ont ainsi reconstitué toutes les T° des planètes du système solaire en utilisant juste la pression atmosphérique.

Moi je ne suis pas physicien, je suis incapable de savoir qui a raison. Par contre je sais que tout cela est discuté au niveau des scientifiques et que rien de définitif au point de vue physique est arrêté. Le sujet semble complexe à théoriser. Donc pour moi l'hypothèse de l'effet de serre par le CO2 pour expliquer la forte augmentation de T° du globe de 1975 à 1998 ne doit rester qu'une hypothèse et non une conclusion. Sinon, ce n'est pas faire de la science.

Bon, même James Hansen (co-créateur du Giec - nous annonce 10 ans à nouveau de hiatus des T° (T° stables pour les 10 prochaines années) :

https://wattsupwiththat.com/2018/01/24/nasa-james-hansen-gavin-schmidt-paper-10-more-years-of-global-warming-pause-maybe/

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

Ah bon, il existe un juste réglage du climat ? 😳

Je pense que j'ai déjà répondu à cet argument de Melvin.

Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement.

Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée.
 

Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

Quant au "poids" du nombre, c'est un argument d'autorité. 

 

Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord. Si le 1% arrive à avoir des arguments pertinents, ou une démonstration irréfutable, il pourra faire pencher la balance, mais ce n'est pas le cas actuellement.

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Trump nie le réchauffement climatique pour des raisons farfelues, ça je sais.

Quand je dis que des physiciens nient l'effet de serre, il y a plusieurs niveaux  :

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est négligeable ;

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé ;

- il y a ceux qui nient le mécanisme même de l'effet de serre (càd le transfert de chaleur par radiation d'une région froide (la partie haute de l'atm.) vers une région chaude (la surface)).

Par exemple on enseigne que la différence de T° entre la Lune et la Terre - qui pourtant se trouvent à égale distance du Soleil, et donc devraient avoir la même T° de surface - est due à l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre joue le rôle d'un "manteau" qui garde la T° à la surface de la Terre. L'effet manteau est expliqué par l'effet de serre mais d'autres physiciens ont publié des papiers pour expliquer que cet effet "manteau" est uniquement due à la pression des gaz dans les atmosphères. Ils ont ainsi reconstitué toutes les T° des planètes du système solaire en utilisant juste la pression atmosphérique.

 

Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ?

Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ?

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Moi je ne suis pas physicien, je suis incapable de savoir qui a raison. Par contre je sais que tout cela est discuté au niveau des scientifiques et que rien de définitif au point de vue physique est arrêté. Le sujet semble complexe à théoriser. Donc pour moi l'hypothèse de l'effet de serre par le CO2 pour expliquer la forte augmentation de T° du globe de 1975 à 1998 ne doit rester qu'une hypothèse et non une conclusion. Sinon, ce n'est pas faire de la science.

Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails.
 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Bon, même James Hansen (co-créateur du Giec - nous annonce 10 ans à nouveau de hiatus des T° (T° stables pour les 10 prochaines années) :

https://wattsupwiththat.com/2018/01/24/nasa-james-hansen-gavin-schmidt-paper-10-more-years-of-global-warming-pause-maybe/

 

Chouette. On peut continuer à polluer sans limite. Je vais me racheter un nouveau 4X4 diesel. Celui qu'on voit dans la pub à la télé. Ils disent qu'il est très bien.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement.

Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée.
 

Tu dis n'importe quoi ! La notion d'équilibre aura toujours lieu, ce sera juste les quantités d'albédo, d'absorption de CO2 par l'océan, les taux d'humidité, ect... qui changeront. 

La notion de dérèglement ne veut rien dire. Le climat n'est pas qqchose de stable. Tout climat est amené à se modifier au cours du temps. Tu crois vraiment que l'Homme vit actuellement dans un climat idéal qui n'a jamais changé. Il y a encore qques temps c'était le petit âge glaciaire. Et je peux te dire que pour les récoltes ce n'était pas l'idéal.

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord.

Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le pb du climat. Tu vis encore sur ce que disent les journalistes des grands média.

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ?

Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ?

Je crois que tu n'a rien compris à ce que je disais. Evidemment que la distance Planète - Soleil est un des facteurs de variation de la T° d'une planète mais ce n'est pas le seul et si tu prends la Lune et la Terre par exemple, soit tu prends en compte l'effet de Serre et/ou la pression atmosphérique. Mercure est plus proche du Soleil que Venus, pourtant sur Mercure : 300 °C en moyenne et Venus : 460°c en moyenne. Une des explications : Mercure : pas d'atmosphère / Venus : 96 % de CO2 donc soit on imagine un énorme effet de Serre ou bien seule la P. atm. explique cette haute T°.

 

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails.

 Qu'Est-ce qui est un fait reconnu ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Toujours excellent, ce Benoit Rittaud :

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/02/08/oracles-hydrologiques/#more-15371

[Melvin (Jean-Claude)]

Autre doc sur l'effet de serre :

http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/01/Comprendre-l-effet-de-serre-V5.pdf

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Tu dis n'importe quoi ! La notion d'équilibre aura toujours lieu, ce sera juste les quantités d'albédo, d'absorption de CO2 par l'océan, les taux d'humidité, ect... qui changeront. 

Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé.
La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre

mais si tu veux, on peut parler d'harmonie au sens où Einstein l'utilisait.

 

Citation

La notion de dérèglement ne veut rien dire. Le climat n'est pas qqchose de stable. Tout climat est amené à se modifier au cours du temps. Tu crois vraiment que l'Homme vit actuellement dans un climat idéal qui n'a jamais changé. Il y a encore qques temps c'était le petit âge glaciaire. Et je peux te dire que pour les récoltes ce n'était pas l'idéal.

 

Voilà c'est lorsque le système change brusquement que ça pose un problème tant qu'on n'a pas atteint un équilibre. Mais ça ne pose pas de problème au sens physique. La terre n'en a rien à faire, elle trouvera un équilibre. Mais ses habitants peuvent avoir des problèmes... Par exemple, si la température moyenne augmente de 2 degrés, ce n'est pas un problème pour le système terre, mais pour les humains, c'en est un.

Il y a des tas d'exemples où on voit que jouer avec la nature pose problème.
Par exemple, lorsque la ville nouvelle de Cergy a été construite, les urbanistes et les jardiniers ont tellement fait n'importe quoi, que les plantes étaient envahies d'araignées. Tu peux dire qu'il y avait quand même un équilibre au sens physique, mais pas au sens ou on l'entend, je veux dire que la nature ne fonctionnait pas en harmonie à cet endroit.

 

Citation

Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le pb du climat. Tu vis encore sur ce que disent les journalistes des grands média.

Je crois que tu n'a rien compris à ce que je disais. Evidemment que la distance Planète - Soleil est un des facteurs de variation de la T° d'une planète mais ce n'est pas le seul et si tu prends la Lune et la Terre par exemple, soit tu prends en compte l'effet de Serre et/ou la pression atmosphérique. Mercure est plus proche du Soleil que Venus, pourtant sur Mercure : 300 °C en moyenne et Venus : 460°c en moyenne. Une des explications : Mercure : pas d'atmosphère / Venus : 96 % de CO2 donc soit on imagine un énorme effet de Serre ou bien seule la P. atm. explique cette haute T°.

Qu'Est-ce qui est un fait reconnu ?

Un fait avéré, disons.
L'effet de serre est avéré.
Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 10 heures, Kristo a dit :

Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé.
La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibr

Un fait avéré, disons.
L'effet de serre est avéré.
Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

L'équilibre se fait en permanence.

En ce qui concerne les détails :

C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique : la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude...

Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.