Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Oui, je me vois bien revenir à vélo avec cette remorque, en hiver (ou sous la pluie), avec tout mon matos, après minuit et une journée de boulot non stop (souvent sans manger, pas le temps) et faire une trentaine de bornes dont 17 sur le périphérique.  Ça me fera le plus grand bien. 


Ah c'est sûr, pour de la distance, faut être motivé...
c'est fatigant le vélo !

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

se déplacer à vélo est 23 fois plus dangereux que de prendre la voiture.

Merci pour le conseil. 9_9


Dangereux à cause de quoi? Des voitures bien sûr, donc... -_-

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Le 03/01/2018 à 09:33, Melvin a dit :

J'espère que tu nous fera un bon civet de lapin (tué avec amour et sans douleur, bien évidemment, éthique oblige) !

Non, je pensais plutôt vous nourrir de prana:) 

On a déjà évoqué dans un autre sujet cette vague actuelle de personnes prétendant ne plus se nourrir, en tout cas avec des aliments, voici par exemple une intervention à ce propos qui, comme tout témoignage ne saurait constituer, selon les principes de la science, une preuve de quoi que ce soit, mais qui a ce côté extrêmement troublant dès lors qu'on met entre parenthèses le refus de croire (oui oui, il est bien question de cette suspension d’incrédulité chère aux magiciens). Il y a des tas de points critiquables dans cette intervention mais la question qui se pose est : est-il possible de se nourrir aussi peut que ce que Alyna Rouelle affirme ? Et ce sujet est bien en lien avec la cause animale car, si j'ai déjà évoqué le cas d'amis végans qui nourrissent leur chat en respectant leur propre charte végétarienne, Alyna prétend pour sa part, en toute fin de la vidéo, que même son chat se nourrit de prana...  :

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
il y a 34 minutes, Christian Girard a dit :

Donc dès qu'il n'y aura plus de voitures j'opterai pour ton option vélo, d'ici là je tiens à rester en vie :)

Alors tu risques d'attendre un moment, car même si tout le monde abandonne la voiture, il restera encore la tienne... -_-

Ceci dit lorsqu'arrivera le vrai choc pétrolier il y aura pas mal de tôle qui rouillera au bord des routes...

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 9 heures, Melvin a dit :

GW : Global Warming

AGW : Anthropogenic Global Warming

Alors on part de

Citation

Le niveau de consensus est évalué selon une échelle de 1 à 7. Voici la répartition des niveaux évalués par les scrutateurs à l’examen des « abstracts » [6] :

(1) explicitly endorses and quantifies AGW as ≥50%                 64 soit   0,5%

(2) explicitly endorses but does not quantify or minimize     922 soit   7,7%

(3) implicitly endorses AGW without minimizing it               2 910 soit 24,4%

(4) no position                                                                             7 970 soit 66,7%

(5) implicitly minimizes / rejects AGW                                          54 soit   0,5%

(6) explicitly minimizes / rejects AGW but does not quantify   15 soit   0,1%

(7) explicitly minimizes / rejects AGW as less than 50%              9 soit   0,1%

Total 11 944

et on n'en conclut pas que seuls 0,7 % rejettent l'hypothèse AGW, non, mais que

Citation

Quoiqu’il en soit, on a vu que le niveau d’adhésion aux thèses du GIEC était assez mesuré, puisque seuls 8% des articles l’expriment « explicitement »

De fait, 7,7 + 0,5, le compte y est. Cool les maths :)

D'autre part

Citation

Les proportions des « consensuels » et des « sans opinions » sont ici inversées. On peut trouver à cela diverses explications, dont le biais de l’échantillonnage.

Un peu qu'on peut trouver d'autres explications, par exemple que quand on pose une question les gens y répondent. Mais forcément, c'est le biais d'échantillonnage ^_^

Je ne sais pas si les 99,8% de scientifiques qui ne rejettent pas explicitement l'AGW ont tort ou raison, mais il y a de fortes chances que MD soit de mauvaise foi (au moins 92% de mauvaise foi pour cet article sans doute écrit pour se défouler).

Modifié par bénocard
Invité bénocard
Publié le

En fait je comprends pas vraiment le débat. Si j'ai bien suivi, quelle que soit l'origine du réchauffement ça va craindre pour nos fesses dans pas longtemps. Avec extinction possible de pas mal d'espèces, dont la nôtre.

Et la discussion porte sur le fait de savoir si c'est de notre faute ou pas ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Une nouvelle théorie du Dr Gunther Kletetschka, de l'Université d'Alaska à Fairbanks, soutient que le temps ne se déplace pas sur une seule ligne ; il se déploie en trois dimensions, tout comme l'espace. Dans cette perspective, l'espace n'est pas fondamental. Il est plutôt un sous-produit du temps multidimensionnel – la « peinture » sur une toile faite de temps lui-même. La théorie de Kletetschka propose six dimensions : trois du temps et trois de l'espace. Et contrairement aux idées antérieures sur le temps tridimensionnel, celle-ci prétend offrir des prédictions vérifiables expérimentalement, notamment des calculs précis de la masse des particules comme les électrons, les muons et les quarks. C'est énorme, car l'explication de la masse des particules est l'une des plus grandes énigmes non résolues de la physique moderne. Cette théorie pourrait contribuer à combler le fossé entre la relativité générale d'Einstein (qui décrit la gravité et la structure à grande échelle de l'Univers) et la mécanique quantique (qui régit les particules aux plus petites échelles). Ces deux piliers de la physique sont depuis longtemps incompatibles. Si ce cadre est correct, il pourrait constituer une avancée majeure vers une « Théorie du Tout » tant attendue – une explication unifiée de toutes les forces et particules de l'univers. Le Dr Kletetschka décrit le temps comme un tissu tridimensionnel où : La première dimension représente le mouvement vers l'avant que nous observons ; La deuxième permet des versions alternatives du même moment (imaginez différents résultats pour la même journée) ; La troisième régit les transitions entre ces alternatives, permettant potentiellement un mouvement à travers différentes chronologies. Et contrairement à certaines théories passées où la causalité s'effondre, celle-ci préserve la cause et l'effet, même dans une structure temporelle complexe. Lire l'étude : Gunther Kletetschka. 2025. Three-Dimensional Time: A Mathematical Framework for Fundamental Physics. Rapports dans Advances of Physical Sciences 9 : 2550004 https://www.researchgate.net/publication/393918161_Three-Dimensional_Time_A_Mathematical_Framework_for_Fundamental_Physics
    • Un magicien passionné et d'une grande culture magique. Que de bons moments passés en apéro magique le lundi ! Tu vas nous manquer ! Reposes en paix l'artiste.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...