La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Oui, je me vois bien revenir à vélo avec cette remorque, en hiver (ou sous la pluie), avec tout mon matos, après minuit et une journée de boulot non stop (souvent sans manger, pas le temps) et faire une trentaine de bornes dont 17 sur le périphérique.  Ça me fera le plus grand bien. 

Ah c'est sûr, pour de la distance, faut être motivé...
c'est fatigant le vélo !

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

se déplacer à vélo est 23 fois plus dangereux que de prendre la voiture.

Merci pour le conseil. 

Dangereux à cause de quoi? Des voitures bien sûr, donc...

[Christian GIRARD]

Le 03/01/2018 à 09:33, Melvin a dit :

J'espère que tu nous fera un bon civet de lapin (tué avec amour et sans douleur, bien évidemment, éthique oblige) !

Non, je pensais plutôt vous nourrir de prana.  

On a déjà évoqué dans un autre sujet cette vague actuelle de personnes prétendant ne plus se nourrir, en tout cas avec des aliments, voici par exemple une intervention à ce propos qui, comme tout témoignage ne saurait constituer, selon les principes de la science, une preuve de quoi que ce soit, mais qui a ce côté extrêmement troublant dès lors qu'on met entre parenthèses le refus de croire (oui oui, il est bien question de cette suspension d’incrédulité chère aux magiciens). Il y a des tas de points critiquables dans cette intervention mais la question qui se pose est : est-il possible de se nourrir aussi peut que ce que Alyna Rouelle affirme ? Et ce sujet est bien en lien avec la cause animale car, si j'ai déjà évoqué le cas d'amis végans qui nourrissent leur chat en respectant leur propre charte végétarienne, Alyna prétend pour sa part, en toute fin de la vidéo, que même son chat se nourrit de prana...  :

 

 

Modifié 5 janvier 2018 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

à l’instant, Kristo a dit :

Dangereux à cause de quoi ? Des voitures bien sûr, donc...

Donc dès qu'il n'y aura plus de voitures j'opterai pour ton option vélo, d'ici là je tiens à rester en vie . 

[Christophe (Kristo)]

il y a 34 minutes, Christian Girard a dit :

Donc dès qu'il n'y aura plus de voitures j'opterai pour ton option vélo, d'ici là je tiens à rester en vie . 

Alors tu risques d'attendre un moment, car même si tout le monde abandonne la voiture, il restera encore la tienne...

Ceci dit lorsqu'arrivera le vrai choc pétrolier il y aura pas mal de tôle qui rouillera au bord des routes...

[Christian GIRARD]

il y a 3 minutes, Kristo a dit :

Ceci dit lorsqu'arrivera le vrai choc pétrolier il y aura pas mal de tôle qui rouillera au bord des routes...

Mad Max !

[Christophe (Kristo)]

il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :

Mad Max !

Ouais, avec les puits de pétrole états-uniens en moins : ça fait longtemps qu'ils seront tous épuisés. Max prendra la route avec sa pelle pour aller en Alaska, creuser dans le sable bitumineux...

[Invité bénocard]

Il y a 9 heures, Melvin a dit :

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/01/05/97-des-scientifiques/comment-page-1/#comment-4103

GW : Global Warming

AGW : Anthropogenic Global Warming

Alors on part de

Citation

Le niveau de consensus est évalué selon une échelle de 1 à 7. Voici la répartition des niveaux évalués par les scrutateurs à l’examen des « abstracts » [6] :

(1) explicitly endorses and quantifies AGW as ≥50%                 64 soit   0,5%

(2) explicitly endorses but does not quantify or minimize     922 soit   7,7%

(3) implicitly endorses AGW without minimizing it               2 910 soit 24,4%

(4) no position                                                                             7 970 soit 66,7%

(5) implicitly minimizes / rejects AGW                                          54 soit   0,5%

(6) explicitly minimizes / rejects AGW but does not quantify   15 soit   0,1%

(7) explicitly minimizes / rejects AGW as less than 50%              9 soit   0,1%

Total 11 944

et on n'en conclut pas que seuls 0,7 % rejettent l'hypothèse AGW, non, mais que

Citation

Quoiqu’il en soit, on a vu que le niveau d’adhésion aux thèses du GIEC était assez mesuré, puisque seuls 8% des articles l’expriment « explicitement »

De fait, 7,7 + 0,5, le compte y est. Cool les maths

D'autre part

Citation

Les proportions des « consensuels » et des « sans opinions » sont ici inversées. On peut trouver à cela diverses explications, dont le biais de l’échantillonnage.

Un peu qu'on peut trouver d'autres explications, par exemple que quand on pose une question les gens y répondent. Mais forcément, c'est le biais d'échantillonnage

Je ne sais pas si les 99,8% de scientifiques qui ne rejettent pas explicitement l'AGW ont tort ou raison, mais il y a de fortes chances que MD soit de mauvaise foi (au moins 92% de mauvaise foi pour cet article sans doute écrit pour se défouler).

Modifié 5 janvier 2018 par bénocard

[Invité bénocard]

Contre-attaque !

http://www.petitionproject.org/

31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs

[Melvin (Jean-Claude)]

Très intéressant :

http://les-verites.skynetblogs.be/archive/2018/01/03/deux-ans-d-absence-8792850.html

 

[Invité bénocard]

En fait je comprends pas vraiment le débat. Si j'ai bien suivi, quelle que soit l'origine du réchauffement ça va craindre pour nos fesses dans pas longtemps. Avec extinction possible de pas mal d'espèces, dont la nôtre.

Et la discussion porte sur le fait de savoir si c'est de notre faute ou pas ?