Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 8 minutes, Melvin a dit :

Toujours dans les prédictions apocalyptiques Kristo. Tu ne te nourris que de ça ma parole !


Ce n'est pas une prédiction, c'est une possibilité qu'on devrait prendre en compte.

Après le 11 septembre 2001, les autorités ont mis des petits soldats avec des lance-roquettes autour de la Hague pour tenter de parer à une attaque aérienne. Au bout de quelques temps, ils les ont enlevés. Cela n'a pas supprimé le risque d'attentat... d'un abruti suicidaire ou un peu plus malin que les autres...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 29/12/2017 à 17:17, Melvin a dit :

Extrait :

Citation

There is no strong evidence, that global warming is caused by human activity. The study of deuterium in the Antarctic showed that there were five global warmings and four Ice Ages for the past 400 thousand years. People first appeared on the Earth about 60 thousand years ago. However, even if human activities influence the climate, we can say, that the Sun with the new minimum gives humanity more time or a second chance to reduce their industrial emissions and to prepare, when the Sun will return to normal activity”, Dr Helen Popova summarised.

Que penses-tu Kristo de cet avis du "Dr. Helen Popova of the Skobeltsyn Institute of Nuclear Physics and of the Faculty of Physics of the Lomonosov Moscow State University" ? 

 

Publié le
il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Après le 11 septembre 2001, les autorités ont mis des petits soldats avec des lance-roquettes autour de la Hague pour tenter de parer à une attaque aérienne. Au bout de quelques temps, ils les ont enlevés. Cela n'a pas supprimé le risque d'attentat... d'un abruti suicidaire ou un peu plus malin que les autres...

Pourvu qu'il ne lise pas ton intervention dans VM O.o !

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Extrait :

Que penses-tu Kristo de cet avis du "Dr. Helen Popova of the Skobeltsyn Institute of Nuclear Physics and of the Faculty of Physics of the Lomonosov Moscow State University" ?


En ce lendemain de réveillon je ne suis pas en assez bon état pour étudier la question, mais je ne suis pas en désaccord avec cet extrait.

 

il y a 11 minutes, Christian Girard a dit :

Pourvu qu'il ne lise pas ton intervention dans VM O.o !


C'est vrai que c'est un problème. Enfin, note que quelqu'un qui chercherait des idées pour faire des attentats trouverait facilement celles-ci un peu partout. C'est tout le problème des lanceurs d'alerte. Il faut gueuler assez fort pour que ça remonte aux oreilles du pouvoir, pour qu'il prenne les mesures adéquates. En l'occurrence, la plus rationnelle et la plus efficace, hormis les précautions de protection à court terme, est bien sûr la sortie rapide du nucléaire...

Publié le
Il y a 12 heures, Kristo a dit :

Je suis pour l'éradication des chats, dont l'empreinte écologique est considérable pour des services rendus relativement minimes.  :ph34r:

Sans souffrance j'espère ! :cry::cry::cry:

Enfin, Kristo, on voit ton vrai visage d'écolo : accepter d'organiser massacre d'animaux (ici) au nom d'une doctrine (d'une religion ?) qui a la prétention de dire ce qui est bien pour le Monde  (rien que ça) !

L’empreinte écologique est une mesure de l’impact des activités humaines sur le milieu naturel. Comme chacun le sait, le chat est un humain !

Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Sans souffrance j'espère ! :cry::cry::cry:

Enfin, Kristo, on voit ton vrai visage d'écolo : accepter d'organiser massacre d'animaux (ici) au nom d'une doctrine (d'une religion ?) qui a la prétention de dire ce qui est bien pour le Monde  (rien que ça) !


Melvin, tu es certainement encore assez lucide pour comprendre que même s'ils sont responsables de la mort de milliards d'oiseaux chaque année aux USA, il s'agissait d'une plaisanterie.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

L’empreinte écologique est une mesure de l’impact des activités humaines sur le milieu naturel. Comme chacun le sait, le chat est un humain !

 

Ce ne sont pas des humains, mais ce sont nos animaux de compagnie et ils ont un coût écologique important.

Le coût écologique de ton animal de compagnie

Un chat consomme plus de deux fois plus de ressources qu'un Bangladais.

cover-r4x3w1000-57f564fb81eea-chat.jpg

Les chats, responsables d'un désastre écologique

Impact écologique des animaux domestiques dans le monde

L'impact écologique de nos animaux en question

Tout au long de son existence, un chien de taille moyenne serait deux fois plus énergivore qu'un 4x4 ! La Fondation 30 Millions d'Amis s'indigne de cet opus qui jette l'opprobe sur nos animaux de compagnie.

"Mangez votre chien, un guide pour un mode de vie durable"

Actu-empreinte-chien-voiture.jpg
Du chien ou de la voiture, lequel pollue le plus ?

L'impact environnemental des animaux de compagnie ne s'arrêterait pas là. Les déjections félines et canines pourraient être la cause d'une grave augmentation du nombre de germes et de bactéries dans les rivières et les cours d'eau.
(...) contamination par la toxoplasmose des mammifères de bord de mer, en Californie. Une épidémie de décès suite à d'importantes tumeurs au cerveau a particulièrement touché ces populations en 2002. (...) La contamination s'est faite parce que les propriétaires de chats avaient pris l'habitude de vider les litières dans les toilettes, dont les eaux usées partaient directement dans l'océan.

Idée reçue : les animaux domestiques ne polluent pas

L’empreinte carbone d’un chien domestique est le double de celle d’un Land Cruiser de 4.6 litres qui roule 10 000 kilomètres par an.

 

Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

Faut que tu arrête avec ton empreinte carbone.


C'est une mesure assez fiable de la pollution générée par notre consommation. Bien entendu l'impact environnemental n'est pas limité à l'empreinte carbone, d'ailleurs on en parle plus haut.

 

il y a une heure, Melvin a dit :

A t'écouter faudrait éliminer tous les animaux du globe pour cause de rejet de CO2,


Non mais on peut limiter les animaux de compagnie, dont les nuisances sont très importantes.

Par ailleurs il est regrettable que dans nos pays tant de gens ne trouvent pas d'autre moyen d'avoir de la compagnie ! Et choisissent (ou se voient contraints à ?) adopter un compagnon animal à défaut de rapports humains avec leurs voisins, leur famille...

Les animaux sauvages, c'est évidemment différent, ils participent à l'équilibre de l'écosystème. Les termites dont tu parles sont une clé de voute des écosystèmes pour leur rôle entre autres dans la minéralisation de la matière organique.

 

il y a une heure, Melvin a dit :

ainsi la "planète seraient sauvée" !


Non pas la planète en effet, mais l'équilibre de la nature sur la planète. Indispensable à notre survie, car on n'en a qu'une.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Il y a des personnes qui jalonnent notre Vie et ceux qui resteront des Jalons. Juan Tamariz fait parti de mon Cheminement. On connait la Sonate, certaine sont plus tristes que d'autres. Merci l'Artiste !
    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...