Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Mais la, c'est trop rock'n'roll.

Et surtout, c'est rock'n'roll dans un seul sens... De Christophe vers les autres.

Ca serait lui qui aurait été traite d'imbecile, d'ignorant, etc... Il aurait surement trouve ça moins rock'n'roll.

je le répète, je n'ai insulté personne, kristo, c'est toi qui traites les chasseurs de cons, notamment.
Non, ben voyons, jamais un mot plus haut que l'autre. Et surtout rien sur les ecologiste (en vrac, pas au détail)

attention: ce message ne s'adresse pas a Christophe qui n'accepte de danser le rock'n'roll qu'avec certains...

Modifié par KSoeze
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Pour débattre sereinement, mieux vaut éviter les insultes et le mépris. Essayons de respecter au moins ça.

c'est gai comme perspective.. un débat ça doit être animé, rude, ça doit fuser. un peu de rock'n roll, mince! c'est un débat quoi!

T'as trop regardé Dechavanne à la télé.

A défaut de respect sincère, un peu de civilité serait bienvenue parfois.

Publié le (modifié)

Pour répondre à Bill avant tout : je pense qu'il est important de considérer l'Homme comme n'étant pas un animal car cela est le point de départ d'une anthropologie objective, ce que j'ai déjà développé plus haut.

Je ne m'étendrai pas sur l'ensemble de ce que je voudrai, car j'ai l'impression de parler à un mur et que je manque de temps. Christophe a bien compris ce que je voulais dire, mais Melvin et Kristo, vous êtes de véritables produits de Big Brother. Décidément, plus le temps passe et plus j'ai l'impression qu'Orwell était plus prophète que romancier.

Navré de vous dire que toute espèce à ses spécificités, que l'Homme a des spécificités propres et dépend de l'espèce humaine (n'en déplaise à Melvin, l'espèce humaine existe bel et bien dans les critères scientifiques). Pour le reste, reprenant à son compte ce que je dis sur le règne animal, je passe donc...

Kristo, si tu ne comprends pas que l'on peut être d'une espèce, et avoir des spécificités qui se retrouvent chez d'autres espèces sans pour autant être de la leur, je ne peux rien pour toi. De plus, l'Homme a ceci de particulier que sa raison est indissociable de sa biologie, ce qui en fait une espèce à part. Cela ne le met pas au-dessus des autres, mais il ne peut être mis dans le même panier. Mais vous êtes tellement lobotomisés, lavés du cerveau, embrigadés dans une façon de penser conforme à ce que vous a dicté la doxa que vous n'imaginez pas penser autrement. Dommage pour vous... le propre de l'Homme est aussi d'être capable de penser sur lui-même.

Soit dit en passant, si vous considérez l'Homme comme nuisible (cf message ci-dessus), je comprends mieux pourquoi vous vous attachez tant à sauvegarder la baleine mais aussi dans le même temps à promouvoir la liquidation massive d'enfants à naître ou l'euthanasie des anciens ... Finalement, oui...j'm'étais trompé : y'a effectivement d'la cohérence chez les éco-fondamentalistes... L'Homme étant nuisible, liquidons l'Homme et sauvons Willy...

Mais dites-moi, comment justifiez-vous que vous puissiez vivre encore ? par votre propre existence, ne participez-vous pas mine de rien au réchauffement climatique, à la pollution terrestre, à la torture animale, à la destruction de la faune et de la flore ?

A votre place, j'étudierai la question... mdr

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
kristo, c'est toi qui traites les chasseurs de cons, notamment.

Je ne m'avancerais pas à traiter les chasseurs de cons sur un forum où je sais qu'il peut se trouver des pro-chasseurs. Je n'ai fait que publier un dessin humoristique de Franquin et rappeler l'existence d'un sketch des Inconnus. Les chasseurs qui le veulent s'y reconnaîtront ou pas.

Ceci dit, même si j'avais traité les chasseurs de cons, je ne m'adressais à personne ici en particulier. Il n'y avait pas d'attaque personnelle.

Pour répondre à Bill avant tout : je pense qu'il est important de considérer l'Homme comme n'étant pas un animal car cela est le point de départ d'une anthropologie objective, ce que j'ai déjà développé plus haut.

Je me demande si notre désaccord là dessus n'est pas juste une question de définition...

D'un point de vue philosophique ou religieux, tu peux considérer l'humain comme n'étant pas un animal, pour signifier par exemple qu'il a un rôle ou une responsabilité à part.

Mais d'un point de vue biologique, scientifique, je suppose qu'on ne peut qu'être d'accord que c'est bien un animal.

Je ne m'étendrai pas sur l'ensemble de ce que je voudrai, car j'ai l'impression de parler à un mur et que je manque de temps. Christophe a bien compris ce que je voulais dire, mais Melvin et Kristo, vous êtes de véritables produits de Big Brother. Décidément, plus le temps passe et plus j'ai l'impression qu'Orwell était plus prophète que romancier.

Navré de vous dire que toute espèce à ses spécificités, que l'Homme dépend de l'espèce humaine (n'en déplaise à Melvin, l'espèce humaine existe bel et bien dans les critères scientifiques).

Mais on est bien d'accord là dessus. L'espèce humaine existe au même titre que les autres espèces qu'on a citées plus haut, l'espèce canine par exemple.

Pour le reste, reprenant à son compte ce que je dis sur le règne animal, je passe donc...

Kristo, si tu ne comprends pas que l'on peut être d'une espèce, et avoir des spécificités qui se retrouvent chez d'autres espèces sans pour autant être de la leur, je ne peux rien pour toi.

??? On est bien d'accord là dessus.

De plus, l'Homme a ceci de particulier que sa raison est indissociable de sa biologie, ce qui en fait une espèce à part.

Je ne dirais pas ça comme ça. L'homme a un cerveau relativement développé, et donc des capacités mentales supérieures à d'autres animaux, ce qui lui permet de raisonner plus efficacement. Mais il n'y a pas de différence de nature entre l'homme et les autres animaux. Juste une différence de capacités. On a d'ailleurs évoqué plus haut les capacités étonnantes de nombres d'animaux, dont les capacités à manipuler des concepts.

Cela ne le met pas au-dessus des autres, mais il ne peut être mis dans le même panier.

Si tu veux. Mais tu vas plus loin si tu dis que ce n'est pas un animal.

Mais vous êtes tellement lobotomisés, lavés du cerveau,

Ah non, tu ne vas pas t'y mettre aussi ? Assez d'invectives, merci !

Que dirais-tu si je te disais la même chose ?

embrigadés dans une façon de penser conforme à ce que vous a dicté la doxa que vous n'imaginez pas penser autrement.

C'est d'ailleurs bien le contraire. La pensée généralement répandue est que l'homme est distinct des animaux et leur est supérieur (au point qu'il peut les exploiter librement etc).

Le conformisme n'est donc pas de notre côté, lorsqu'on dit que l'homme est un animal.

Dommage pour vous... le propre de l'Homme est aussi d'être capable de penser sur lui-même.

Soit dit en passant, si vous considérez l'Homme comme nuisible (cf message ci-dessus), je comprends mieux pourquoi vous vous attachez tant à sauvegarder la baleine mais aussi dans le même temps à promouvoir la liquidation massive d'enfants à naître ou l'euthanasie des anciens ...

N'importe quoi ! Personne ici ne promeut tout cela.

L'IVG est un droit individuel et n'est pas quelque chose à "promouvoir" aveuglément, et se pratique toujours à contre-coeur.

Idem pour l'euthanasie, c'est une question de liberté individuelle (de la personne qui ne veut plus lutter pour survivre) et non quelque chose à "promouvoir" en tant que tel.

Finalement, oui...j'm'étais trompé : y'a effectivement d'la cohérence chez les éco-fondamentalistes... L'Homme étant nuisible, liquidons l'Homme et sauvons Willy...

Sur la question des baleines, j'ai expliqué plus haut pourquoi elles étaient importantes : pas spécialement en tant que telles, mais pour l'air que tu respires !

Même ceux qui n'apprécient pas les idées écologistes, ne peuvent se passer de respirer de temps en temps.

Mais dites-moi, comment justifiez-vous que vous puissiez vivre encore ? par votre propre existence, ne participez-vous pas mine de rien au réchauffement climatique, à la pollution terrestre, à la torture animale, à la destruction de la faune et de la flore ?

A votre place, j'étudierai la question... mdr

Il y a bien sûr un dilemme et on a tous des contradictions. Mais on ne va tout de même pas se suicider. On tente de réduire notre empreinte écologique et de faire avancer les choses dans le bon sens. Il est possible de vivre tous ensemble en bonne harmonie sur cette planète, mais il faut y mettre du sien pour que ça puisse continuer.

Publié le
ce n'est pas moi qui insulte les autres ici.

mdr

puisque tu trouves tout ça très amusant, tu peux peut-être me montrer qui j'ai insulté, par exemple?

J’ai déjà relevé les nombreux tacles de Christophe qui font que le cadre de la bonne ambiance du forum n’est pas du tout respectée ; c'était ici, dans ce petit pot-pourri de l’insulte insidieuse et autres phrases assassines dont il émaillait ses messages d'alors (déjà caché derrière un pseudo, évidemment) :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/349719/Searchpage/1/Main/38416/Words/toxique/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post349719

Extrait :

je suis prêt à parier que kristo est bien plus toxique vivant que mort.

-8:(-8 On est quand même plus dans l'insulte que dans la déclaration d'amour, non ? Le propos est violent pour le coup, très violent, TROP violent !

Christophe22 nous a lui-même signalé avoir été remis à sa place par un message d’un modérateur (sauf erreur de ma part). Mais depuis quelques pages, il est reparti de plus belle contre Kristo qui s’en est pris plein les dents et a toujours répondu avec une impassibilité apparente qui est une preuve de son savoir-vivre, de sa patience et de sa non-violence.

Publié le

Un ami cher m'écrit ceci (j'ai son autorisation pour publier ses mots) :

[...] J’apprécie de lire les avis et surtout les tiens, sur la cause animale sur VM

Ci-joint un lien vers un numéro sympa, à montrer à tes filles, mais là aussi on peut se poser des questions sur le sort particulier de ces orangs-outans et même sur celui du fonctionnement de toute la ville de Las Vegas qui entre autre est en train d’assécher le grand Lake Mead voisin. [...]

Bobby BEROSINI et ses orangs-outans à Las Vegas en 2007 :

[video:youtube]

Bobby BEROSINI et ses orangs-outans à Las Vegas en 2010 :

[video:youtube]

Publié le
Si un humain ne mange pas de viande il lui manque des protéines. Alors évidemment avec de bons conseils alimentaires on peut contrecarrer cette carence, mais elle n'est pas évidente de premier abord. Donc nous laisser croire que la viande est la petite cerise sur le gateau en ce qui concerne notre régime alimentaire c'est aller un peu loin.

Hello Melvin :D

Est-ce que tu peut me donner une source (statistique) qui indiquerait une carence en protéines des végétariens, stp ? Ça m'intéresse vraiment.

En fait, tes propos disent explicitement que de bons conseils alimentaires permettent de se passer de viande (donc d'éviter de tuer des animaux pour se nourrir) ! Je n'en reviens pas !

Sinon, bravo pour cette formulation "la viande est la petite cerise sur le gâteau" mdr.

Publié le
L'Homme est omnivore : ça se voit dans les faits : l'homme mange de la viande.

Les végétariens ne sont pas des hommes alors ? Gandhi et Théodore Monod n'étaient donc pas des hommes, Douglas Hofstadter n'en est pas un non plus, etc. C'est bizarre quand même...

"40 % des Indiens sont végétariens dans le sens occidental du terme (absence de zoophagie), soit environ 500 millions de personnes ". Diantre ! Un demi milliard d'Indiens ne sont pas des hommes selon Melvin !

...

De plus le genre Homo a mangé de la viande avant que n'apparaissent notre propre espèce.

Homo erectus maîtrisait le feu et à fait cuire de la viande lui permettant de la digérer plus rapidement lui évitant des sommnolences longues, libérant ainsi du temps d'éveil consacré au comportement social et ayant permi une certaine évolution de la culture.

Notre modèle d'homme moderne doit donc se calquer sur celui des hommes des cavernes ? "L'évolution de la culture" ne peut pas passer par un nouveau paradigme alimentaire ? Je ne m'engage pas plus avant aujourd'hui sur le mythe de "la nature est bonne" mais j'y reviendrai...

À te lire Melvin, on croirait que tu nous pousses à suivre le régime le régime Cro-Magnon ;) :

L'épidémie de malbouffe a poussé certains Américains à effectuer un drastique retour aux sources. Ces adeptes du « régime paléolithique » se nourrissent exclusivement de produits qui auraient fait partie de l'alimentation de nos ancêtres avant l'apparition de l'agriculture !

http://www.mangerbouger.ma/Le-regime-Cro-Magnon_a1066.html

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
    • Merci Thierry pour cette nouvelle information Et on est bien d'accord qu'elle ne remet pas du tout en cause, le résumé que nous avons validé ensemble que je cite à nouveau :   On précise que si : on renonce au régime de l'intermittence on est entrepreneur du spectacle avec ou non TVA et qu'on est inscrit comme entreprise individuelle donc avec SIRET (même chose que SIREN mais plus long), on obtient le récépissé d'entrepreneur du spectacle (la licence a changé d'intitulé) on a une RC, on peut choisir le régime de micro-entrepreneur, Sinon que devient cet article de 2023 :? Article L7121-3 Modifié par Ordonnance n°2021-1189 du 15 septembre 2021 - art. 35 Tout contrat par lequel une personne s'assure, moyennant rémunération, le concours d'un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n'exerce pas l'activité qui fait l'objet de ce contrat dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés. Conformément à l’article 47 de l'ordonnance n° 2021-1189 du 15 septembre 2021, ces dispositions entrent en vigueur le 1er janvier 2023. Chacun, avec toutes ces infos, pourra faire le choix.... Bonne magie!      
    • Hello, Pour Dual Pad nous venons de changer la recette. Les gens trouvaient le temps d’attente trop long pour récupérer l’info. Nous avons simplement affiné le papier et c’est instantané. Cette version a été un gros succès à Blackpool, voici exactement son fonctionnement: Venez nous vous au RDV Magic Dream !   Bonne journée,   Victor Zatko 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...