Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je ne me considère pas comme un vrai français, fier un peu quand même.

Enfin, restez entre vous car vous détenez la Vérité ! Vous avez raison sur tout, vous êtes les meilleurs !

Allez écouter un peu Orelsan quand même notamment "La petite marchande de porte clefs"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Une société qui n'a plus de projet d'un bien commun et qui n'emmène plus son peuple (en le soudant) vers un idéal d'avenir n'a plus pour avenir que la déliquescence.

Je n’aurais pas mieux dit ..avec de l’écho à ton propos, mon cher tanhouarn.

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)

Une société qui n'a plus de projet d'un bien commun et qui n'emmène plus son peuple (en le soudant) vers un idéal d'avenir n'a plus pour avenir que la déliquescence.

Est ce possible de batir ce projet en opposition à d'autres peuples?

Le bien commun est celui propre à l'humanité. Ce qui oppose les peuples ne peut pas mener au bien commun, et donc à l'édification d'un projet qui porte à cela, l'opposition à d'autres peuples étant une négation partielle de l'humanité, tout comme la négation de nos propres origines sous l'idée d'une universalité bien-pensante est une négation partielle de l'humanité.

Le bon sens voudrait que, tout comme l'on pense d'abord à sa famille, puis à sa famille élargie, puis à ses amis, puis aux autres (le choix de l'un n'étant pas une opposition aux autres, le soutien de l'un ne remettant pas en cause le soutien de l'autre si un équilibre est maintenu), il importerait de penser d'abord au bien commun de la nation de laquelle on est issu, avant de penser aux autres, sans pour autant s'y opposer.

Cependant, le monde actuel étant une toile, où chaque intérêt croise l'autre sans distinction de frontière, un projet national ne peut se composer qu'en ayant aussi une vision globale intégrant les attentes des autres nations, quitte à répondre à certaines d'entre elles, sans non plus plonger dans cet universalisme gommant dans lequel tout le monde, et donc personne, ne se reconnait...

En bref, l'opposition entre les peuples, tout comme l'opposition entre les factions politiques, ne peut rien engendrer de bon. C'est le bien commun, au centre duquel l'humain (quelle que soit son origine) est mis, qui prime, et qui peut générer un idéal national dans une dynamique internationale.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le (modifié)

Une société qui n'a plus de projet d'un bien commun et qui n'emmène plus son peuple (en le soudant) vers un idéal d'avenir n'a plus pour avenir que la déliquescence.

"je fais partie des 5% des contribuables français qui paient le plus d'impôts. Redonnons du sens à ce que l’on fait, pour ne plus avoir le sentiment de participer à une vaine fuite en avant, mais plutôt de participer à un véritable projet commun, plus constructif et plus qualitatif."

Les messages en ce sens se multiplient de partout ... C'est énorme ... :crazy:

Je crois que la parole de.. l'esprit ..se libère ...

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)

Cependant, le monde actuel étant une toile, où chaque intérêt croise l'autre sans distinction de frontière, un projet national ne peut se composer qu'en ayant aussi une vision globale intégrant les attentes des autres nations, quitte à répondre à certaines d'entre elles, sans non plus plonger dans cet universalisme gommant dans lequel tout le monde, et donc personne, ne se reconnait...

Je souscris.

Pour ce qui est du contenu de la doctrine sociale de l'église, ce sont les valeurs qui devraient guider la réflexion et la vie politique et sociale de toute femme et tout homme.

Mais c'est valeurs sont également défendues par des laïques.

Or si je trouve intéressant et utile qu'une personne s'appuie sur la religion pour organiser sa vie autour d'une réflexion sur ces valeurs, à l'échelle d'une nation, cela me semble dangereux et faire le lit de la mise en place d'une échelle de valeur des religions.

La religion me semble devoir être une affaire privée.

La laïcité me semble permettre la même réflexion sur les valeurs, sans exclure le choix individuel et privé d'une religion, des valeurs et des comportements qui lui sont associées.

Mais ne nous voilons pas la face.

Dans cette campagne électorale, un fait majeur est tu, et heureusement que dans un post précédent ce fait a été relevé par chris870. L'arrivée du FdG au pouvoir et c'est automatiquement l'application de la politique de l'enfant unique actuellement en vigueur dans le pays totalitaire qu'est la Chine.

Et ça ça fait réfléchir...

Modifié par dub

Circulez !

Publié le (modifié)

Pour ce qui est du contenu de la doctrine sociale de l'église, ce sont les valeurs qui devraient guider la réflexion et la vie politique et sociale de toute femme et tout homme.

Mais c'est valeurs sont également défendues par des laïques.

Or si je trouve intéressant et utile qu'une personne s'appuie sur la religion pour organiser sa vie autour d'une réflexion sur ces valeurs, à l'échelle d'une nation, cela me semble dangereux et faire le lit de la mise en place d'une échelle de valeur des religions.

La religion me semble devoir être une affaire privée.

La laïcité me semble permettre la même réflexion sur les valeurs, sans exclure le choix individuel et privé d'une religion, des valeurs et des comportements qui lui sont associées.

Effectivement, des laïcs défendent aussi ces valeurs. Je mets simplement en exergue un programme explicite qui mets l'humain au centre de tout, mais peu importe que l'on soit chrétien ou non, croyant ou non... la mise en application nécessitant simplement la prise de conscience de notre pleine et totale humanité (certains en prennent conscience via la religion, et d'autres par d'autres biais). Ces choix ou non-choix individuels (comme tu le dis) conduisent ensuite à des comportements qui changent une nation (en bien mais cela peut aussi être en mal), sans avoir besoin de basculer dans une théocratie.

Je te suis complétement sur ce que tu dis de la laïcité.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le (modifié)

A noter que Monsieur Baudruchon est en train de gagner des voix chez les bobos, donc pas que chez les boNObos !

J'avais envie de revenir sur cette déclaration de notre ami chris870 mettant en avant les singes bonobos. Je le fais non pas pour polémiquer, mais peut-être juste pour souligner que ces primates privilégient l'amour pour évacuer l'agressivité. Et à ce propos de primate connaissez-vous la théorie dite du «du 100ème singe» ?

Du coup me rappelant je ne sais plus quelle personne des média qui avait cru faire l'insulte en traitant Mélenchon de singe, cette théorie m'inspire à dire ..

"Un Mélenchon, ça va. C'est quand il y en a des dizaines de millions que ça leur pose un problème."

Cette inspiration est bien évidement « hors te de feu ».. et flamme de polémique et toute ressemblance avec une citation réelle serait bien entendu totalement fortuite.

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié par JacK Barlett
Publié le
Plutôt que d’en faire quelques longues diatribes d’argumentaires de plus !

tout est dit, inutile de discuter plus avant.. de toute façon je suis un observateur fin et intelligent, je n'ai rien à apprendre de toi.

Pour nous faire une idée de ce qui peut différencier un Mélenchon d'un Dupont-Aignan ou d'une Le Pen, peux tu nous mettre en lien des interventions ou ils exposent une analyse globale du système et de la crise et ou ils démontrent que leurs propositions sont des alternatives pertinentes?

tu devrais en trouver sans mal sur internet

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...