Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Excellentes références que la chaine youtube de M. Phi et ses "grains de philo"

Merci Christian :)

Modifié par Shiva

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Shiva a dit :

Excellentes références que la chaine youtube de M. Phi et ses "grains de philo"

Oui. :)

À ce propos, et en lien direct avec le sujet en cours, cette vidéo dans laquelle sont abordées des notions comme le réalisme scientifique ou le réalisme métaphysique voire l’anti-réalisme instrumentaliste :

« ÊTES-VOUS ASSIS SUR DES ÉLECTRONS ? Réalisme scientifique (Ep.1) | Grain de philo #13 »

 

 

Publié le (modifié)
Il y a 17 heures, Christian Girard a dit :

À ce propos, et en lien direct avec le sujet en cours, cette vidéo dans laquelle sont abordées des notions comme le réalisme scientifique ou le réalisme métaphysique voire l’anti-réalisme instrumentaliste :

« ÊTES-VOUS ASSIS SUR DES ÉLECTRONS ? Réalisme scientifique (Ep.1) | Grain de philo #13 »

Encore une excellente vidéo qui aborde des notions complexes de manière simple, rythmée et avec humour, tout en étant relativement précis.

C'est très intéressant car tout au long des 90 pages de ces fil où j'ai tenté d'explorer l'hypothèse métaphysique que la matière et le monde se résument (peut être !) à nos sensations, il m'a (bien sûr !) été rétorqué un tas d'arguments scientifiques. A ces arguments scientifiques, je répondais (en général !) que la science elle même repose sur des présupposés métaphysiques. Un de ses plus forts présupposés est (justement !) qu'il existe une réalité extérieure à la conscience et aux perceptions et qu'il est possible d'étudier cette réalité. Du coup le dialogue a parfois été un peu compliqué. :)

Les 5 premières minutes de la vidéo postée par Christian expliquent comment la science est, elle même, obligée de s'appuyer sur des conceptions métaphysiques.

 

L'hypothèse de départ de la science, celle qui pose l'existence d'un monde objectif indépendant de la conscience et des constructions conceptuelles, est en fait une croyance métaphysique.

B Allan Wallace

Modifié par Shiva

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Certains aspects de notre discussion, tout au long de ce fil, prennent parfois la forme d’une opposition entre philosophie et sciences.

(Bon rien de neuf… c’est même assez classique quand on évoque des question fondamentale telles que la nature de la réalité, le statut de la conscience etc…).

Encore une très bonne vidéo de Monsieur Phi qui aborde, justement, ce sujet de l’opposition entre les sciences et la philosophie :

 

Petite citation du neuroscientifique Stanislas Dehaene dans Le code de la conscience (ouvrage déjà évoqué ici) qui illustre bien cette opposition entre sciences et philosophie :

"Certains philosophes continuent de prétendre que chacune de nos expériences conscientes  possède une qualité particulière, un quale irréductible de pensée. Selon les penseurs de cette obédience, ces qualités subjectives ne sauraient se réduire à une description scientifique ou à un état du système nerveux. Une fois que nous aurons clarifié comment l’acte de perception transforme certaines des informations qui frappent notre rétine en pensées conscientes, la montagne philosophique que nous faisons du caractère ineffable de l’expérience subjective accouchera d’une souris… de laboratoire."

Modifié par Shiva

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Invité bénocard
Publié le
Il y a 4 heures, Shiva a dit :

Petite citation du neuroscientifique Stanislas Dehaene dans Le code de la conscience (ouvrage déjà évoqué ici) qui illustre bien cette opposition entre sciences et philosophie :

"Certains philosophes continuent de prétendre que chacune de nos expériences conscientes  possède une qualité particulière, un quale irréductible de pensée. Selon les penseurs de cette obédience, ces qualités subjectives ne sauraient se réduire à une description scientifique ou à un état du système nerveux. Une fois que nous aurons clarifié comment l’acte de perception transforme certaines des informations qui frappent notre rétine en pensées conscientes, la montagne philosophique que nous faisons du caractère ineffable de l’expérience subjective accouchera d’une souris… de laboratoire."

Il est resté coincé au 19ème siècle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme#Positivisme_scientifique_d'Auguste_Comte

Citation

Dans son Cours de philosophie positive, écrit de 1830 à 1842, Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique est destiné, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, à remplacer les croyances théologiques et les explications métaphysiques. Il fonde ainsi le positivisme scientifique.

En devenant « positif », l'esprit renoncerait à la question « pourquoi ? », c'est-à-dire à chercher les causes premières des choses. Il se limiterait au « comment », c'est-à-dire à la formulation des lois de la nature, exprimées en langage mathématique, en dégageant, par le moyen d'observations et d'expériences répétées, les relations constantes qui unissent les phénomènes, et permettent d'expliquer la réalité des faits.

https://philosciences.com/Pss/philosophie-et-science/methode-scientifique-paradigme-scientifique/115-positivisme-scientifique

Citation

9. Conclusion : le positivisme et sa mise en cause

La fin du XIXe siècle est un moment de prodigieux essor des connaissances au cours duquel découvertes fondamentales et mises au point techniques se succèdent. Ces réussites sont liées au positivisme scientifique qui est au cœur des recherches de la fin du XIXe au début du XXe siècle.

Cette doctrine donne la priorité des faits. L'expérience est au cœur du positivisme qui ne prône pas un mode déductif (théorie autonome validée ou réfutée par les faits), mais inductif (théorie édifiée à partir des observations). La bonne méthode consiste à théoriser des faits de la manière la plus stricte et la plus simple possible, en évitant toute dérive métaphysique. Le positivisme suggère que la méthode expérimentale est la seule valide et que, lorsqu'elle ne peut être appliquée, on sort du domaine scientifique. Le procédé d'avancée des recherches réputé le meilleur est un mouvement dans lequel l'induction est privilégiée. Le paradigme positiviste a été mis question sur plusieurs points au XXe siècle :

- On s'est aperçu qu'en réalité, les faits et la théorie interfèrent toujours à des degrés divers.

- Dans les sciences humaines et sociales, l'approche purement expérimentale ne convient pas.

- Les évolutions en physique (la thermodynamique, les théories atomiques) obligent à une ontologie minimale.

- Dans les grandes théories physiques (relativité, gravitation), l'aspect déductif domine.

Il est intéressant de noter que la remise en question s'est faite de l'intérieur : les avancées de la science positive ont montré que le paradigme positiviste était trop restrictif. Cependant, l'attitude rationnelle propre au positivisme garde partout sa validité et la confrontation à la réalité par l'expérience reste de mise dans toutes les sciences empiriques. 

 

Publié le

Je ne connais pas assez le travail de Stanislas Dehaene mais disons que l'extrait que je cite peut être perçu comme un peu arrogant à l'égard de "certains philosophes".

Il est certain que l'hégémonie des neurosciences vis à vis d'à peu près tous les domaines de la vie peut expliquer ce genre d'enthousiasme. :D

Bon... il y a aussi de très grands scientifiques français qui ont une attitude qui me semble beaucoup plus positive à l'égard de la philosophie. Je pense à Etienne Klein ou Aurélien Barrau par exemple, lesquels sont aussi deux excellents philosophes des sciences.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Shiva a dit :

Certains aspects de notre discussion, tout au long de ce fil, prennent parfois la forme d’une opposition entre philosophie et sciences.

(Bon rien de neuf… c’est même assez classique quand on évoque des question fondamentale telles que la nature de la réalité, le statut de la conscience etc…).

Encore une très bonne vidéo de Monsieur Phi qui aborde, justement, ce sujet de l’opposition entre les sciences et la philosophie :

 

Petite citation du neuroscientifique Stanislas Dehaene dans Le code de la conscience (ouvrage déjà évoqué ici) qui illustre bien cette opposition entre sciences et philosophie :

"Certains philosophes continuent de prétendre que chacune de nos expériences conscientes  possède une qualité particulière, un quale irréductible de pensée. Selon les penseurs de cette obédience, ces qualités subjectives ne sauraient se réduire à une description scientifique ou à un état du système nerveux. Une fois que nous aurons clarifié comment l’acte de perception transforme certaines des informations qui frappent notre rétine en pensées conscientes, la montagne philosophique que nous faisons du caractère ineffable de l’expérience subjective accouchera d’une souris… de laboratoire."

Marrant, nous avons édité cette vidéo dans VM quasiment en même temps (faut dire qu'elle venait tout juste d'être créée par Monsieur Phi puisque datée du 22 mars), sans nous concerter, je l'avais pour ma part insérée dans le sujet sur Hawking :

 

Shiva, pour une autre entrevue mettant en jeu philosophie ET science, je te conseille celle éditée ici (Étienne Klein et Carlo Rovelli), "ça" pense haut et loin  :

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
Il y a 6 heures, bénocard a dit :

Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique est destiné, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, à remplacer les croyances théologiques et les explications métaphysiques.

Exprimé comme ça on comprend l'antagonisme entre la science, la religion et la philosophie : l'esprit scientifique est appelé à remplacer...

Peut-être faut-il simplement accepter que les questions les plus fondamentales sont aujourd'hui hors du champ de portée de la science.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 4 minutes, Shiva a dit :

Peut-être faut-il simplement accepter que les questions les plus fondamentales sont aujourd'hui hors du champ de portée de la science.

On pourrait également mettre en avant le fait que la science tente d'apporter des réponses (partielles, dans la limite de certains cadres) alors que la philosophie met en doute (ou questionne) toute les "certitudes" (qui sont plutôt bien souvent des aprioris) .

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Du point de vue purement pratique, je pense qu'il vaut mieux favoriser les systèmes dont la révélation se fait à chaud qu'à froid car il est plus facile d'apporter de la chaleur que de refroidir. Après il reste les révélateur chimiques (après passage au pinceau ou pulvérisation). Richard Sanders et quelques autres que j'ai vu en conférence ou sur des congrès (mais dont je ne pas les noms malheureusement) ont trouvé des méthode ou le révélateur est simplement de l'eau. Côté réaction chimique sans danger avec des produits de quotidien, vous pouvez préparer une solution de bicarbonate de sodium (souvent appelé à tort bicarbonate de soude) par dissolution d'une cuillère à soude de cette poudre dans un demi-verre d'eau. Ce sera votre encre invisible avec laquelle vous dessinerez ce que vous voulez au pinceau sur une feuille de papier. Après séchage c'est invisible. Pour révéler le message, un peu de curcuma (une pointe de cuillère à café suffira) dissout dans de l'alcool (ou solution hydroalcoolique pour se désinfecter les mains mais de préférence liquide). Cette solution révélatrice sera jaune orangé. Si vous passer au pinceau sur votre message écrit avec la solution de bicarbonate avec cette solution de curcuma, vous allez "peindre" votre feuille en jaune mais votre message apparaître en rouge-violet. C'est très joli. Il y a longtemps, cela avait été commercialisé sous la forme de marqueurs pour les enfants, y compris des marqueurs qui pouvaient s'appliquer sur des T-shirts blancs, le tout partant à la machine à laver. Ces marqueurs sont introuvables aujourd'hui. Je vais encore me faire des amis, mais c'est ce que vend un site de magie sous le nom de "Alien Painting kit" :   L'idée qui me vient à l'esprit (à essayer) est un pacte avec le diable révélé en lettres de sang. Pourquoi ? Pour deux raisons : la première, évidente, est que le message apparaît en rouge-violet donc cela peut faire penser à la couleur du sang; la seconde est que je me dis que si on utilise un papier vieillit (jauni), cela rendra moins flagrante la "teinture jaune" et à la place du stylo, un sanada avec une éponge assez fine imbibée du révélateur voir un FS 2 de Jay Scott Berry (pour ne pas se salir la main) permettrait une révélation en passant la main dessus. Ce ne ne sont que des idées. Je n'ai rien testé à part la réaction de base il y a quelques années pour mes élèves. Autres réactions (mais pas avec des produits du quotidien) : Une solution de diiode pas trop concentrée (encre quasi invisible) peut être révélée avec une solution d’amidon. Le message apparaîtra en bleu foncé. Rien de dangereux. Une solution de bétadine devrait convenir à la place de la solution de diiode si vous souhaitez essayer. En chimie on utilise cette réaction pour observer nettement ce qu'on appelle l'équivalence lors d'un dosage colorimétrique (revoyez vos cours de chimie si vous souhaitez savoir de quoi je parle par curiosité) ou demander à ChatGPT. La thymolphthaleine en solution légèrement acide peut être utilisée comme encre (elle reste invisible à sec) mais vire au bleu en présence d’une base comme de l’ammoniaque ou la soude mais là, ATTENTION, ces solutions sont à manipuler avec des gants, en évitant l'inhalation, bref pas pour des spectacles mais plus en démonstration au bureau dans une salle de classe de chimie et encore, sous hotte si on utilise de la soude assez concentrée pour une révélation bien nette de loin. D'une manière générale, toute espèce chimique ayant une forme incolore et une forme colorée en changeant le pH du milieu (acide ou basique), la température, l'exposition à la lumière ou à certaines radiations comme les UV peut servir à présenter une expérience d'encre dite sympathique (et chimie, d'indicateur coloré, souvent pour un dosage mais cela peut aussi être pour l'imagerie médicale, etc...) donc pour ouvrir le sujet, voici d'une manière générale ce qu'il faut rechercher.
    • J'ignorais ton "grand âge" qui force encore plus le respect! 🤝 (De là à ce que cela ne puisse pas être débattu... je constate le retour de la chipotterie 🤣)
    • Ouf. Super. 🙂  C'est bien ce que je craignais : tu aurais pu choisir une quantité invraisemblable d'étoiles parmi les centaines de milliards contenues ne serait-ce que dans notre galaxie mais tu as choisi, hélas pour ton argumentation, l'une de celles qui se situent à une distance de la Terre rendant ta prémisse fausse !  (Ne chipotons pas sur la distance de 49,8 années-lumière que tu as modifiée en 50 et qui est donnée pour 51 sur Wikipédia,  clic, car ces trois approximations n'influeront pas sur ce qui suit, je conserve donc ta distance de 50 années-lumière.) Il se trouve que d'éventuels observateurs situés à une cinquantaine d'années-lumière et qui auraient pointé un télescope en direction de la Terre pourraient parfaitement m'observer, et ce déjà depuis une bonne dizaine d'années.  C'est cela que je tiens à signaler : dès lors que l'on prend des exemples en lien avec notre capacité à faire des mesures (en gros, la science) il est indispensable de s'assurer que l'argument de base est valide, ce qui n'est pas le cas ici. Ta prémisse était fausse, rien de ce qui s'ensuivait ne pouvait être débattu à bon escient pour le développement de ton idée. C'est tout pour aujourd'hui. 🙂   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...