Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

« Le monde est-il extérieur ? » Oui ou non ? 

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Cela me rappelle un autre pavé de Michel Bitbol dont nous avons déjà parlé ici et qui pose une question tout aussi vertigineuse : La conscience a-t-elle une origine ?

Pareil… Impossible de répondre par oui ou par non !

Néanmoins… Comprendre (à peu près) le sens de telles questions ainsi que toutes les implications qui en découlent aide à clarifier pas mal de choses assez essentielles (quel est le statut de la connaissance scientifique par exemple).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 12/11/2023 à 18:10, Patrick FROMENT a dit :

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Mais non pas déçu, c'est très exactement ce à quoi je m'attendais, c'était ça la "petite idée" que je me faisais sur la question. 

Je retourne travailler illico car, pour ma part, le monde extérieur (quand bien même il n'existerait pas) est exigeant et ne me permet pas d'y survivre sans que j'y produise un certain nombre d'activités nécessaires et vitales. 

Publié le

😃

Pour préciser néanmoins cette "philosophie quantique" dont parle Michel Bitbol :
Nous sommes très loin du folklore du mysticisme quantique et de Fritjof Capra.
Dans l’ouvrage de Michel Bitbol, il est plutôt question de mécanique quantique relationnelle (Carlo Rovelli) ou de solipsisme convivial (Hervé Zwirn).

Ces récents développements des interprétations de la physique quantique prolongent l’interprétation de l’École de Copenhague.
 

Citation

Les philosophes des sciences, comme Michel Bitbol, reprennent l'interprétation de Copenhague dans un cadre du néokantisme allant plus loin encore que Bohm. En effet, dans l'interprétation de Copenhague, il est encore question d'« objets » et d'un appareil de mesure qui agit sur l'« objet ». Mais puisque l'objet en soi n'a jamais été vu ou mesuré, c'est l'existence d'un monde objectif et même la notion d'« objet » qui doivent être rejetés. Ainsi, même les atomes n'ont aucune réalité intrinsèque indépendante

source

 

Sur une question telle que : le monde est-il extérieur ? Il faudrait encore préciser ce qu’on entend par "extérieur". images?q=tbn:ANd9GcQQLnuutcURLA15P4w-bZ-😉

En tout cas on ne sort pas indemne de ces considérations sur l’intérieur, l’extérieur, la conscience, l’être, le réel, la réalité… Et c’est, peut être, ce bouleversement (qui lui, est, pour le coup, complètement intérieur 🙃) qui est recherché.

Il est amusant de voir, aussi, que Michel Bitbol et Carlo Rovelli partagent, tous les deux, une même admiration pour Nāgārjuna.

Publié le
Il y a 20 heures, Patrick FROMENT a dit :

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Cela me rappelle un autre pavé de Michel Bitbol dont nous avons déjà parlé ici et qui pose une question tout aussi vertigineuse : La conscience a-t-elle une origine ?

Pareil… Impossible de répondre par oui ou par non !

Il est gentil, Michel Bitbol, mais peut-être qu'il devrait arrêter de choisir des questions fermées comme titre, s'il ne peut jamais répondre par oui ou non... 🙄

  • Merci 1
  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 5 heures, Alx a dit :

Il est gentil, Michel Bitbol, mais peut-être qu'il devrait arrêter de choisir des questions fermées comme titre, s'il ne peut jamais répondre par oui ou non... 🙄

😄

Il y a certaines questions qui semblent évidentes (ce que j’appelle les questions de sens commun).

Savoir si le monde que nous percevons est intérieur ou extérieur à la conscience qui le perçoit fait partie de ces questions pour lesquelles la réponse semble évidente.

Comment ça ?… Le monde que je perçois est-il à l’intérieur ou à l’extérieur de moi ? Ben allons… La bonne affaire… À l’extérieur bien entendu ! (Bon... Ça c’est la réponse du sens commun 🙂).

Peut-être que poser la question comme ça, d’une manière fermée et simple voire simpliste, pour, ensuite, développer des considérations philosophico-scientifiques d’une profondeur abyssale, permet de montrer que la question est beaucoup moins simple qu’il n’y parait.

Il y a peut être, aussi, un petit côté provocateur à présenter les choses ainsi (mais ces sceptiques, idéalistes, anti-réalistes, relativistes, constructivistes, subjectivistes et neo-kantiens de tout poil ont, souvent, un petit côté farceur et provocateur (regarde comment j’ai commencé ce fil il y a une douzaine d’années, c’est un bon exemple de provocation 😄))

 

Publié le (modifié)

Vous montez à un level stratosphérique les gars. Prudence. Pour vous dire, je propose un module de topologie cette année à des L3. Dans un des chapitres y a un paragraphe que j'ai nommé:

- Normes et boules.

Un soir J'ai tilté dessus et ensuite j'ai passé près d'une heure à me dire: mais qu'est ce qu'il se serait passé dans l'amphi si j'avais interverti seulement deux termes ici..?

 

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le (modifié)
Le 13/11/2023 à 06:42, Patrick FROMENT a dit :

Sur une question telle que : le monde est-il extérieur ? Il faudrait encore préciser ce qu’on entend par "extérieur". images?q=tbn:ANd9GcQQLnuutcURLA15P4w-bZ-😉

En tout cas on ne sort pas indemne de ces considérations sur l’intérieur, l’extérieur, la conscience, l’être, le réel, la réalité… Et c’est, peut être, ce bouleversement (qui lui, est, pour le coup, complètement intérieur 🙃) qui est recherché.

À propos de la bouteille de Klein, ce sujet de 2009 où je donnais ce conseil à Bob : «  Si tu ne veux pas rester enfermé à l’intérieur du dehors, tu n’as qu’à rentrer à l’extérieur du dedans. C’est pourtant simple. » :

 

Modifié par Christian GIRARD
  • 1 month plus tard...
Publié le (modifié)

Posons un instant notre casquette de philosophe, et analysons ce document avec la rigueur mathématique qui sied à la lecture d'un organigramme.

Si l'idéalisme était l'exact contraire de ces cinq courants de pensée, alors ils seraient tous les cinq identiques.

Or, ce n'est pas le cas, puisqu'il existe des différences entre le cynisme, l'empirisme, le matérialisme, le naturalisme et le réalisme.

Par conséquent, l'idéalisme ne peut pas être le contraire de ces cinq paradigmes. Il s'oppose à chacun d'eux, mais il n'en est pas l'exacte antithèse.

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un concept s'oppose à plusieurs autres qu'il est véridique. Ou erroné, d'ailleurs. Ainsi, le pastafarisme s'oppose aux autres religions, mais ça n'implique pas que ses adeptes aient davantage (ou moins) raison que les chrétiens, les musulmans ou les bouddhistes.

Modifié par Alx
syntaxe
  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Pour ce qui concerne Jodorowsky, on peut également lire cette page Wiki et le chapitre « Controverse », je vous laisse seul juge :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Jodorowsky
    • 49 PRIX FDPI FRANCE. Description C.H.I.P.S. est une toute nouvelle méthode de lecture de pensée et, incroyable mais vrai, vous n’avez pas besoin de piles ! Jusqu’à présent, les magiciens s’appuyaient sur l’électronique pour ce niveau de routines d’« objet choisi » sans intervention manuelle, mais C.H.I.P.S. est un effet entièrement mécanique et infaillible qui paraît impossible : vous avez le pouvoir sans avoir besoin d’électricité ! Né de l’esprit créatif de Jasper Blakeley et réalisé par le maître accessoiriste Alan Wong, C.H.I.P.S. est un ensemble polyvalent de jetons de poker colorés que vous pouvez emporter dans votre poche, et qui vous permet, en un instant, de réaliser une démonstration incroyablement puissante, et pourtant simple, d’intuition et de langage corporel. L’effet : Le magicien s’approche d’une table et demande s’il peut se joindre au groupe. L’artiste explique qu’il est très doué pour démasquer les menteurs et demande au groupe s’il souhaite une démonstration. Cinq jetons de poker de couleurs différentes sont sortis d’un petit sac en velours et disposés en rangée sur la table. Dos tourné, les spectateurs, un à un, ramassent un jeton et le cachent dans leur poing, derrière leur dos. L’artiste se retourne alors et déclare qu’il ne cherche que le jeton bleu. Il demande à chacun des cinq spectateurs s’il le possède, mais leur demande de répondre « non ». L’artiste sait immédiatement qui a le jeton bleu et qui ment. Il attend, et immanquablement, on lui demande de refaire le tour encore et encore – sans jamais se tromper. Créé à l’origine par Jasper il y a plus de dix ans sous différentes formes, ce tour a nécessité l’intérêt du maître mentaliste Peter Turner pour prendre vie. Les instructions vidéo et les nombreuses performances en direct, ainsi que les idées originales et approfondies de Jasper et Peter, font de C.H.I.P.S. un véritable tremplin pour la créativité : une fois la méthode maîtrisée, vous inventerez des routines de mentalisme inédites. Que ce soit pour des performances amicales ou même un spectacle de cabaret ou de salon, C.H.I.P.S. offre, pour la première fois, une méthode infaillible et sûre pour manipuler l’« objet choisi ». C.H.I.P.S. peut être réalisé pour une, deux, trois, quatre ou cinq personnes. En bonus, découvrez un incroyable numéro de Peter Turner : « une personne, trois jetons de poker, lequel empoche ? », ainsi qu’une session d’improvisation avec une foule d’idées géniales. Les accessoires sont faits sur mesure, colorés, visuels et résistants (en plus d’être ingénieux), mais leur qualité dépend de celle du numéro. C.H.I.P.S. est un numéro de réinitialisation instantanée incroyablement facile à réaliser, amusant, divertissant, stupéfiant et impossible. C.H.I.P.S. : pas besoin de piles !
    • Un signe de plus du niveau de confiance qu’on peut accorder aux propos de ses ouvrages… 😉
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8552
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Gildas MONNIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...