Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian DELAMORINIERE]

La vie éternelle des religions est par définition sans commencement et sans fin.
L'écoulement du temps qui est indissociable de la vie n'existe donc plus.
Notre univers n'est donc qu'une création dans l'infini jeu du divin.
Essayer de le comprendre avec nos concepts est impossible.

[Mickaël MCD]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Si les lois de la nature sont préexistantes à l'univers, elle existent au moins comme information (je n'ose dire comme "conscience") avant le big bang.

C'est amusant, mais j'arrive beaucoup plus facilement à adhérer à la formulation d'information plutôt qu'à la formulation de conscience pour qualifier les lois de la nature

Mais si, tu peux oser dire comme "conscience" hein chui pas obtus, juste novice en la matière.

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Il semble que la question de Leibniz Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? soit pertinente dans les deux hypothèses.

Suis allé fouiller un peu sur Google (pourtant non, je ne suis pas ChatGPT )

Citation

La philosophie de Leibniz repose sur un principe : rien n'est sans raison. Nous vivons dans un monde dont l'harmonie a été préétablie par un Dieu capable de tout calculer puisqu'il est omniscient. Et parce que Dieu est parfaitement bienveillant, il n'a fait exister que le meilleur des mondes possibles.

Si je ne me base que sur cette citation, j'ai beaucoup de points de blocage mais j'imagine que son développement est bien plus vaste que ça et qu'il ne se limite pas au fait religieux.

Quoiqu'il en soit, je suis plutôt enclin à penser qu'il y avait bien quelque chose avant notre Big Bang mais si l'on remonte bien d'autres étapes avant notre Big Bang, je me retrouve bloqué dans mon raisonnement.

• Avec un point de départ que je n'arrive pas à conceptualiser.

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

Si l'on s'en réfère à Lavoisier, ce à quoi j'aurais tendance à adhérer naturellement, rien n'a été créé depuis le Big Bang. Des atomes d'hydrogène et d'hélium ont donné naissance par transformation à tout le tableau périodique des élément. Et tout à découlé de ça y compris le développement de la vie sur Terre qui seraient donc des résultats de transformations chimiques hasardeuses (dans la sens statistiques hein pas dans le sens "foireuses").

Et, toujours dans ma vision non documentée (désolé ^^'), s'il y avait quelque chose avant le Big Bang, c'est ce quelque chose qui a dû engendrer cette boule d'énergie qu'a été le Big Bang.

• Je ne dois pas être très clair mais en gros j'essaie de remonter à ce qui a créé la toute première matière...

Donc quoi qu'il y ait eu avant le Big Bang, si l'on considère que rien ne se créé mais que tout se transforme, qu'est-ce qui a créé le matériau de base qui s'est transformé sens cesse jusqu'au Big Bang, jusqu'à notre petit système solaire, et jusqu'à nous, l'humanité.

Après je n'ai pas de réponse et je ne demande pas d'explication, on ne peut pas savoir, juste imaginer et confronter notre imaginations à ce que nous pouvons étayer ou infirmer.

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 2 heures, Mickaël MCD a dit :

Après je n'ai pas de réponse et je ne demande pas d'explication, on ne peut pas savoir, juste imaginer et confronter notre imaginations à ce que nous pouvons étayer ou infirmer.

Rassure-toi, tu ne vas pas mourir idiot, tout ce qu'on ne peux pas mettre en mots devient clair chez bon nombre d'expérienceurs qui affirment avoir fait l'expérience de l'omniscience sans leur cerveau !

 

Il y a 1 heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

l'expérience de l'omniscience

     Les récits des personnes ayant vécu une expérience de mort imminente (NDE) et affirmant avoir ressenti une sorte d'omniscience ou une compréhension universelle sont très variés et profondément personnels. Voici quelques exemples de ce que certaines personnes ont rapporté :

1. Connexion et unité universelle : Certains décrivent un sentiment de connexion avec tout l'univers, comme s'ils faisaient partie d'un tout. Ils peuvent sentir qu'ils comprennent comment chaque élément de l'univers est lié et interdépendant.
2. Compréhension de la vie et de la mort : Plusieurs personnes rapportent avoir compris la véritable nature de la vie et de la mort, et pourquoi elles se produisent. Cela peut inclure des sentiments de paix ou d'acceptation à propos de leur propre mortalité.
3. Connaissance du passé et de l'avenir : Certaines personnes décrivent un sentiment d'avoir accès à des informations sur leur passé, leur présent et parfois leur futur. Cela pourrait inclure des visions de scènes passées de leur vie ou des aperçus de ce qui pourrait se passer à l'avenir.
4. Compréhension des autres : Certaines personnes décrivent une connaissance ou une compréhension profonde des sentiments, pensées ou expériences des autres. Ils peuvent sentir qu'ils comprennent pourquoi les autres agissent comme ils le font.
5. Perception de l'amour universel : Plusieurs personnes ayant vécu une NDE décrivent une sensation d'amour universel, comme si elles comprenaient à un niveau profond que l'amour est la force fondamentale de l'univers.

     Il est important de noter que, bien que ces expériences soient profondément significatives pour ceux qui les vivent, il est difficile d'en tirer des conclusions objectives. Les scientifiques continuent d'étudier les NDE pour mieux comprendre ce phénomène complexe.
GPT4

[Mickaël MCD]

il y a 42 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Rassure-toi, tu ne vas pas mourir idiot, tout ce qu'on ne peux pas mettre en mots devient clair chez bon nombre d'expérienceurs qui affirment avoir fait l'expérience de l'omniscience sans leur cerveau !

Suis pas inquiet

Ce sont des sujets qui m'intéressent beaucoup mais avec lesquels je n'ai pas vraiment de frustration. C'est juste passionnant

il y a 31 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Les récits des personnes ayant vécu une expérience de mort imminente (NDE) et affirmant avoir ressenti une sorte d'omniscience ou une compréhension universelle sont très variés et profondément personnels. Voici quelques exemples de ce que certaines personnes ont rapporté :

Disons que je suis davantage enclin à penser que ces phénomènes et ces témoignages sont le résultat d'activités et de productions chimiques de notre cerveau.

• Je peux comprendre qu'on puisse avoir la sensation d'une décorporation par exemple.
• Mais je ne pense pas que ça ait déjà existé. Avec toutes les études qui ont été menées dans ce sens, on en aurait déjà les preuves à mon avis.

il y a 36 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

GPT4

Mais, mais, mais !!!

Faut arrêter avec ChatGPT maintenant hein !

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Mickaël MCD a dit :

Si je ne me base que sur cette citation, j'ai beaucoup de points de blocage mais j'imagine que son développement est bien plus vaste que ça et qu'il ne se limite pas au fait religieux.

Leibniz était effectivement théiste.

La question "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" peut cependant être étudiée et envisagée dans un cadre "laïc" sans faire intervenir l'hypothèse de Dieu. Plein de philosophes (et de scientifiques) l'ont fait.

Une des premières choses à regarder c'est si la question a du sens, on en a déjà parlé par ici (pas simple avec une question aussi essentielle et vertigineuse).

On peut, par exemple, remarquer que comme toute question, cette question est contaminée de pleins de présupposés et de partis pris métaphysiques.

Comme :

- il y a quelque chose (bon... ça, ça va, nous sommes tous à peu près d'accord en principe).

- Il pourrait ne rien y avoir (là, en général, ça commence à discuter (en fait on en sait rien)).

- Il y a un "pourquoi" (une cause première ?) au fait qu'il y ait quelque chose.

- Le fait qu'il y ait quelque chose est plus improbable que le fait qu'il n'y ait rien (là encore ça se discute).

....

 

[Christian GIRARD]

Il y a 12 heures, Mickaël MCD a dit :

Je viens d'aller voir, ce livre est dispo sur Amazon. Est-ce que c'est abordable techniquement ou faut-il être un minimum initié ?

150 pages faciles à lire, c’est de la vulgarisation. 
 

Il y a 11 heures, Patrick FROMENT a dit :

Une grande question scientifique et philosophique est de savoir si les lois de la nature sont immanentes à la nature ou si elles préexistent à l'univers.

Barrau précise que dans le multivers de nombreuses lois sont possibles, elles sont susceptibles de changer d’un lieu à l’autre et d’être structurantes de différents univers, une infinité peut-être, alors « tout ou presque devient possible. Des mondes sans matière, des mondes sans matière, des mondes sans temps peut-être… »

Modifié 30 mai 2023 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Le 26/05/2023 à 12:38, Patrick FROMENT a dit :

Le Docteur Bernardo Kastrup

Citation :

«

Idéalisme (philosophie) : théorie considérant que la réalité est immatérielle, procédant de l'esprit  

Bernardo Kastrup

Bernardo Kastrup, philosophe de l'esprit et spécialiste en intelligence artificielle, contribue activement depuis les années 2010 à la renaissance de l'« idéalisme métaphysique » entendu comme « idéalisme objectif », affirmant le caractère mental de la réalité indépendamment de sa relation à un sujet déterminé. Il défend une ontologie fondée sur le double principe d'une réalité purement mentale et d'une unique conscience englobante identifiable au cosmos. Cette ontologie, bien qu'elle puisse paraître extravagante au premier abord, se présente comme plus parcimonieuse et empiriquement rigoureuse que les deux grandes théories avancées pour résoudre le problème corps-esprit que sont le physicalisme traditionnel et le panpsychisme.

Alors qu'il rejette sans équivoque le physicalisme, Kastrup s'accorde avec le panpsychisme sur l'idée que « tout est mental » ; il le juge néanmoins contradictoire et insuffisant dans ses deux formes principales que sont le panpsychisme bottom-up(« ascendant »), fondé « par le bas » sur les éléments de base du monde physique (les particules élémentaires), et le cosmopsychisme, ou panpsychisme up-bottom (« descendant »), fondé « par le haut » sur la notion de cosmos considéré comme un Tout. Selon Kastrup, l'ontologie idéaliste permet seule de surmonter les difficultés soulevées par ces théories, notamment en dénouant le « problème difficile de la conscience » posé par le physicalisme, ainsi que les problèmes dits « de la combinaison » (Combination Problem) et « de la décombinaison » (Decombination Problem) posés respectivement par le panpsychisme bottom-up et le cosmopsychisme.

Dans le système métaphysique de Bernardo Kastrup, tous les êtres sensibles, nous y compris, sont de simples modifications ou altérations (alters) d'une unique conscience cosmique dont l'effet est de nous individualiser en tant que sujets conscients. Le monde environnant n'est qu'une apparence extrinsèque par laquelle les pensées de la conscience cosmique se manifestent non pas telles quelles, comme c'est le cas avec les pensées issues de notre propre conscience, mais de l'extérieur, indirectement. C'est également sous la forme de phénomènes externes que se révèle la conscience des autres individus, autrement dit, des autres modifications de cette conscience fondamentale qu'est l'esprit cosmique.

»

Source : 

https://www.wikiwand.com/fr/Idéalisme_(philosophie)

[Patrick FROMENT]

Merci Christian ! 

J'ai évoqué plusieurs fois par ici, les théories de Bernardo Kastrup.

J'espère que d'autres titres de cet auteur prolifique seront traduits en français.

Bernardo Kastrup fait partie de ces auteurs qui soutiennent un idéalisme assez radical (l'essence , la nature ultime de la réalité (y compris la matière) tient de l'esprit).

Ce qui est intéressant, avec Bernardo Kastrup, c'est qu'il prend bien soin que ses propositions soient compatibles avec la science. Il démontre, en cela, que la science n'a pas besoin d'une ontologie matérialiste pour fonctionner. La science a un pouvoir descriptif et prédictif mais elle ne dit jamais ce que sont les choses.

En fait Bernardo Kastrup développe, ce qu'on appelait jadis, un système philosophique et, pour ce faire, il s'appuie, aussi, sur la rationalité

Citation

 

Définition "Système Philosophique"

Ensemble des principes, constitués en système, qui servent de guide à l'interprétation de la réalité et à l'action.

Source

 

 

Du coup ces questions de métaphysique et d'ontologie sont remises à leur juste place : celle de la philosophie et celle des questions purement existentielles (ce qui n'est pas rien puisque une question existentielle détermine aussi souvent un art de vivre, une certaine perspective et une façon d'envisager l'existence ainsi qu'une éthique personnelle).

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 15 heures, Christian GIRARD a dit :

Des mondes avec matière, des mondes sans matière, des mondes sans temps peut-être

C'est ça un délire hallucinatoire ?

[Patrick FROMENT]

Pour en revenir au petit ouvrage très intéressant d'Aurélien Barrau Des Univers multiples - À l’aube d’une nouvelle cosmologie, nous voyons bien, dans le livre, comment la préférence métaphysique d'Aurélien Barrau pour des univers multiples est nourrie, certes, par une argumentation scientifique mais, aussi, par sa philosophie relativiste (surtout à la fin de l'ouvrage). Rappelons qu'Aurélien Barrau est physicien et, également, docteur en philosophie de l'Université Paris-Sorbonne et qu'il défend des positions philosophiques relativistes (notamment dans son ouvrage De la vérité dans les sciences).

Science et philosophie ne cessent de se renvoyer l'une à l'autre, nous voyons cela dans maintes interventions d’Étienne Klein aussi.

Idem pour Bernardo Kastrup, ses conceptions et ses hypothèses sont largement influencées par son parti pris métaphysique idéaliste.