Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Sur les mots et les termes philosophiques c'est compliqué : J'ai pas mal travaillé ces derniers temps sur des dictionnaires et des encyclopédies de philosophie de référence et le même mot est parfois défini de manière très diverse voire contradictoire. Or si l'usage du mot "réalité" est initialement philosophique (dixit wikipédia !) je comprends que ce mot soit très problématique et que nous ayons du mal à nous accorder sur une définition précise et fiable !

[Alx]

il y a 12 minutes, Georges PERON a dit :

En "réalité" (hop je recolle au sujet), la qualité sur Wikipedia dépend beaucoup du sujet traité. Parfois elle est potable et parfois non.  Mais pour le néophyte il est difficile de l'évaluer.

je veux pas faire mon Christian Girard, mais la question de la fiabilité de Wikipédia a déjà été évoquée sur VM. Notamment ici :

Notez que l'article de Nature date un peu (2005), mais il est toujours en ligne : https://www.nature.com/articles/438900a

Donc pour faire court, il n'y a pas plus d'erreur dans Wikipédia que dans une encyclopédie "traditionnelle" (Britannica ou Universalis), et son principal défaut (les articles sont rédigés par tous, donc par n'importe qui) est aussi une de ses plus grandes forces (les articles sont rédigés par tous, donc en perpétuelle amélioration).

En ce qui me concerne, je me réfère volontiers à Wikipédia, qui me semble une bonne porte d'entrée, mais je poursuis en général en suivant les liens donnés en référence et/ou en croisant les infos trouvées avec d'autres sites.

Il m'arrive même de corriger une erreur quand j'en vois une. Mais le défaut du système est qu'on consulte rarement les articles sur lesquels on est un expert, et qu'on a rarement les connaissances pour corriger les articles qu'on maîtrise moins...

[Georges PERON]

il y a une heure, Alx a dit :

...les articles sont rédigés par tous, donc par n'importe qui...

J'ai contribué un temps à Wikipedia et j'ai arrêté lorsque je me suis rendu compte que le travail collaboratif tant vanté n'était qu'une illusion. Dans les domaines sur lesquels j'ai perdu mon temps - je ne veux pas généraliser non plus  - certains administrateurs gardaient la main sur leurs articles. Tant que tu corrigeais des fautes de frappe, ça passait, mais dès que tu commençais à corriger ou ajouter du contenu qui n'allait pas dans leur sens, c'était avertissements, bannissements (j'ai fini par être banni à la fin )...  Tu as donc bien, sur bon nombre d'articles, un choix éditorial qui était fait par les administrateurs, comme c'est le cas (tu as raison de le souligner) pour les autres encyclopédies,  comme c'est le cas pour le choix des auteurs des PUF, etc. Cela n'a rien de choquant, il faut juste le savoir et ne pas commencer à contribuer à Wikipedia en pensant que ça va être chouette et que tu vas te faire plein de copains

 

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Alx a dit :

on consulte rarement les articles sur lesquels on est un expert

Tu va fâcher Patrick qui a cherché « réalité » sur Wikipédia. 

 

il y a une heure, Alx a dit :

les articles sont rédigés par tous, donc par n'importe qui

Tu vas fâcher George qui a contribué à Wikipédia. 

 

il y a une heure, Alx a dit :

je veux pas faire mon Christian Girard

Tu vas fâcher l'ensemble des VM-istes qui en ont déjà marre de mes propres interventions ! 

 

(Bon, moi je t'aime bien quand même hein .)

[Alx]

il y a 12 minutes, Georges PERON a dit :

J'ai contribué un temps à Wikipedia et j'ai arrêté

il y a 12 minutes, Georges PERON a dit :

j'ai fini par être banni à la fin

Ceci explique peut-être cela ! 

Blague à part, je n'ai jamais eu ce genre de problème, mais en même temps, je ne participe pas si souvent que ça. Et surtout, j'imagine que c'est plus fréquent quand l'article est sujet à débat (typiquement, l'article sur la réalité Hop ! Moi aussi je recolle au sujet ). Quand il m'arrive d'apporter du contenu, c'est généralement sur des sujets techniques (informatiques, par exemple), dans lesquels les faits objectifs sont facilement vérifiables.

Je suppose que ça dépend aussi de la personnalité de l'administrateur, bien sûr.

il y a 12 minutes, Georges PERON a dit :

il faut juste le savoir et ne pas commencer à contribuer à Wikipedia en pensant que ça va être chouette et que tu vas te faire plein de copains

Du coup, c'est tout à fait comme VM, où je viens de fâcher Patrick, Georges et tous les autres ! 

[Georges PERON]

il y a 3 minutes, Alx a dit :

Blague à part, je n'ai jamais eu ce genre de problème, mais en même temps, je ne participe pas si souvent que ça. Et surtout, j'imagine que c'est plus fréquent quand l'article est sujet à débat (typiquement, l'article sur la réalité Hop ! Moi aussi je recolle au sujet ). Quand il m'arrive d'apporter du contenu, c'est généralement sur des sujets techniques (informatiques, par exemple), dans lesquels les faits objectifs sont facilement vérifiables.

Je suppose que ça dépend aussi de la personnalité de l'administrateur, bien sûr.

 

C'est sûr. J'ai été banni par un administrateur qui s'est arrangé pour trouver plein de règles que je n'avais pas respectées (comme le gendarme avec qui tu essayes de plaisanter mais qui n'a pas d'humour et décide du coup de faire le tour de ton véhicule ). Et du coup, j'avais un défaut de plaque .

 

il y a 4 minutes, Alx a dit :

c'est tout à fait comme VM, où je viens de fâcher Patrick, Georges et tous les autres ! 

Mais non, sur VM on est tous des copains !
Allez, dur retour à la réalité maintenant...

 

[Patrick FROMENT]

Quand on ouvre wikipédia à la page "réalité" on a l’impression de consulter un grimoire d’ésotérisme avec un assemblage hasardeux de philo, de spiritualité et de science !

C’est énorme !!!

[Olivier SSK (If....)]

En voila t y pas un, de signe de l'existence de la réalité ? :

 

[Christian GIRARD]

Réalité ? Le taire !

(Anagramme perso du jour.)

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Georges PERON a dit :

la qualité sur Wikipedia dépend beaucoup du sujet traité.

Exactement. Par ailleurs, dès qu'on est expert d'un sujet, évidemment on voit tous les problèmes, mais, en général, au quotidien, un avis "encyclopédique" suffit bien. Pour des infos musicales, c'est plutôt bien Wikipédia, je suis amené à regarder souvent les diverses informations relatives à une chanson, par exemple Let It Be : https://fr.wikipedia.org/wiki/Let_It_Be_(chanson). C'est quand même intéressant n’est-ce pas ? Souvent après consultation je vais visionner et écouter sur YouTube toutes les versions recensées sur WIKI, et je me régale en plus d'apprendre.

(Sorry, message qui était resté en attente car, occupé à autre chose, je ne l'avais pas envoyé, il est un peu décalé maintenant.)

Modifié 27 janvier 2022 par Christian GIRARD