Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Deux concepts-piliers sont toujours mentionnés dans les tentatives pour définir la science : la vérité et la réalité . Ces concepts ne sont pas scientifiques. Du point de vue logique, ils ne peuvent l'être puisque la science vient après et qu'elle se définit par rapport à eux. Il est donc nécessaire de savoir précisément ce qu'ils recouvrent avant de regarder plus avant la science. Or, ces  concepts sont de nature philosophique.

Alexandre Pacini
 

Comme c'est bien dit !

[Christian GIRARD]

Il y a 15 heures, Patrick FROMENT a dit :

Comme c'est bien dit !

Hélas ce ne peut être la vérité.

[Patrick FROMENT]

Il y a 10 heures, Christian GIRARD a dit :

Hélas ce ne peut être la vérité.

Tu as totalement raison (même si ce que tu dis toi-même ne peut être la vérité ).
Tu as totalement raison car la vérité ne peut pas être dite. Et elle ne peut être dite car elle ne peut simplement pas être exprimée ou formulée... ni en mots,  ni en concepts philosophiques, ni en hypothèses scientifiques, ni en théorèmes mathématiques.

[Christian GIRARD]

Je plaisantais. Bien sûr que la vérité existe. 

Je ressens une grande lassitude à l'idée même de donner des exemples de vérités. Je vais donc m'abstenir sur ce coup-là.  

[Georges PERON]

il y a 20 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je plaisantais. Bien sûr que la vérité existe. 

Je ressens une grande lassitude à l'idée même de donner des exemples de vérités. Je vais donc m'abstenir sur ce coup-là.  

Je t'aide alors. La vérité existe et on peut même la ranger dans des tables :

http://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./t/tableverite.html

[Patrick FROMENT]

il y a 44 minutes, Christian GIRARD a dit :

Bien sûr que la vérité existe. 

Oh la la !

Je n'ai jamais dit que la vérité n'existait pas j'ai dit qu'elle ne pouvait pas être exprimée ou formulée.

 

il y a 46 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je ressens une grande lassitude à l'idée même de donner des exemples de vérités.

Tu parles je pense de vérités relatives je pense, je faisais référence à la vérité absolue.

 

Bon... Avant de partir sur un débat au sujet de vérité relative / vérité absolue , un peu de documentation :

La vérité: illusion, absolue ou relative ?

Toute vérité est-elle relative ?

Citation

Les sciences échappent-elles au pur relativisme ?

a) Le vrai met en jeu une cohérence et une correspondance avec les faits objectifs. On peut s’interroger sur la cohérence et ses règles. Est-ce que la réalité est en soi cohérente et logique ? N’est-ce pas notre désir de régularité et de généralité en vue de nous repérer et d’agir qui nous amène à poser un tel paradigme ? Dès lors ne serait-ce point nos valeurs subjectives qui commanderaient en dernier ressort ce que nous prétendons l’objectivité vraie ?

b) Le scepticisme en mettant en cause notre accès à la chose en soi dont l’existence même semble inconnaissable amplifie cette critique et semble proscrire l’ambition d’une connaissance scientifique du réel.

c) Toutefois ne devons-nous pas prendre en considération dans ce premier aspect du débat que le fait objectif peut infirmer une théorie ? Les théories scientifiques ne sont-elles pas alors plus ou moins vraies même si elles ne le sont pas absolument ? Ne faut-il pas inférer de ce qui résiste à nos théorisations un au-delà de notre perception subjective du monde ?

 

Et pour finir un petit extrait de Matérialisme et empiriocriticisme du camarade Lénine :

De la vérité absolue et relative

J'aime beaucoup sa définition de la vérité absolue mais alors vraiment beaucoup !

Citation

Ainsi, la pensée humaine est, par nature, capable de nous donner et nous donne effectivement la vérité absolue, qui n'est qu'une somme de vérités relatives.

ça me rappelle une autre définition... celle de l'objectivité (qui serait, selon les cas, la "somme des subjectivités" ou le "compromis entre les subjectivités")

[Christian GIRARD]

Le 09/07/2014 à 15:11, Christian GIRARD a dit :

"Le nombre total de neurones du cerveau humain est estimé de 861 à 100 milliards. Le cerveau n'est pas le seul organe à avoir une forte concentration de neurones : l'intestin par exemple en compte selon les estimations, de 200 millions jusqu'à une centaine de milliard, soit le même nombre de neurones que le cerveau."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone#cite_ref-5

Et personne pour relever que le "1"qui était en exposant à "86" renvoyait à une note de bas de page, il fallait lire "86 à 100 milliards" évidemment. 

Actuellement dans la page Wiki concernée on peut lire ces précisions :

Citation

 

Le nombre total de neurones du cerveau humain est estimé entre 86 et 100 milliards. L'intestin en compte environ 500 millions, et le cœur environ 40 000.

Les neurones sont toutefois moins nombreux que les cellules gliales (il y a généralement 3 cellules gliales pour un neurone). Ces dernières sont le second composant du tissu nerveux assurant plusieurs fonctions dont le soutien et la nutrition des neurones.

 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 22 heures, Patrick FROMENT a dit :

Je n'ai jamais dit que la vérité n'existait pas j'ai dit qu'elle ne pouvait pas être exprimée ou formulée.

Quand je formule ceci, qu'est-ce qui n'est pas la vérité alors ? :

Des êtres humains sont allés sur la Lune. 

N'est-ce pas la vérité ? Qu'est-ce qui serait donc si mal exprimé ou formulé ? 

 

Il y a 22 heures, Patrick FROMENT a dit :

Tu parles je pense de vérités relatives je pense, je faisais référence à la vérité absolue.

Non, tu ne faisais pas référence à "la vérité absolue", pour autant que cela veuille signifier quoi que ce soit. Il suffit de relire tes messages, tu n'écrivais que "vérité", la qualification d'absolue n'étant apparue après-coup, à la suite de mon objection. C'est déjà assez compliqué comme ça mais si en plus il faut lire entre les lignes...  

Du coup, peut-être que quand tu évoques (par exemple) la subjectivité il faudrait savoir s'il en existe de plusieurs sortes (l'une absolue et d'autres relatives) et ainsi de suite. Tu vois, on n'en sortirait pas de chercher la petite bête.

Bon alors, des êtres humains sont-ils allés sur la Lune ou pas ? Serait-ce un mensonge, un grand complot ? Ou faut-il admettre qu'il s'agit bel et bien d'une vérité ? Ton hyper-scepticisme t'amène-t-il à douter de cette vérité-là ? En quoi serait-il nécessaire de tergiverser en évoquant des vérités relatives et une absolue à ce sujet ? 

 

 

Et les mensonges, il en existe des relatifs et un absolu aussi ?

Modifié 20 décembre 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Le 18/12/2020 à 08:13, Patrick FROMENT a dit :

Deux concepts-piliers sont toujours mentionnés dans les tentatives pour définir la science : la vérité et la réalité . Ces concepts ne sont pas scientifiques. Du point de vue logique, ils ne peuvent l'être puisque la science vient après et qu'elle se définit par rapport à eux. Il est donc nécessaire de savoir précisément ce qu'ils recouvrent avant de regarder plus avant la science. Or, ces  concepts sont de nature philosophique.

Alexandre Pacini
 

Comme c'est bien dit !

Pour ma part, n'ayant pas trouvé la formulation pertinente, je suis allé un peu écouter l'auteur de Découvrir la spiritualité - Enseignants, méthodes, sources et, si le livre est peut-être intéressant (je ne l'ai pas lu, donc je m'abstiens de tout commentaire), je n'ai pas été particulièrement fasciné par cette intervention (ce n'est pas faute de faire des efforts hein ! ) :

 

[Christian GIRARD]

Il y a 22 heures, Patrick FROMENT a dit :

Je n'ai jamais dit que la vérité n'existait pas j'ai dit qu'elle ne pouvait pas être exprimée ou formulée.

Si elle ne peut être exprimée ou formulée, comment sais-tu qu'elle existe ?