Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Mon intervention sur le matérialisme et le physicalisme ne visait nullement Christian mais rebondissait sur la vidéo d’Étienne Klein.

Je te rassure, je ne m'étais pas senti visé mais je répondais à Alx. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Ce que je voulais dire c’est qu’Étienne Klein, dans toutes les interventions que j’ai pu écouter ou lire de lui, n’a jamais cédé au travers que je dénonçais plus haut, à savoir tirer des conclusions métaphysiques de données scientifiques.

C'est aussi pour ça que j'ai cité souvent cité Klein dans VM. 

 

Pour ce qui concerne la zététique, toi Patrick et moi-même avons adhéré à ce mouvement très tôt pour nous en écarter ensuite. J'ai quand même l’impression que ces derniers temps se développe chez eux une façon plus mesurée d'aborder la question de la critique sceptiques (chez certain on note plus d'écoute et de respect de l'autre qui antérieurement manquait parfois). Mais la zététique "rentre-dedans" est pour certain une méthode (Astronogeek en est un exemple) d'autres y vont plus en douceur. 

 

Il y a 3 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Il est vrai qu’Étienne Klein est, à la fois, un scientifique de haut niveau et un philosophe de haut niveau. Il sait nommer les choses et il connait parfaitement les nuances entre, par exemple, matérialisme et physicalisme.

C'est l'une de ses grandes forces. 

 

 

 

 

 

 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Le 30/09/2019 à 07:52, Patrick (Shiva) a dit :

Nommer les choses, les définir et expliquer leurs nuances (particulièrement sur un sujet complexe) n’est pas faire du "millefeuille argumentatif".

Ce sujet lui-même, de 146 pages, est un millefeuille argumentatif (et j'y participe à ma manière), c'est normal car on y analyse plus qu'on n'y synthétise. 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
Il y a 21 heures, Christophe H. a dit :

Ca fait longtemps que je ne suis plus venu ici, alors finalement on existe réellement ou pas ?

Répondez à la fin, ce suspens est insoutenable !

 

😀

C'est drôle... Ta question-boutade fait écho à un excellent ouvrage que j'ai lu il y a quelques jours.

Je le conseille à toute personne qui s'intéresse à ces questions. 🙂

Citation

Existons nous vraiment ?

Gérard Denamps

Cet ouvrage est une réflexion autour de l'irrationnel, non par le biais des religions et de leurs textes sacrés, mais en référence aux théories scientifiques les plus sérieuses.
Comment comprendre ce que sont la vie, la mort, la matière, la création de l'univers ou la survivance de l'âme sans se pencher de prime abord sur les mystères les plus troublants de l'atome et du cosmos ?
A chaque instant de notre vie nous côtoyons l'inconnu, nous sommes traversés d'ondes, de particules et de forces dont nous ne sommes pas conscients. De l'infiniment petit à l'infiniment grand, la matière se comporte de façon étrange et irrationnelle, semant le doute et l'incompréhension dans l'esprit des plus grands scientifiques.
Tout se passe comme si notre univers n'était que le fragment d'un autre monde ou d'une autre dimension qui bouleverserait tout, y compris notre propre réalité. Et l'irréel est à ce point omniprésent qu'on finit par se demander si nous existons vraiment...

 

1507-0.jpg

  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

... Et pour répondre plus clairement à la question en faisant un résumé (ambitieux) des deux livres :

Nous existons réellement et le fait que nous puissions nous poser cette question est bien le signe de notre existence (encore faudrait-il préciser les deux termes problématiques de "exister" et "réellement")

Mais...

Nous n'existons pas vraiment dans la mesure où nous existons probablement d'une manière très différente de celle que nous croyons.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Nous existons réellement et le fait que nous puissions nous poser cette question est bien le signe de notre existence

Une pierre ne pouvant se poser cette question n’existerait donc pas ? 😉 

Et si une pierre existe cela signifie-t-il qu'elle peut se poser ce type de question ? 😉

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

encore faudrait-il préciser les deux termes problématiques de "exister" et "réellement

146 pages déjà... On aurait dû commencer par ça. 😉 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Nous n'existons pas vraiment dans la mesure où nous existons

Euh... 😉

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

... Et pour répondre plus clairement à la question en faisant un résumé (ambitieux) des deux livres :

Nous existons réellement et le fait que nous puissions nous poser cette question est bien le signe de notre existence (encore faudrait-il préciser les deux termes problématiques de "exister" et "réellement")

Mais...

Nous n'existons pas vraiment dans la mesure où nous existons probablement d'une manière très différente de celle que nous croyons.

Résumons ton résumé :

- Nous existons réellement

- Nous n'existons pas vraiment

- Nous existons probablement d'une manière très différente de celle que nous croyons.

 

Aucun risque de se tromper ! 🙂 (Enfin, ça dépend du sens donné aux mots : existence, réel, vrai, probable, différence, croyance...)

(Encore faudrait-il préciser les termes problématiques "aucun",  "risque", "de", "se",  tromper"...)

(Que veux réellement dire "problématique" ? )

("Vouloir", c'est quoi ? )

("Quoi", c'est quoi ? )

...

 

Publié le
il y a 28 minutes, Christian GIRARD a dit :

Le même qui a écrit ces romans d'après Amazon :

41BIS5qdo0L.jpg

417FhFhHjFL.jpg

 

 

 

Chuuuutttt ! 😉

 

il y a 5 minutes, Christian GIRARD a dit :

Résumons ton résumé :

- Nous existons réellement

- Nous n'existons pas vraiment

- Nous existons probablement d'une manière très différente de celle que nous croyons.

 

Aucun risque de se tromper ! 🙂 (Enfin, ça dépend du sens donné aux mots : existence, réel, vrai, probable, différence, croyance...)

(Encore faudrait-il préciser les termes problématiques "aucun",  "risque", "de", "se",  tromper"...)

(Que veux réellement dire "problématique" ? )

("Vouloir", c'est quoi ? )

("Quoi", c'est quoi ? )

...

Je crois que tu as raison Christian... Il est plus sage de conclure comme Ludwig Wittgenstein dans son Tractatus logico-philosophicus :

Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence.

🙂

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

... Et pour répondre plus clairement à la question en faisant un résumé (ambitieux) des deux livres :

Nous existons réellement et le fait que nous puissions nous poser cette question est bien le signe de notre existence

Je pense donc je suis... c'est assez cartésien, comme démonstration, non ? 🤔

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour Martin, C'est un plaisir immense de te voir aborder ce superbe chef-d'oeuvre et encore plus la trilogie de Lewis Ganson sur la cartomagie de Dai Vernon.  Tout comme toi, je suis persuadé qu'on passe très (trop ??!) vite sur ces "vieux" bouquins pour se jeter sur des publications plus récentes. Quel dommage de ne pas les voir traduits en français; ça leur donnerait une plus grande diffusion auprès des magiciens de l'hexagone.  Est-ce que c'est daté ? Uniquement pour celles et ceux qui cherchent la nouveauté et qui regardent les maîtres passés comme des lanternes poussiéreuses. À mes yeux, c'est une mine d'or technique ! On remonte à la source des effets en ayant la possibilité de détecter des subtilités qu'on ne trouveraient pas dans un livre actuel.  Je m'échine à regrouper ces anciennes publications des grandes figures passées pour me constituer une bibliothèque de références solides. D'ailleurs, pour la trilogie autour de Dai Vernon, on peut la compléter facilement avec celle de Stephen Minch (Vernon chronicles). Et ajouter la grande collection de DVD "Revelations" pour avoir des mises en conditions réelles de certaines passes voire des explications pour les personnes qui arrivent à comprendre l'accent de Vernon. Heureux de croiser des personnes pour qui ces publications parfois très anciennes comptent encore !  Amitiés, Guy.
    • @Rudy WEBER nous offre son retour sur la conféfence de @Sasha CR3SP! ✅ A découvrir ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conferences-ateliers-videos-magie/masterclass-sasha
    • Quel plaisir de retrouver les French Twins, @Jordan Boudjena et Tony, que je n'avais plus vus depuis longtemps ! Ils sont actuellement en tournée avec leur nouveau spectacle. Je les ai vus samedi au théâtre du Casino de Deauville. Je me méfiais un peu en me disant : « Le public va être vieux comme moi et snob »... Mais ce n'était pas le cas du tout ! En guise d'intro, il y a eu une manifestation bruyante de joie et de gaieté : le jeune public avait laissé sa joie exploser à cause du match gagné par le Paris Saint-Germain. Cela ne faisait pas partie du spectacle, mais ça collait parfaitement à l'esprit. Autre intro : « Ne coupez pas vos téléphones ! » Hahaha ! Après coup, j'ai compris pourquoi : le téléphone portable fait maintenant partie intégrante de nos corps... Deuxième intro : la séquence vidéo où ils apparaissent d'abord sur l'écran, puis se matérialisent pour nous emmener dans un tourbillon de joie, de tours avec participation du public et de mentalisme. Mais cette fois-ci, pas le mentalisme chiant ! De vrais miracles visuels et — pour moi qui suis gourde — inexplicables. À aucun moment la technique ne prend le dessus. On assiste à l'un des spectacles les plus modernes, les plus gais et les moins ennuyeux du monde ! Il m'est difficile de tout vous raconter car les effets s'enchaînent, on n'a pas du tout l'impression d'un défilé de numéros. Le final est une cascade d'effets et de prédictions inexplicables. C'est unique. Je regrette seulement qu'ils n'aient pas fait apparaître la vingtaine de dalmatiens et Booder, mais cela date déjà de la dernière décennie. Ici, tout est nouveau ! Allez-y ! Mention spéciale pour l'écriture du spectacle : elle est là, superbe, mais elle ne se remarque presque pas. C'est fluide, et ça prouve que depuis Raymond Devos, il y a du progrès !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8482
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sébastien BAZOU
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...