Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pour compléter :

J’ai retrouvé un passage dans un ouvrage collectif intitulé Idéalismes d’Orient et d’Occident - Exercices d’inter-fécondation

Michel Bitbol est l’auteur du chapitre intitulé L’idéalisme et son en-deça et un sous-chapitre est intitulé La conscience a-t-elle une origine ? (la grande question de Michel Bitbol, titre de son ouvrage majeur).

Le passage est un peu long à citer mais Michel Bitbol y parle de "ceux qui considèrent évident qu’il faut chercher l’origine de la conscience dans un processus matériel, disons les évènements neuro-électriques du cortex cérébral" et "ceux qui considèrent tout aussi évident que la question de l’origine matérielle de la conscience est-elle même un acte de conscience".

C’est le grand argument de Michel Bitbol (auquel on peut souscrire ou pas) : Pour formuler une thèse sur l’origine de la conscience il faut déjà être conscient.

 Je cite Michel Bitbol : 

-la question sur l’origine de la conscience a une conscience pour origine

-l’être-conscient est le préalable d’une argumentation en faveur de son caractère dérivé

Bref nous avons là un problème de fond qui selon, certains détracteurs de Michel Bitbol, transforme un fait lui-même banal (il faut une conscience pour formuler une thèse sur la conscience) en difficulté aporétique qui mène, peut être, à la ruine de tout projet de science ou de philosophie de l’esprit.

Personnellement, je pense que Michel Bitbol met le point sur un point absolument crucial… lequel point ne peut être compris que dans un état d’esprit qui échappe en partie à la science et à la philosophie. Cet état d’esprit est celui de revenir sans cesse à la muette évidence d’être conscient.

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation:))

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Citation

Michel Bitbol, directeur de recherche CNRS à l'École Normale Supérieure, traite du "point aveugle de la science". La science a pour ambition de représenter le monde par des « lois universelles de la nature ». Elle met en œuvre pour cela un processus d’objectivation, qui consiste à ne retenir de l’expérience des chercheurs une structure abstraite commune à tous. Cela engendre un point aveugle, c’est-à-dire un rejet de l’origine située et vécue de la connaissance. Reconnaitre ce point aveugle nous permettra de remettre la connaissance scientifique à sa juste place dans le cadre élargi des interrogations, des besoins et de la vie vécue d’êtres humains concrets.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Le « point aveugle de la science » et le processus d’objectivation que la science opère soulève un point épistémologique capital (déjà évoqué par ici) : De part sa méthode même, la science ne peut observer et étudier qu’une certaine catégorie de phénomènes. La condition de succès de la science objective est aussi sa principale faiblesse.

 

Sinon… certaines difficultés liées à la vision en 1ère ou 3ème personne ainsi que le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée) sont mis en évidence par le paradoxe de Moore.

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Voir : George Edward Moore  (partie Preuve d’un monde extérieur)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 12 minutes, Shiva a dit :

le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée)

Une autre démonstration de comment le langage ensorcelle la pensée se trouve dans Télépathie Réelle d’un certain Patrick Froment.

Un véritable ouvrage de référence, une contribution majeure à la philosophie analytique rarement vue depuis de Tractacus Philosophicus de Wittgenstein. :D

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Le 29/07/2018 à 08:47, Shiva a dit :

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation:))

Pas de participation à "tout un tas de groupuscules et de sectes dites lucifériennes" à son actif ? 😉

 

Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :
Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

Ben non je ne trouve pas ça convaincant du tout !

Après c’est très intéressant les tentatives de preuve de l’existence objective du monde ou de l’existence du monde extérieur qui ont été formulées en philosophie (j’ai déjà abordé ici Roman Ingarden et son ouvrage monumental Controversy over the Existence of the World

Quand je dis « c’est intéressant », je veux parler des arguments qui sont mis en oeuvre, la logique et finalement l’impossibilité de donner une preuve indiscutable.

Bien sûr la philosophie et la science moderne ont globalement renoncés à perdre leur temps à chercher cette preuve et à faire cette démonstration en considérant pour acquis que le monde existe bel et bien en dehors de nos représentations et que cette question fait partie de la préhistoire de la philosophie de la connaissance (après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 51 minutes, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette. 😉

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ? 😉

 

Publié le
il y a 47 minutes, Christian Girard a dit :
Il y a 1 heure, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette. 😉

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ? 😉

Ce n’est pas ce que je voulais dire.

Je vais le dire autrement d’une manière un peu compliquée mais je sais que tu vas me comprendre néanmoins : Je voulais dire qu’on tire abusivement des conclusions ontologiques des succès de la science et de la technologie. :)

Quand à l’argument qu’une philosophie non matérialiste conduirait nécessairement à un désintérêt du monde et des autres, il est battu en brèche par l’histoire. 

Octave Hamelin est un philosophe français de la fin du 19e siècle, son système philosophique se rapproche beaucoup d’un monisme idéaliste (le monde n’est que la représentation que je m’en fait) pourtant il meurt noyé en portant secours à deux hommes emportés dans une rivière.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Merci. Mais le visuel n'est pas du tout ce que je souhaite.  Et il me faudrait d'autres objets. 
    • C'est vachement varié, cette année. Perso, en matos, j'ai bien aimé les balles éponges Murphy's, qui sont, à mon humble avis, meilleures que feues les Goshman (très souples, mais avec du "pop"). En parlant de balles éponges, la masterclass de Xulio Merino qui vient de sortir chez Penguin devrait être quelque chose si c'est du niveau de son livre (qui est une vraie bible) et la conférence de Davide Fragione était pas trop mal (bon, surtout pour son super FD). Toujours en parlant de conférences, j'aurais surtout retenu cette année celle de Gabriel Werlen autour de laquelle j'ai pas mal bossé/réfléchi, me poussant à revoir certains de mes tours et en ajoutant au moins deux à mon répertoire. Et comme j'aurais surtout retenu des conférences, celle de Mario Lopez était aussi très bien. Il y a d'ailleurs un tour de Mario Lopez que j'ai mêlé à Little Harmonica pour en faire un truc à moi qui m'amuse bien. Little Harmonica, ce n'est vraiment pas le tour de l'année, mais quand on sait jouer de l'harmonica (c'est mon cas), il y a moyen d'en faire un gag particulièrement amusant (et un peu magique quand même). La tête des gens quand je commence à jouer de l'harmonica avec leur téléphone après leur avoir parlé d'une fonction cachée sur Android, c'est quelque chose (je ne m'attendais pas à ce que ça marche si bien). Après, je crois que c'est cette année qu'est sorti l'intégrale de Conspiration de Julien Losa et pour m'être replongé dedans, je confirme tout le bien qu'en ont dit ceux qui en ont dit du bien. J'ai acheté Bottle Pocket en fin d'année, donc je n'ai pas eu le temps de le tester, mais le matos est bien fait et fonctionne bien. Je pense qu'il y a moyen d'en faire quelque chose de sympa.   Du côté des déceptions : - NOT ESP : Pas fiable, pas si impressionnant que ça, pas fiable, "pue" l'application, pas fiable, un peu embêtant à installer et surtout, surtout, surtout : PAS FIABLE - Un livre que j'ai trouvé mal édité d'un magicien que j'adore et que je ne veux pas citer, parce que je pense que lui n'y est pour rien. Un tiers des pages sont du remplissage qui ne sert à rien. Il y a même des pages entières de promo pour le livre (avec des célébrités qui disent qu'il faut l'acheter) à l'intérieur-même du livre. Bon, je l'ai acheté très peu cher en promo et j'y ai trouvé des idées que j'aime bien donc ça me va, mais ça m'aurait embêté de l'avoir acheté au prix fort.
    • En ce qui me concerne je décerne "Le tarot du Diable" de @Vincent HEDAN comme le lire à livre en premier si vous êtes amateur de ce genre de matériels ésotérique.   Du choix du tarot à utiliser pour vos effets et routines jusqu'aux conseils pertinents de Vincent pour aborder le sujet dans les meilleurs conditions avec le public, le livre est suffisement complet. Certes les techniques employées pour les effets (5 effets) ne sont pas nouvelles mais tout est justifier à 100%.  Vincent aborde aussi la signification des lames de tarot pour commencer proprement une routine commerciale.  Vraiment un livre à lire et relire pour assurer une présentation simple et efficace pour son public.  Trés content de mon achat. Je recommande vivement pour les passionnés d'effets ésotérique puissant et vendeur.  Acheter Le Tarot du Diable chez nos partenaires :46,55 € Découvrir l'offre
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8361
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Richard LAURIN (richelemagicien)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.6k

×
×
  • Créer...