Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Le 23/12/2021 à 16:38, Christian GIRARD a dit :

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » […] cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. […]

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Une réaction, issue de l’excellent compte Instagram lorem-law, relative à la morale quand on est non croyant (Bonnassies, lui, prétend stupidement que pour un « athée cohérent » « tout est permis ») : 

https://www.instagram.com/reel/DWnkwypjI7F/?igsh=OXNhcXRmNXZoZGVk

[Stéphane BERTHO]

[Christian GIRARD]

« Athée VS Catholique : Les miracles existent-ils ? »

Selon moi il n’y a pas photo pour constater de quel côté penche la balance de la raison et de quel autre se situe la faiblesse argumentative. 

 

À venir : 

Citation

C'est toujours frustrant d'avoir un temps limité. Matthieu et moi avions préparé d'autres exemples qui ont été laissés de côté... Et pour chaque thème, il y avait bien sûr d'autres choses à dire. C'est pourquoi mardi 16 juin à 21h en DIRECT sur La Tronche en Biais je vous invite au Grand Debrief où, avec un panel de contributeurs aux débats sur les croyances, je reviendrai sur cet échange et porterai un regard critique sur les bons côtés et les ratages de ce débat. Merci Au crayon. Thomas D.

 

Modifié 12 juin par Christian GIRARD

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Evidemment mon opinion penche du côté de la raison (et je ne dirai pas de "la raison pure" pour ne pas paraître trop Kantien). 
Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose. Plusieurs fois dans cette vidéo, j'ai trouvé légitime de la part de Matthieu Lavagna de demander "mais alors scientifiquement qu'est-ce que cela pourrait être?" pour se voir répondre uniquement "c'est vous qui avez la charge de la preuve" (p.ex. concernant Zeitoun).
Il me semble alors qu'il serait beaucoup plus convaincant de proposer des explications scientifiques ("cela pourrait être dû à ceci ...ou à cela") que renvoyer systématiquement à cet argument commode.

Modifié 12 juin par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Patrick FROMENT]

Il y a 21 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Je commence seulement à voir les limites de cette convention établie par les zététiciens de la charge de la preuve qui reviendrait à ceux qui avancent quelque chose.

Oui ! Nous pouvons faire une critique épistémologique de la notion de "charge de la preuve" telle qu'elle est souvent mobilisée en zététique.

Pour faire court :

- L'existence doit être démontrée et le non-existence est plutôt traitée comme la position par défaut. Ce qui revient à attribuer un privilège épistémique au scepticisme et ce qui n'est pas toujours justifié... Même Karl Popper considère que toute affirmation empirique forte (même négative) engage son auteur !

- La charge de la preuve suppose toujours une distinction entre ce qui est "ordinaire" et ce qui est "extraordinaire". Ok !... Mais qui décide ce qui est "ordinaire" ou "extraordinaire" ? Tout au long de l'histoire des sciences, le consensus scientifique a considéré comme "extraordinaire" des hypothèses qui se sont, ensuite, révélées valables.

- En sciences les hypothèses précèdent souvent les preuves. L'intuition et la spéculation jouent donc un rôle majeur.

Bref, en zététique, cette notion de charge de la preuve me semble plutôt une stratégie argumentative et un outil rhétorique.

[Christian GIRARD]

Le 04/03/2022 à 15:43, Christian GIRARD a dit :

Il suffit de lâcher une balle en haut d'un montagne bien pentue : la balle suit un chemin cahoteux et, de fait, chaotique. À chaque rebond s'ouvre une nouvelle direction possible due à ce qu'on nomme le hasard (malgré le fait que tout semble déterministe durant cette chute inexorable).

Prenons maintenant le point d'arrivée de ladite balle, en bas de la montagne. Il est fascinant de constater qu'il a fallu des "réglages fins"  pour qu'elle parvienne précisément à son point d'arrivée. Durant tout son trajet, la moindre micro-aspérité différente aurait dévié la balle dont le trajet eut été alors différent ! C'est dingue non ? C'est comme si le doigt de Dieu avait guidé la balle pour qu'elle arrivât précisément à sa destination finale parce que, sinon, elle ne serait jamais arrivée à cet endroit précis. Ouah !

Or, c'est NOUS qui donnons à ce point d'arrivée une valeur, c'est nous qui le considérons comme une cible singulière. Mais... après coup.

Dans le cas de l'Univers, c'est peut-être un peu la même chose. Il y a certes un ajustement fin mais finalement ce sont nos esprits étriqués d'humains qui sont impressionnés par ladite finesse du réglage, on pourrait très bien ne pas s'en étonner ; après tout, peut-être pourrait-on faire plus fin encore ...

Un exemple de balle et de cible singulière. L’objectif est atteint mais rien ne permettait d’imaginer le parcours exact de la balle : 

@espn (via probablylaurel/IG) #talent #espnsocial ♬ original sound - ESPN

[Frédéric NAUD]

Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

Un exemple de balle et de cible singulière. L’objectif est atteint mais rien ne permettait d’imaginer le parcours exact de la balle : 

https://vm.tiktok.com/ZNRTxjqgc/

Oui. Mais la grande question pour l'univers n'est pas vraiment "Comment" mais plutôt "Pourquoi ?", si tant est que cette question ait une réponse...

[Christian GIRARD]

Il y a 11 heures, Frédéric NAUD a dit :

Oui. Mais la grande question pour l'univers n'est pas vraiment "Comment" mais plutôt "Pourquoi ?", si tant est que cette question ait une réponse...

Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente. 
Merci de ne pas me demander pourquoi . 

[Frédéric NAUD]

En disant "si tant est que cette question ait une réponse", j’évoquais précisément le cas où la question n’était pas pertinente...

[Christian GIRARD]

Rappel : 

 

 

Modifié 27 juin par Christian GIRARD