Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christophe (Kristo)]

il y a 19 minutes, Patrick FROMENT a dit :

D'après ce théorème le nombre de singularités ne peut pas être infini, il y a donc forcément un début (si on suppose un modèle d'expansion/contraction par cycles).

Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être infini. Mais admettons. Admettons que notre univers, celui du big bang, ait eu un début. Personnellement ça a tendance à heurter mon sens logique car il me semble impossible qu'il n'y ait rien eu avant le ou les big bangs.

Mais ça, c'est en pensant qu'il n'y a qu'un seul "univers". Il peut tout à fait y avoir des tas d'univers, dont certains comme le nôtre, finiraient par "mourir". 

Ensuite, ils pourraient entrer en collision avec d'autres. Et l'ensemble des univers, qu'il faudrait appeler différemment peut-être, n'aurait pas de début ni de fin.

[Etienne HRBT]

il y a 5 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être infini. Mais admettons. Admettons que notre univers, celui du big bang, ait eu un début. Personnellement ça a tendance à heurter mon sens logique car il me semble impossible qu'il n'y ait rien eu avant le ou les big bangs.

Mais ça, c'est en pensant qu'il n'y a qu'un seul "univers". Il peut tout à fait y avoir des tas d'univers, dont certains comme le nôtre, finiraient par "mourir". 

Ensuite, ils pourraient entrer en collision avec d'autres. Et l'ensemble des univers, qu'il faudrait appeler différemment peut-être, n'aurait pas de début ni de fin.

Et ce n'est pas parce que l'on ne sait pas qu'il existe une puissance supérieure !

[Patrick FROMENT]

Je suis étonné de voir qu'il y a très peu de choses en français sur le théorème de Borde–Guth–Vilenkin...

 

il y a une heure, Christophe (Kristo) a dit :

Admettons que notre univers, celui du big bang, ait eu un début. Personnellement ça a tendance à heurter mon sens logique car il me semble impossible qu'il n'y ait rien eu avant le ou les big bangs.

 

Petit extrait d'un article de agora vox :

Est-ce que l’univers a eu un commencement ? La seule réponse qui vaille à ce jour est « probablement oui ». C’est ce qu’a annoncé au début de l’année le cosmologue Alexander Vilenkin lors d’un séminaire à Cambridge en l’honneur et en présence de Stephen Hawking. Vilenkin a démontré qu’aucun des modèles connus ne pouvait physiquement être infini dans le passé : ni l’inflation éternelle, ni l’évolution cyclique ni l’univers émergent.

(...)

Un commencement de l’univers induit un questionnement métaphysique

(...)

l'argument cosmologique du Kalam, qui est probablement l'argument en faveur de l’existence de Dieu le plus discuté à l’heure actuelle en philosophie de la religion. Cet argument soutient que si tout ce qui commence à exister a une cause, et si l’univers a eu commencement, alors l’univers a une cause.

(source)

 

 

L'argument de Bolloré et Bonnassies n'est donc pas si inepte que ça (loin de là ! ) : Si l'univers a un début et si on reste dans le cadre causaliste imposé par la science il y a une cause première et s'il y aune une cause première, alors...

[Christophe (Kristo)]

Il y a 20 heures, Patrick FROMENT a dit :

Vilenkin a démontré qu’aucun des modèles connus ne pouvait physiquement être infini dans le passé : ni l’inflation éternelle, ni l’évolution cyclique ni l’univers émergent

Je serais curieux de voir cette démonstration... sans théorie unifiée quantique et relativité

 

Il y a 20 heures, Patrick FROMENT a dit :

Si l'univers a un début et si on reste dans le cadre causaliste imposé par la science il y a une cause première et s'il y aune une cause première, alors...

Alors ce ne serait que repousser le problème... à moins de ne pas vouloir chercher d'explication à la provenance de cette cause première

[Frédéric NAUD]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

L'argument de Bolloré et Bonnassies n'est donc pas si inepte que ça (loin de là ! ) : Si l'univers a un début et si on reste dans le cadre causaliste imposé par la science il y a une cause première et s'il y aune une cause première, alors...

Le lien logique entre "il y a un début" et "il y a une cause première" est inepte. Qu'est-ce qui dit que si une notion est "au-dessus" de celle du temps (telle que nous l'utilisons actuellement) alors il s'agit d'une "cause" et qui plus est "première" Un raisonnement avec une implication aussi forte qui tient en si peu de lignes... Avec un tel flou quant à la définition des termes qu'elle emploie... Pour moi c'est de l'illusionisme.

D'ailleurs l'illusionisme n'est-il pas basé sur l'exploitation du trouble crée au moment où nos certitudes sont remises en cause, moment où quelqu'un d'entreprenant peut nous faire gober une réponse toute faite avec un raisonnement percutant, même s'il est faux ?

Mais bon sang c'est quand même pas compliqué de comprendre que lorsque la science est en attente, faute de modèle permettant d'avancer, on ne peut pas pour autant en conclure n'importe quoi ! Si la notion de temps semble ne pas pouvoir se libérer du big bang, tenons nous en là pour l'instant. Plus de temps = Grand commencement = Dieu ? Mais c'est de la bouillie tout ça ! 

[Invité]

Je vais certainement entrouvrir une boîte de Pandorre mais c'est l'occasion de rappeler ici deux choses :

1) le versus entre méthode scientifique et méthode idéologique. Pour faire très simple, la méthode scientifique s'appuie sur des faits, qui permettent à posteriori de proposer éventuellement une conclusion à toute cette étude faite. La méthode idéologique, elle a en tête à priori une conclusion pré établie, et va chercher ensuite dans les faits seulement ceux qui corroboreraient cette conclusion.

2) Tout cela ne nous fera pas revenir Mike Brant.

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

je serai très heureux de t’écouter me raconter tes nombreuses croyances dans le domaine du paranormal et des visiteurs extraterrestres

Dieu n'existe pas, car la terre n'est qu'un simple Jurassic Park pour extraterrestres !
Comme ils maîtrisent l'espace-temps, ce sont eux qui font les miracles (Fatima) 

[Patrick FROMENT]

 

il y a 9 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Le lien logique entre "il y a un début" et "il y a une cause première" est inepte. Qu'est-ce qui dit que si une notion est "au-dessus" de celle du temps (telle que nous l'utilisons actuellement) alors il s'agit d'une "cause" et qui plus est "première"

Oui ! j'ai d'ailleurs posté ceci il y a quelques jours :

Le 19/12/2021 à 14:43, Patrick FROMENT a dit :

Si j'avais été présent dans la salle lors de la fameuse conférence à Pleyel, je pense que j'aurais tenté de poser à l'auteur cette question autour du "début" de l'univers (le big bang "début" de quelque chose ou "singularité" ?)... Et quelque chose me dit que l'auteur serait retombé assez facilement sur ses pattes tant cette question (début ou singularité) est complexe et peut se prêter à bien des interprétations.

Ces interprétations ne sont plus de la science, certes, ce sont des spéculations métaphysiques et c'est le reproche qu'on peut faire à Bolloré et Bennassies : faire passer des spéculations métaphysiques (fussent-elles étayées par une argumentation scientifique) pour de la science.

il y a 16 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Mais bon sang c'est quand même pas compliqué de comprendre que lorsque la science est en attente, faute de modèle permettant d'avancer, on ne peut pas pour autant en conclure n'importe quoi !

Là encore, comme je le disais il y a quelques jours ici : le fait de ne pas savoir n'empêche pas de penser (dans le cadre de la philosophie et de la métaphysique et en précisant bien que c'est de la métaphysique (ce que ne font pas Bolloré et Bennassies)).

Une question philosophique intéressante par exemple est : quelles seraient les implications métaphysiques de l'une ou de l'autre thèse (l'univers a un début versus l'univers n'a pas de début). Présenté comme ça en précisant bien que c'est de la philo et pas de la science ça me va !... Tout l'enjeu après étant d'avoir une pensée rigoureuse sur des questions métaphysiques. Je pense que c'est possible.

[Patrick FROMENT]

Il y a 18 heures, Frédéric HÔ a dit :

le versus entre méthode scientifique et méthode idéologique. Pour faire très simple, la méthode scientifique s'appuie sur des faits, qui permettent à posteriori de proposer éventuellement une conclusion à toute cette étude faite. La méthode idéologique, elle a en tête à priori une conclusion pré établie, et va chercher ensuite dans les faits seulement ceux qui corroboreraient cette conclusion.

Oui !

 

Il y a 18 heures, Patrick FROMENT a dit :

faire passer des spéculations métaphysiques (fussent-elles étayées par une argumentation scientifique) pour de la science.

Et pour rappel une théorie comme celle du multivers est aussi une théorie métaphysique (physicaliste et naturaliste, certes, mais métaphysique quand même ! ) corroborée par aucune expérience, aucune observation, aucun théorème... ça n'empêche pas certains scientifiques de penser cette thèse et de l'explorer (métaphysiquement).

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

Oui !

Non !

C’est inexact de considérer le premier mode comme seule façon de faire de la science. Parfois comme dans le second cas un scientifique part d’une idée et va justement chercher des faits non encore établis pour valider ses hypothèses (à savoir les « conclusions » pour reprendre le terme de l’image). Dans les accélérateurs de particules on passe beaucoup de temps à vérifier l’existence de « choses » qu’on a d’abord pensées (le boson de Higgs par exemple), idem en astrophysique, etc. J’avais me semble-t-il donné un exemple de la sorte avec l’existence d’êtres vivants (ayant certaines propriétés) recherchés puis trouvés à l’endroit où ils semblaient le plus à même de se trouver sans qu’on les ait jamais observés auparavant. On a découvert de nombreux astres de la sorte, l’observation ayant suivi la « prédiction ». Etc. 

Modifié 27 décembre 2021 par Christian GIRARD