Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 56 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :
Citation

L’éternité c'est absolument lié à la durée donc au temps.

non, à l' absence de temps.

Ben non ;) :

Citation

éternité :

1. Durée qui n'a ni commencement ni fin, qui échappe à toute détermination chronologique (surtout dans un contexte religieux).

2. Durée ayant un commencement, mais pas de fin ; Religion la vie future.

C'est pourquoi je t'ai parlé d'intemporalité, mais c'est à croire que tu ne me lis pas... 

Citation

Intemporel :

Qui est étranger au temps, ne s'inscrit ni dans le temps ni dans la durée.

Qui ne varie pas en fonction du temps, qui est de tous les temps

Qui échappe à la réalité matérielle des choses.

Intemporalité 

Caractère de ce qui est étranger à la variabilité du temps. 

Caractère de ce qui ne varie pas, reste immuable. 

Source :  http://www.cnrtl.fr/definition/intemporel

 

Modifié par Christian Girard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ne prends surtout pas ça de travers, Jean-Baptiste, mais en lisant ce fil, j'ai l'impression de discuter avec un Témoin de Jéhovah...
Ta participation à ce forum entre-t-elle dans le cadre de tes activités habituelles de prédication ? ¬¬

Tu prétends débattre mais tu n'avances que des lieux communs, sans argument pour les soutenir, voire sans rapport avec le point auxquels ils sont censés répondre O.o.

Alors de deux choses l'une : soit tu continues à piocher des maximes de fortune cookies au petit bonheur dans la Tour de Garde (et dans ce cas, j'ai le sentiment que le "débat" va tourner court), soit tu fais l'effort d'essayer de nous convaincre.
Et pour info, "convaincre", c'est amener quelqu'un par le raisonnement ou les preuves à partager son propre point de vue : ce n'est pas abrutir son contradicteur de paroles abstruses jusqu'à l'aliénation dudit contradicteur... >:(

Et puisque Bénocard cite Pascal, je cite Michel (Colucci xD) :
 

Citation

Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud : il est partout et on ne le voit pas, et plus on le cherche, moins on le trouve

 

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

Tu refuses ta condition d'animal, ta lignée, tes origines. 

Non l' homme est bien un animal, mais il a, en plus de l' instinct, une intelligence supérieure que seul lui possède.

les autres animaux ne dissertent pas sur l'existence de Dieu, il n' en on pas le moyen

 

Publié le
Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

Bizarrement, je ne vois pas de lien pertinent entre ma phrase initiale (en citation) et ta réponse, désolé.

le lien, c' est que l' éducation ne suffit pas du tout à expliquer la religion. si tu réduit religion à éducation, c' est que tu n' as rien compris.

Publié le
il y a une heure, Alx a dit :

Ne prends surtout pas ça de travers, Jean-Baptiste, mais en lisant ce fil, j'ai l'impression de discuter avec un Témoin de Jéhovah...
Ta participation à ce forum entre-t-elle dans le cadre de tes activités habituelles de prédication ? ¬¬

Je ne suis pas DU TOUT témoins de Jehovah, la preuve, je n' ai pas encore cité la bible lol :) 

Mais bon, que tu dise cela m' amuse plus qu' autre chose, c' est normal d' employer des lieux communs, il n' y a pas 36 moyens de prouver l' existence de Dieu.

Sinon je n' essai pas tellement de faire du prosélitisme. Comme ça a été signalé plus tôt, ce n' est pas le bon endroit. J' essais seulement de tester vos convictions en tentant de monter que Dieu ne peux pas ne pas exister.

Mais moi aussi, je pourrais dire que la conversation n'avance pas, parce que vous tentez désespérément de savoir à quelle religion j' appartient, ce qui n' a aucun espèce d' importance en l' occurrence il me semble. 

Publié le
Il y a 7 heures, dub a dit :
Il y a 23 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

personnes les plus dévouée souffrent, il ne faut pas se leurrer

Ben c'est juste que ton action et que ton bonheur ne se basent pas sur la recherche du bonheur des autres

eh bien cela non plus ne me répond pas: les personnes les plus dévouées sont elle vraiment heureuse: elle tombe malade comme tout le monde; et ne mange pas à leur faim leur bonheur se limite à la joie intellectuelle, il n' est pas infini, comme celui que nous cherchons.

de plus faire le bonheur des autre réclame l' abnegation, ce qui coûte... le bonheur sera également de durée limitée... pas parfait.

j' en profite pour dire que seul l' homme est capable des pires excès(débauche, avarice, soif de pouvoir) quand il cherche  le bonheur, les autres animaux mène leur vie simplement, sans chercher mieux. L homme n' est donc pas un animal comme les autres il a soif de quelque chose qui le rende parfaitement heureux.

Publié le
il y a 2 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

Mais moi aussi, je pourrais dire que la conversation n'avance pas, parce que vous tentez désespérément de savoir à quelle religion j' appartient, ce qui n' a aucun espèce d' importance en l' occurrence il me semble. 

Je ne crois pas que quiconque essaie de savoir quelle est ta religion : je n'ai fait que comparer ton argumentaire avec celui des TdJ, ce qui a au moins eu le mérite de te faire réagir.

Donc, puisque tu n'es pas l'un d'entre eux, tâche de le montrer, et de discuter raisonnablement (c'est-à-dire sans employer des syllogismes du genre "j'emploie des lieux communs parce qu'il n'y a pas 36 moyens de démontrer l'existence de Dieu" 9_9).

Je t'accorde que l'existence d'une divinité est difficile à prouver. C'est pourquoi je t'ai proposé une approche basée sur le raisonnement : tu ne peux pas nous montrer Dieu, donc tu vas nous expliquer comment tu sais qu'il existe.

Puisque, comme tu l'as expliqué plus haut, tes certitudes ne sont pas basées sur ton éducation, c'est que tu as des raisons valables, et nous sommes prêts à les entendre. :D

Maintenant, je dois quand même te prévenir qu'un raisonnement mal construit est généralement contre-productif : si ton interlocuteur a l'impression que tes arguments ne tiennent pas la route, tu n'es pas près de le convaincre...

Très franchement, je ne suis pas un anti-clérical fanatique et, s'il m'arrive de faire "croâ croâ" au passage du curé, c'est surtout par respect des traditions xD, mais les raisonnements absurdes du genre "Dieu existe parce que s'il n'existait pas je le saurais" me laissent de marbre... pire : ils auraient même tendance à me faire pencher de l'autre côté ^_^

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 7 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

eh bien cela non plus ne me répond pas: les personnes les plus dévouées sont elle vraiment heureuse: elle tombe malade comme tout le monde; et ne mange pas à leur faim leur bonheur se limite à la joie intellectuelle, il n' est pas infini, comme celui que nous cherchons.

de plus faire le bonheur des autre réclame l' abnegation, ce qui coûte... le bonheur sera également de durée limitée... pas parfait.

j' en profite pour dire que seul l' homme est capable des pires excès(débauche, avarice, soif de pouvoir) quand il cherche  le bonheur, les autres animaux mène leur vie simplement, sans chercher mieux. L homme n' est donc pas un animal comme les autres il a soif de quelque chose qui le rende parfaitement heureux.

Faut-il comprendre que les animaux ne sont pas heureux ? (Et dans ce cas, Dieu serait-il assez cruel pour avoir créé les bêtes en les condamnant à ne pas connaître la félicité ?)

Ou bien l'Homme est-il au contraire le seul à ne pas pouvoir connaître le bonheur ? (et à en être conscient, qui plus est !)

Je sais bien qu'Il nous a faits le sixième jour, et qu'Il devait sûrement être fatigué, mais quand même...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 2 minutes, Alx a dit :

Maintenant, je dois quand même te prévenir qu'un raisonnement mal construit est généralement contre-productif : si ton interlocuteur a l'impression que tes arguments ne tiennent pas la route, tu n'es pas près de le convaincre...

bon alors on va essayer ça: 

tout chose est soit sa propre cause, soit dépend de quelque chose d' autre

or ici bas, rien n' est sa propre cause

donc, tout ce qui est ici bas dépend d' un autre chose, qui est, elle, sa propre cause: c'est la cause première, que j' appelle Dieu.

(être sa propre cause, ça veut dire être indépendant)

 

Publié le
il y a 1 minute, Alx a dit :

Faut-il comprendre que les animaux ne sont pas heureux ? (Et dans ce cas, Dieu serait-il assez cruel pour avoir créé les bêtes en les condamnant à ne pas connaître la félicité ?)

non, il faut comprendre que les animaux (homme exclut sinon je vais me faire taper sur les doigts)

ont leur bonheur dès ici bas, contrairement à l'homme qui doit attendre de "posséder" Dieu, qui est le bien parfait.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Sinon, y'a de plus en plus de magicos qui travaillent avec le cuir... peut être pourrais tu commissionner l'un d'entre eux pour te faire tes deux porte-monnaie selon tes directives ?
    • Dans l'absolu tu as raison. Je n'ai pas précisé sans doute aurais-je dû le faire que le reportage était un extrait d'une émission plus large sur les capacités du cerveau.  Autant la confusion ne porte pas à conséquence lorsqu'il s'agit d'un simple tour de magie. Autant cela devient plus gênant quand le sujet de fond porte sur les capacités du cerveau. Je ne sais pas si c'est possible d'apprendre un annuaire par cœur, ce que je sais c'est que cet exemple n'était pas pertinent puisque le magicien ne connaît pas l'annuaire, une simple vérification aurait permis de le démontrer. Dans ce cas, je dis que la journaliste fait une grave erreur en s'appuyant sur les capacités d'un illusionniste. C'est la même chose que de prétendre pénétrer les secrets des médiums et de leurs pouvoirs et de prendre en exemple un illusionniste.  Pour faire un travail d'investigation sérieux, il faut creuser un peu son sujet et mettre en place des protocoles simples. Je ne juge pas le magicien, je remarque simplement que les journalistes, du moins dans ces cas, ne font pas un travail sérieux. Mais cela ne devrait pas me surprendre, il est tellement plus simple de céder à la facilité du colportage plutôt que de faire une vraie enquête qui certes prend du temps.
    • Olivier , pourquoi ne pas accepter cette explication certes erronnée mais qui donne un certain prestige au magicien qui a eu le courage , la force  ect d'apprendre un annuaire  par coeur plus tot que de donner la véritable explication comme le faisait le "magicien masqué" et qui defrayait la colère des magiciens .    Mieux vaut parfois une mauvaise explication pseudo veridique , que l'explication réelle 🤣
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8204
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Gildas DAMON
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.8k
    • Total des messages
      678.3k


🔥 Profite de toutes les créations et Bon Plan VM ici !
×
×
  • Créer...