Aller au contenu

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, Shiva a dit :

En tout cas, dans ton propos, tu indiques implicitement qu'il y a des "règles du jeu"... Un dharma quoi !

Fine remarque. En pratique, oui : je pense donc je suis. De toute façon tant que je suis coincé ici je suis obligé de jouer le jeu d'une manière ou d'une autre ¬¬

Il y a 2 heures, Shiva a dit :

Bon... Sinon intéressant la métaphore du pion... Mais, il me semble que, même en suivant ton idée ("j'essaie de me construire"), tu n'es pas le pion, tu es le joueur !

Ca c'est la version Shiva xD

Je suis le joueur de ma vie, oui, mais ça s'arrête là. Je ne crois pas que la réalité change selon l'angle sous laquelle je la regarde.  En plus mon personnage social je m'en moque un peu, il n'est qu'une conséquence de ce que je suis à l'intérieur. C'est l'intérieur que je construis.

Il y a 2 heures, Shiva a dit :

Le joueur c'est Cela

Mouais à pousser l'analogie trop loin le sens devient flou. Du coup chacun son interprétation. Moi c'est plutôt ça :

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 12 heures, Christian Girard a dit :

Et qu'est-ce qu'il faisait pendant les plus de treize milliards d'années où l'Homme n'était pas là pour lui donner de l'amour, il enquiquinait les dinosaures et les cyanobactéries ? :D

Dieu n' est pas dans le temps,  il est eternel

Invité bénocard
Publié le
à l’instant, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

surtout quand on refuse de chercher à y répondre.

Tu sous-entends que je trouverais une réponse si je cherchais ?

J'ai cherché, figure-toi, avant de renoncer mdr

Publié le
Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

Pour ce qui concerne l’intelligence animale, tu as droit à un zéro pointé (moi aussi je peux être taquin ^_^),  je te renvoie au sujet sur la cause animale, 336 pages à lire extrêmement documentées, elles, et une réflexion collective qui s'étale sur six ans (avec des points de vue contradictoires sur "l'intelligence des bêtes" 9_9). Bonne lecture :P :

Nous n' avons à la base pas la même définition du mot intelligence.

Je ne dit pas que les animaux n' ont pas un instinct plus développé (voir sur développé)  mais il ne sont pas capable de pénétrer le réel (intelligence= intus+ legens : lire dans les choses)

Invité bénocard
Publié le
il y a 5 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

si tu n' as pas trouvé,cela ne signifie pas que c' est impossible à trouver.

Effectivement, ce n'est pas une preuve. D'autres rencontrent Dieu. Moi non. Est-ce que ça dépend de la somme d'efforts investis, je ne sais pas.

Publié le
Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

Le "Dieu unique en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, égaux, participant d'une même essence divine et pourtant fondamentalement distincts" (source WIKI), fallait oser ! Je t'assure, j'ai essayé de comprendre comment on pouvait adhérer à de tels dogmes, c'est hors de ma porté (pas parce que je trouve cela trop élevé mais parce que je trouve ce dogme absurde, non étayé, gratuit... heu... j'arrête là. Comment y adhérer... à part à cause d'une éducation allant dans ce sens et qui imprègne ces idées farfelues jusqu'à ce qu'on ne puisse plus y échapper, jusqu'à y perdre la raison 9_9, non je ne vois pas... Une fois (et  non une foi) de plus, je respecte ton point de vue, de la même façon que je respecte le culte de Zeus ou d'un '"bambou géant primordial", la cosmogonie abrahamique, voire en la croyance au Dieu créateur de toute chose Maa Ngala. Mais bon, un dieu incarné en homme et qui multiplie des petits pains, non merci, je préfère la brioche. Note bien que je ne nie pas la Sainte Trinité (chacun son truc), je me pose juste la question de savoir comment on peut être convaincu par ce concept fourre-tout (je me pose politiquement le même genre de question à chaque élection : mais comment peut-on voter pour ces guignols ?).

Merci de ne pas parler de ce que tu ne connait pas, et de ne pas te référer à wiki dans ce domaine. C'est nomal 

 

Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

(pas parce que je trouve cela trop élevé mais parce que je trouve ce dogme absurde, non étayé, gratuit... heu... j'arrête là

cela n'est pas à étayer justement, c' est de foi et ça n' a pas sa place dans un forum ou on se demande si Dieu existe.

en tout cas ce n'est pas absurde, comme tu dis, révise ta philo si tu en es encore là...

Publié le
à l’instant, bénocard a dit :

Effectivement, ce n'est pas une preuve. D'autres rencontrent Dieu. Moi non. Est-ce que ça dépend de la somme d'efforts investis, je ne sais pas.

 je suis tout à fait d' accord avec toi. A mon avis, tu t' imagine que croire en Dieu c' est le connaitre

alors que la philo atteint dieu seulement comme cause.

on ne peu pas toucher Dieu, le voir. Notre imagination est donc insatisfaite et si Dieu ne se révélait pas à nous, on ne pourrait rien savoir de plus que son existence.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...