Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 35 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Bon, qui sont les personnes qui ont monté les protocoles et qui sont ceux qui vérifient qu'il n'y a pas de triche ?

Je ne vais pas mettre tout le replay de France 2 d'hier puisqu’une vidéo de 6 min c'est déjà bien trop long.
On y voit que le médecin préféré des Français a simplement assuré sa crédibilité avec un huissier judiciaire présent pendant toute la journée de test.

Texte rédigé par IA

Publié le

Un huissier judiciaire pour ce genre d'expérience est au mieux un cale porte me semble t'il.

Publié le (modifié)
il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

C'est exactement ce qui a été fait dans cet autre extrait de seulement 1mn 30 :

Eh bien voilà, la preuve est faite, heureusement que tu étais là pour nous démontrer qu'une équipe de journalistes (?) dans une émission traitant de phénomènes extraordinaires allait faire basculer l'état des savoirs... en 90 secondes ! Fallait oser...

Petite remarque : il faut bien comprendre Christian (D.) que tu décrédibilises ton propos avec de pareils documents ("arguments" ?) et sans commentaire. J'ai été le premier à nommer avec curiosité Nicolas Fraisse dans VM (mais quelqu'un avait donné un lien avant moi me semble-t-il), et ce dès 2015, car une séquence de la sorte m'avait "troublé", et celle présentée ci-dessus est évidemment troublante, mais la séquence et l'expérience sans doute sont biaisées. Être troublé ne signifie pas adhérer à la première hypothèse farfelue tombée du ciel ; néanmoins je garde un œil ouvert sur l'étrange. On a au moins ça en commun peut-être ? Attention : Nicolas Fraisse est peut-être le nouvel Uri Geller, celui du XXIe siècle ! 😉 

Je précise également que ta technique est redoutablement chronophage pour le contradicteur : tu postes des bouts de vidéos piochées par-ci par-là et en face je me dois de prendre du temps pour débunker ; aussitôt tu en postes une nouvelle, sans dialogue possible, sans échange réel, mais juste selon tes propres termes « pour faire encore aboyer le chien » : 

Le 21/07/2022 à 16:48, Christian DELAMORINIERE a dit :

...et pour faire encore aboyer le chien, chaque fois que la caravane passe ! 😅😂🤣

Heureusement qu'il existe le second accord toltèque et que les chiens sont adorables. 😉 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le
il y a 28 minutes, Christian GIRARD a dit :

 

Je précise également que ta technique est redoutablement chronophage pour le contradicteur : tu postes des bouts de vidéos piochées par-ci par-là et en face je me dois de prendre du temps pour débunker

 

Loi de Brandolini, épisode 47621 @Christian GIRARD

Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

En effet, on avait d'ailleurs échangé quelques mots à ce propos ici 🙂

 

On en était arrivés sur une recette de cuisine d'ailleurs, une discussion aux allures saines donc.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Cela clos le débat pour ce qui concerne l’aspect paranormal, oui.  Par ailleurs les sceptiques ne nient pas l’inconscient, ils critiquent vertement « l’inconscient freudien ». 
    • Effectivement, Flournoy avait montré que les récits extraordinaires d'Hélène Smith pouvaient être compris comme des créations de l'inconscient. Et là et je pense que cette explication clôt le sujet pour un sceptique disons physicaliste et version zététique démystificatrice (Henri Broch, Thomas Durand... (ce genre de sceptique va même éviter de parler d'"inconscient", ce qui va encore plus simplifier et limiter le débat, mais bon.. bref...).  Pour un sceptique à tendance psychologisante, explorateur du paranormal (Renaud Evrard, Thomas Rabeyron... Patrick Froment 😄) l'explication de Théodore Flournoy est un début fascinant. Par exemple : Carl Gustav Jung connaissait très bien les travaux de Flournoy. Jung cite Flournoy à plusieurs reprises dans ses premiers travaux et entretenait une relation intellectuelle avec lui. Flournoy avait montré que les récits extraordinaires d'Hélène Smith pouvaient être compris comme des créations de l'inconscient.  Sans entrer dans des élaborations trop psychanalytiques (la psychanalyse est une discipline naissante au moment où Théodore Flournoy développe ses travaux). Plusieurs idées élaborées par Flournoy qui vont marquer Jung : - les personnalités secondaires peuvent être des productions psychiques autonomes  - les symboles suivent une logique propre  - les productions médiumniques révèlent davantage la structure de la psyché que l'existence d'un monde surnaturel.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8501
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...