Expériences de Mort Imminente, "NOUVEAUX CONCEPTS" : l'interprétation dimensionnelle

[Patrick FROMENT]

Cet article est un excellent complément pour approfondir les différents échanges que nous a avons eu, ici, ce matin (définition de la conscience, conscience phénomènale et conscience d'accès, problèmes épistémologiques liés à la conscience, conscience et métaphysique...). 

Citation

La conscience au sens phénoménal est celle qui soulève le plus de questions. Quelle place occupe-t-elle dans la nature ? Ce problème est à la fois d’ordre métaphysique – comment la conscience peut-elle exister dans la nature ? – et d’ordre épistémologique : comment pouvons-nous décrire et comprendre la place qu’elle y occupe ?

 

Citation

Le problème est donc que la conscience phénoménale est subjective. Pour vraiment la connaître, il faut, semble-t-il, la vivre « de l’intérieur ». Comment pouvons-nous alors espérer la décrire « de l’extérieur », dans un langage neutre, indépendant de notre propre perspective, comme celui des sciences ?

 

Citation

Les difficultés mentionnées ne veulent pas dire que la conscience échappe nécessairement à une description objective et à une explication scientifique (...) La conscience est donnée à chacun comme la plus claire des évidences lorsqu’il se tourne vers son for intérieur ; elle reste cependant, pour l’instant, un défi pour le théoricien.

 

 

Attention ça sort le 6 avril prochain chez Larousse et ça va faire mal (au moins autant que Dieu, la science, les preuves) :

8 raisons de croire en l'existence de la vie après la mort: Lettre ouverte à ceux qui doutent encore

de Olivier Chambon et Marie-Odile Riffard

«  Nous n’avons aucune preuve  », «  Je n’y crois pas  », «  C’est une arnaque  !  »…
L’idée qu’il y ait une vie après mort nous questionne tous. Nous tournons autour, nous aimerions y croire seulement voilà, en avons-nous la preuve  ?
(...)
Quand vous aurez lu ce livre, vous arriverez à la conclusion inévitable que votre conscience est bien indépendante de votre corps et lui survit.

Voici le sommaire avec les 8 questions traitées (la TeB va avoir du boulot ! ) :

Ah mais quand je vous dit que ça va faire mal c'est que ça va faire très mal !!!

Olivier Chambon est médecin psychiatre, ancien chef de clinique des universités, ancien psychiatre des hôpitaux. Je le connais depuis longtemps pour son travail de référence sur la psychothérapie. Il a notamment  cocréé en France le premier diplôme universitaire de psychothérapie intégrative. Un de ses ouvrages sur le sujet et plusieurs fois réédité est une référence pour des générations entières d'étudiants en psychothérapie (dont j'ai fait partie) :

 

Depuis plusieurs années Olivier Chambon s'est plutôt tourné vers les approches transpersonnelles (thème dont nous parlions ici même il y a quelques jours).

Olivier Chambon : " La thérapie doit aussi prendre l'âme en compte "

 

... En tout cas le 6 avril ça va faire très très très mal !!!

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Olivier Chambon […] Ah mais quand je vous dit que ça va faire mal c'est que ça va faire très mal !!! 

Oh, il a déjà cosigné un ouvrage sur le même thème dont j’ai parlé en 2014 (et ça n’a pas fait si mal que ça ) :  

 

 

[Patrick FROMENT]

il y a 46 minutes, Christian GIRARD a dit :

Oh, il a déjà cosigné un ouvrage sur le même thème dont j’ai parlé en 2014 (et ça n’a pas fait si mal que ça ) :  

Non, il n'avait fait que la préface du livre de Charbonnier, là il est vraiment co-auteur et ça va faire mal !

Deux personnalités très différentes d'ailleurs JJ. Charbonnier et O. Chambon... très sympas tous les deux en tout cas, mais bon c'est un autre sujet !

Modifié 28 février 2022 par Patrick FROMENT

[Christian GIRARD]

Il y a 12 heures, Patrick FROMENT a dit :

Non, il n'avait fait que la préface du livre de Charbonnier

C’est vrai, c’est bien ce qui figure sur la couverture figurant dans mon message d’alors. J’ai l’ouvrage mais j’ai un peu perdu le goût de lire ces bouquins où l’on débat sur du vent. Le sommaire que tu as mis dans ton propre message ne me dit rien qui vaille. Ce n’est qu’une première impression évidemment. 
« Ce que j’dis ça a l’air un peu zarbi » déclare Olivier Chambon (avec humour) ici : 

 

Modifié 1 mars 2022 par Christian GIRARD

[Georges PERON]

Il y a 10 heures, Christian GIRARD a dit :

C’est vrai, c’est bien ce qui figure sur la couverture figurant dans mon message d’alors. J’ai l’ouvrage mais j’ai un peu perdu le goût de lire ces bouquins où l’on débat sur du vent. Le sommaire que tu as mis dans ton propre message ne me dit rien qui vaille. Ce n’est qu’une première impression évidemment. 
« Ce que j’dis ça a l’air un peu zarbi » déclare Olivier Chambon (avec humour) ici : 

 

Merci pour la vidéo... visiblement voilà quelqu'un qui sait comment s'ouvrir les portes de l'esprit

 

[Alx]

"On a tous des capacités chamaniques plus ou moins grandes, comme tout le monde sait plus ou moins faire du vélo, mais tout le monde n'est pas champion de France".

Le chamanisme, c'est comme le cyclisme : ça aide d'utiliser des substances assistants techniques 

Par contre, avant une interview, c'est contre-productif... 

Dans un registre plus sérieux, je suis quand même assez étonné par certains propos d'Olivier Chambon, qui avance comme des évidences scientifiques avérées certaines idées longuement débattues ici et pour lesquelles, il me semble, aucune preuve n'est avancée :

Citation

On sait que c'est la conscience qui est à l'origine de tout, c'est la conscience qui est première. C'est elle qui crée les formes. C'est elle aussi qui est éternelle et indestructible, qui est au coeur même de la matière, comme de l'univers, etc.

Citation

A l'intérieur de la matière [...], même dans la particule subatomique, il y a une goutelette de proto-conscience.

Citation

C'est pas du tout une vue de l'esprit, mais c'est vraiment une donnée scientifique maintenant, qu'on a une conscience indépendante du cerveau, qui survit à la mort du cerveau.

Citation

En physique quantique, on appelle ça des champs, des champs d'information qui sont intelligents et conscients et autonomes. Ben c'est des esprits, quoi.

Je pense que je comprends ce qu'il veut dire, et je comprends qu'il soit convaincu d'avoir raison, mais ce n'est pas une raison pour prétendre que ses convictions sont prouvées scientifiquement.

Visiblement, il n'a pas eu besoin de preuves scientifiques pour accepter ses propres convictions, pourquoi ne se contente-t-il pas de donner les mêmes arguments qui l'ont convaincu ? Inventer des cautions scientifiques permet certes de ratisser plus large, mais ça décrédibilise son propos...

[Patrick FROMENT]

Il y a 20 heures, Alx a dit :

je suis quand même assez étonné par certains propos d'Olivier Chambon...

En même temps beaucoup avancent comme une certitude scientifique absolue que la conscience est d'origine purement physique et biologique (alors même que la question posée ainsi est plutôt une question d'ordre métaphysique que scientifique). 

Il semble, par ailleurs, qu'il n'y ait pas de consensus scientifique sur la question de la conscience et de son origine.

Les propos de Iain McGilchrist, un autre psychiatre (mais d'origine britannique) peuvent aussi étonner :

Citation

Dans l’introduction de son livre "The Master and his Emissary", le neuropsychiatre Iain McGilchrist aborde cette réflexion qui ne manque pas de piquant: comment comprendre notre conscience puisque toute approche se fait par la conscience elle-même ? source

(ça me fait penser à des arguments de notre Michel Bitbol national. )

Il y a ça aussi (hélas tout est en anglais) :

Matter and Consciousness

Pour Iain McGilchrist le problème difficile de la conscience est le problème est notre mode de pensée habituel :

Citation

Il est devenu habituel de parler de la conscience comme du grand problème non résolu de notre époque. Je soutiens que la conscience elle-même n'est pas le problème ; le problème est notre mode de pensée habituel. J'exposerai la thèse d'un nouveau livre, The Matter with Things, dans lequel je suggère qu'en raison de notre allégeance à un certain modèle du monde, manifestement associé à l'hémisphère gauche du cerveau, nous méconnaissons la nature fondamentale de la monde et, par conséquent, se heurtent à des problèmes prévisibles en essayant de lui donner un sens. Ces problèmes sont évidents tout autour de nous dans l'Occident moderne. Pour les besoins de cet exposé, je vais me concentrer sur la relation entre la matière et la conscience, et demander : sont-ils deux choses ou une seule ? Sont-ils des choses du tout? S'ils sont différents en quoi ? À quel point les cerveaux sont-ils nécessaires à la conscience ? Et pourquoi avons-nous une conscience ?

 

[Invité]

Il y a 21 heures, Alx a dit :

Je pense que je comprends ce qu'il veut dire, et je comprends qu'il soit convaincu d'avoir raison, mais ce n'est pas une raison pour prétendre que ses convictions sont prouvées scientifiquement.

 

- Cent répétitions, trois nuits par semaine, pendant quatre ans.

Dit un jour Bernard Marx, spécialiste en hypnopédie, concernant le nombre de fois qu'une information doit être répétée pendant le sommeil pour qu'elle soit inculquée dans l'esprit du dormeur.

Ce à quoi répondit Aldous Huxley:

- Soixante-deux mille quatre cents répétitions font une vérité. Quels idiots!

[Christian GIRARD]

il y a 27 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Bernard Marx, spécialiste en hypnopédie

Marx, l'un de membres méconnu de la fameuse fratrie ? 

L'hypnopédie consistant peut-être à pratiquer l'hypnose comme un pied, j'ai dû vérifier (merci) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypnopédie#:~:text=L'hypnopédie est une méthode,l'efficacité de cette technique.

[Invité]

Effectivement @Christian GIRARD peu de personnes le savent, son grand frère, Karl, plusieurs dizaines d'années avant lui, aurait lancé les prémisses de cette théorie qu'est l'hypnopédie, archaïque aujourd'hui. Il passait dans les chambres de chaque ouvrier pendant leur sommeil, à chaque nuit en répétant :

- Le capitalisme va vous manger comme de simples outils avec toutes crudités et sauce andalouse. Vous devez réagir maintenant et le détruire.

L'efficacité eut été très limitée comme on peut le percevoir aujourd'hui..

Modifié 2 mars 2022 par Frédéric HÔ