Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Catoptromancie et hydromancie dans un plat à offrande du XVIIe siècle.

Dans la section des arts et instruments divinatoires du Surnatéum, qui compte plus d'une centaine de pièces différentes de toutes origines, il nous manquait un équivalent au Miroir de Galadriel.

assietteweb_zpsra9zijwd.jpg

La catoptromancie (du grec ancien kátoptron (« miroir ») et manteía (« divination »)) est la divination d’après les figures apparaissant dans un miroir.

Cette méthode de divination a été fréquemment employée sous diverses formes depuis la plus haute antiquité sur des miroirs en métal poli : cuivre, bronze, fer, argent ou or. On en retrouve des traces en Chaldée et en Mésopotamie. Bien évidemment la surface de l’eau ou de toute autre surface réfléchissante faisait aussi l’affaire.

La Suite Ici.

L'idéal est de verser l'eau au moyen d'une Corne d'Abondance ou de la Coupe de Jamshir.

cornucopia2web_zpsovznlo0w.jpg

Publié le (modifié)

Bonjour,

Trouvaille du weekend, Jacques Ozanam, Récréations Mathématiques et Physiques, ed de 1790 en 4 tomes. Avec des tours de Gibecière. La Bibliothèque s'enrichit un peu plus et, pour rappel, elle est accessible au membres du Surnatéum.

Belle trouvaille en effet si cette édition contient bien le chapitre d'une cinquantaine de pages sur les "tours de gibecière" (en dehors bien sûr des quelques descriptions de tours de divination ou recettes d'encre invisible réparties dans les quatre tomes).

Les Récréations ayant été sévèrement remaniées par Jean-Etienne Montucla en 1778, la dernière édition contenant les "tours de gibecière" est réputée être celle de 1770. Comme d'autres sans doute, je serais donc très intéressé de voir la page de titre et le sommaire du volume de 1790 qui contient les tours de gibecière.

Bonne journée,

p.

Modifié par Plick
Publié le

Et bien, tu as raison, les tours de gibecière ne se trouvent pas dans cette édition* - je viens d'éplucher le sommaire). Par contre, il y a d'autres tours de Physique Amusante.

*à mon grand regret. :( Mais merci d'avoir fait la remarque, je me demandais où étaient passés les commentaires sur la gibecière.

Je me consolerai donc avec le tome V des Lettres Juives du Marquis d'Argens (1738) qui contient un des premiers témoignages vampiriques du XVIIIème siècle.

Publié le

Seules les éditions publiées entre 1723 et 1770 contiennent le chapitre sur les tours de gibecière, ajouté après la mort de Jacques Ozanam. On ne trouve donc ce chapitre ni dans les premières, ni dans les dernières éditions des Récréations.

Cela permet d'évoquer une formidable découverte... Jusqu'à ce jour, l'édition d'Ozanam de 1723 contenait la première explication connue en français du jeu des gobelets. Or Philippe Saint-Laurent a déniché, transcrit et annoté un manuscrit exceptionnel du milieu du XVIIe siècle qui vient bouleverser tout ce que l'on croyait savoir... et qui contient une très belle description illustrée du jeu des gobelets (Ozanam reste la plus ancienne description publiée). Ce texte inédit vient de paraître aux éditions Georges Proust et constitue une lecture fort recommandable : http://academiedemagie.com/fr/nouveautes/3020-la-magie-du-pont-neuf.html

p.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...