Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?

[Alx]

il y a 35 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et comment marques-tu le pluriel à « porte-monnaie » ou à « casse-tête ? » qui longtemps furent invariables ?

Je pense qu'il y a une erreur dans ton intervention : "furent invariables" donne à penser que ce n'est plus le cas.

Je pense que tu voulais dire "qui depuis longtemps sont invariables" 

Sous prétexte qu'une poignée d'académiciens séniles (notez que, de toute évidence, l'immortalité n'exclut pas le gâtisme) a pris l'initiative de "simplifier" l'orthographe en prévision du jour où ils ne sauront plus combien de F il faut mettre à girafe, je veux bien admettre que les formes invariables soient tolérées. 

La partie du nom composé formée sur un verbe est évidemment invariable (ou alors il faudrait écrire "des cassent-tête" et "des portent-monnaie" je ne devrais pas dire ça, je vais leur donner des idées). Quant à "tête", nous n'en avons qu'une chacun. D'ailleurs, même quand on s'adresse à un groupe, on ne leur dit jamais "ne vous cassez pas les têtes".

Le terme "monnaie", quand il désigne les petites pièces, est invariable : à la boulangerie, on ne recompte pas "les monnaies". A l'extrême rigueur, on peut admettre "des porte-monnaies" quand il s'agit d'un accessoire de voyage qui permet de ranger différentes devises : euros, dollars, roubles... (mais dans ce cas, on dira aussi "un porte-monnaies" au singulier)

Bref, je vais encore passer pour un vieux grincheux, mais je ne comprends pas cette réforme qui, sous prétexte de simplification, fait table rase de toutes ces règles logiques, et oblige les enfants à apprendre l'orthographe lexicale par coeur. En quoi est-ce plus simple ?

L'argument généralement mis en avant, c'est que la langue évolue d'elle-même, et qu'il convient que les règles de grammaire et d'orthographe soient mises à jour pour refléter cette évolution naturelle.

Soit, mais dans ce cas, pourquoi inventer des mutations qui ne résultent pas de cette évolution naturelle ? Et surtout, à quand l'entrée de la locution "sa va ?" dans le dictionnaire de l'Académie ?...

il y a 29 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je considère surtout Alx comme un ami. Et toi de même.  

Et c'est pour ça que tu sais bien sur quels boutons appuyer pour déclencher une réaction 

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Alx a dit :

La partie du nom composé formée sur un verbe est évidemment invariable (ou alors il faudrait écrire "des cassent-tête" et "des portent-monnaie" je ne devrais pas dire ça, je vais leur donner des idées). Quant à "tête", nous n'en avons qu'une chacun. D'ailleurs, même quand on s'adresse à un groupe, on ne leur dit jamais "ne vous cassez pas les têtes".

Le terme "monnaie", quand il désigne les petites pièces, est invariable : à la boulangerie, on ne recompte pas "les monnaies". A l'extrême rigueur, on peut admettre "des porte-monnaies" quand il s'agit d'un accessoire de voyage qui permet de ranger différentes devises : euros, dollars, roubles... (mais dans ce cas, on dira aussi "un porte-monnaies" au singulier)

Il y a plus simple.

On écrit portefeuille en un mot depuis 1835. D'où portefeuilles au pluriel. 

Sur le même modèle on pourrait écrire un portemonnaie/des portemonnaies, ou encore un casse-tête/des cassetêtes. Je sais, pour le second, c'est moche, mais c'est pratique. Sinon ça pose des problèmes dans certaines phrases. 

[Gilbus]

N'importe quel mentaliste aurais pu dès le départ prédire sans ambi-cuité que la discussion finirais en impasse : Chacun reste sur ses positions, assène ses propres vérités, donne LA bonne façon de faire...

Ca m'embête un peu de redonner mon avis, mais bon... 

Il n'y a pas une bonne façon de faire :

Il y a des sensibilité différente, qui poursuivent des buts différents. 

Que ce soit pour divertir, faire réfléchir, instaurer du mystère dans le quotidien ou plein d'autres raison, on à tous des motivations différentes, qui vont donner des utilisations différentes de nos pouvoirs... 

Car nous avons tous des pouvoirs, le premier étant pour moi de créer des illusions dans la tête des gens. 

C'est un vrai pouvoir, car si ce qui se passe dans les mains du magicien est truqué, l'illusion et l'émotion qu'il fait naître dans l'esprit des gens est réelle. 

L'ambiguïté (orthographe donnée par le correcteur de mon téléphone, moi, je ne prend pas partie sur ce point...le fait que les machines aient pris le pouvoir n'est pas un scoop...) du mentalisme ou de la magie n'est qu'apparente. 

Ce qui compte, c'est la cohérence de la démarche. 

Si vous pensez que le respect du public impose de ne pas lui laisser imaginer plus qu'un divertissement, vous avez raison. De votre point de vue. 

Si vous pensez que le rêve que vous avez tissé pendant la prestation ne doit pas être détruit à la fin du spectacle, vous avez raison. De votre point de vue. 

Les valeurs morales sont très personnelles, dans ce domaine, l'ambiguïté n'est pas le bon concept pour s'y référer, chacun étant en phase avec son but et ses convictions sur le monde... 

Ce que j'évite de faire pour ma part, c'est d'imposer ma vision du monde au public. 

Enfin, j'essaie... 

Souvent... 

Le public est composé d'individus conscients, et je ne suis pas un maître à penser, je n'ai pas de légitimité dans ce domaine... 

Mais parfois, j'ai envie de me lâcher... 

C'est pas simple, les interactions humaines... 

Gilbus

[Patrick FROMENT]

Le 07/12/2021 à 09:03, Gilbus a dit :

N'importe quel mentaliste aurais pu dès le départ prédire sans ambi-cuité que la discussion finirais en impasse : Chacun reste sur ses positions, assène ses propres vérités, donne LA bonne façon de faire...

C’est drôle, je n’ai pas du tout vécu les choses comme ça et je n’ai pas l’impression que la discussion se termine en impasse.
Je veux bien t’accorder, néanmoins, qu’il semble que nous en ayons fait le tour… momentanément !
Pour ma part, j’ai trouvé le débat riche et intéressant et ta participation y a contribué.
Ce débat touche à l’éthique, il touche donc aux valeurs et aux conceptions profondes que chacun de nous peut avoir. Il est normal que ce soit parfois enflammé et passionné.

 

Pour le dire autrement : Ce n'est pas parce qu'on sait d'avance qu'une question n'a pas de réponse définitive et qu'elle est hautement polémique que ça ne vaut pas le coup de débattre, de s'écouter et de confronter des arguments.

Une absence de réponse définitive et valable pour tout le monde n'est pas une "impasse" et le simple fait de se poser des questions fait travailler notre vision des choses. Rien que ça a déjà un impact sur notre pratique.

Par ailleurs, les questions sans réponses et hautement polémiques sont souvent passionnantes et révélatrices de plein de choses !

[Patrick FROMENT]

Le n°6 de la revue Science & Spiritualité est paru

Un dossier est consacré aux "pouvoirs de l'esprit", Le mentalisme, divertissement psychique ou capacité psi, petit extrait qui résonne complètement avec le sujet de ce fil :

Notez le nom de la maison d'édition de cette revue (il me semble que c'est un indice ! ) :

[Patrick FROMENT]

Vous vous rendez compte ? ... Même Science et Spiritualité pointe nos ambiguïtés et nos confusions ! ... Ça commence à se voir que nous sommes des charlatans !

[Christian GIRARD]

Et « les pouvoirs cachés des pierres et des cristaux » dont il est question en couverture, encore un grand secret révélé ou un article qui laisse de marbre ?

[Gilbus]

Le 08/12/2021 à 17:54, Patrick FROMENT a dit :

Par ailleurs, les questions sans réponses et hautement polémiques sont souvent passionnantes et révélatrices de plein de choses !

Tu as raison, si quelqu'un n'avais jamais réfléchi au sujet, il est toujours bon d'en parler pour qu'il se pose lui même la question... 

Ceci dit, il me semble que ce débat n'est pas tout neuf, et qu'il a abondamment été alimenté dans bien des discussions...

Le 09/12/2021 à 15:15, Patrick FROMENT a dit :

Le n°6 de la revue Science & Spiritualité est paru

Un dossier est consacré aux "pouvoirs de l'esprit", Le mentalisme, divertissement psychique ou capacité psi, petit extrait qui résonne complètement avec le sujet de ce fil :

Notez le nom de la maison d'édition de cette revue (il me semble que c'est un indice ! ) :

J'avais adoré la façon dont kurtz avait gèré le problème après son spectacle, lors des dedicasses... 

Il a un discours totalement ambiguë, qui donnait à chacun ce qu'il voulais entendre, du grand art

Je trouve que c'est faire preuve de respect pour le spectateur que de ne pas lui imposer NOTRE vérité

Arf, ne voila-t-y pas que je relance le débat

Tu sais comment appâter les bavards, patrick...

Gilbus

[Patrick FROMENT]

Il y a 12 heures, Gilbus a dit :

si quelqu'un n'avais jamais réfléchi au sujet, il est toujours bon d'en parler pour qu'il se pose lui même la question... 

Oui ! C'est ce qui m'a étonné dans les débats magico-philosophiques (et surréalistes ?) que j'ai essayé de lancer par ici (ambiguïté du mentalisme, illusionnisme juste pour divertir ?...). J'ai remarqué que certaines personnes ne s'étaient tout simplement jamais posé ce genre de questions... Ce qui, d'ailleurs, ne les empêche pas d'être, parfois, d’excellents magiciens !

[Patrick FROMENT]

Il peut être intéressant de revenir ici, avec 20 ans de recul, sur une bataille de com’ qui a eu lieu dans le monde magique et mentalistique francophone autour de l’année 2000.

Je suis certain que les plus anciens et les plus avertis s’en souviennent :

Il s’agissait pour certains mentalistes puristes (et un peu sulfureux ) de profiter de l’émergence d’internet et de sites comme Wikipédia pour donner une définition très orientée du mot mentalisme. L’idée était de profiter de l’ambiguïté et de la polysémie de ce mot en -isme (lequel était utilisé depuis le 18e siècle dans les domaines de la philosophie, de la psychologie et même de l’ésotérisme (Victor Segno)) pour en promouvoir une définition très éloignée de son acceptation courante en illusionnisme.

La bataille a fait rage sur le net pour, finalement, se solder par un échec (eh oui... les rationalistes de tout poil sont assez puissants sur Wikipédia  et, par ailleurs, certains biais liés aux moteurs de recherche ont heureusement été corrigés depuis cette époque).

La chose est donc entendue… Quand vous allez, aujourd’hui, consulter Wikipédia vous avez une définition pour mentalisme (illusionnisme), une autre pour mentalisme (philosophie) et une troisième pour mentalisme (psychologie). Un esprit suffisamment averti et cultivé est, en principe, capable de faire la part des choses (même si certains profitent encore de la polysémie pour jouer l’ambiguïté ).

Vingt ans après, si la bataille d’internet me semble perdue pour ceux qui voulaient imposer une définition très ésotérique du signifiant mentalisme, la compréhension de ce mot reste très ouverte et très variable lorsqu’on interroge l’homme de la rue. On a encore droit à un joyeux melting-pot de conceptions mêlant illusionnisme, tour de passe-passe, théories psychologiques fumeuses ainsi qu'une bonne dose de surnaturel.

Je me dis que l’évolution de la compréhension du mot mentalisme et l’interprétation par le public des démonstrations de mentalisme serait un beau sujet d’études pour un doctorant en sciences sociales.