Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
te souviens-tu des timbres , CED ?

Oui, j'avais créé la méthode pour Jan Bardi (je rigole encore en pensant à la méthode utilisée pour faire bouger les amibes de slime par télékinésie...).

Mais j'ai encore mieux et infiniment plus simple pour une routine de mensonge/vérité quasiment impromptue et sans matériel spécial... Du genre à donner des cauchemars à ceux qui dépensent des fortunes pour du matos truqué. mdr mdr mdr

Publié le (modifié)
Je vois un autre problème à cette magie 100 % psy : c’est que ça reviendrait, en quelque sorte, à de la magie sans truc (et ça aussi c’est un gros problème pour beaucoup de magiciens – surtout quand le truc devient une finalité en soi).

Je m’explique : dans le cas de l’ACAAN, vous pouvez dire à votre spectateur : "je t’ai juste influencé psychologiquement pour que tu me dises la bonne carte et le bon nombre". C’est exactement ce que vous faites !

Cette approche, la meilleure à mon goût, peut être excellente à condition que l'explication donnée au spectateur ne soit pas admissible... (Même si c'est la vraie explication!) Car si l'explication est admise, il n'y a plus de conflit, et donc, à mon sens, plus de magie. Ca devient alors une leçon de psychologie, de communication, d'hypnose, etc...

L'intérêt de cette approche est de réussir à fournir une explication assez plausible pour être acceptable, mais trop farfelue pour être admise. Réussir à se situer sur la frontière mince et floue qui sépare les deux mondes. Le conflit, intact, est alors redoutable. C'est exactement ce que manie avec brio Derren Brown dans ces vidéos:

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg

[video:youtube]

(comme par hasard, les deux premières qui tombent quand on tape 'derren brown' sur Youtube...)

A la fin de la première vidéo, il fournit une explication acceptable, mais totalement inadmissible. Le conflit est bien là. Et il est terrible: il nous présente d'abord une impossibilité totale (la prédiction... classique...), puis nous en donne une explication incroyable... mais tellement bien ficellée... avec tant de coïncidences qu'elles ne peuvent être le fruit du hasard! Mais cette explication, tellement incroyable, demeure inadmissible. Le conflit est bel et bien là. Terrible.

On pourrait faire exactement les mêmes remarques sur la seconde vidéo... Ainsi que sur le final de son show 'Something wicked this way comes'... Ainsi que sur sa roulette russe... Ainsi que sur... Bref.

C'est un peu la sensation qu'on éprouve à la fin de quelques rares films racontés en trompe l'oeil: Usual suspects, les autres, The game, les neuf reines... A la fin du 6ème sens, lorsque Malcolm découvre son annulaire nu, le doute s'installe, puis le film est alors retracé en accéléré... Nouvelle lecture. Et pendant quelques secondes alors, le conflit s'installe: la confrontation de deux réalités. Tellement difficile de laisser cette réalité, si solide, qui nous accompagnait jusque là. Et après quelques secondes, l'évidence s'impose. La nouvelle réalité triomphe, le conflit n'est plus. Mais ces quelques secondes, mon dieu quel bonheur!

Mais au final, aussi bons soient ces films, leur impact sur le monde du spectateur restera limité. Pourquoi? Car tout ceci ne sont que des histoires. Et bien souvent de science fiction...

So, Why should I care? ... ;)

Modifié par Thomas THIÉBAUT
  • J'aime 1

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le

Très intéressant toutes ces remarques TanMai...

Je m'interroge néanmoins sur le terme "conflit" qui est au coeur de ton intervention.

Conflit dans l'esprit du spectateur entre la logique cartesienne et le phénomène auquel il vient d'être confronté ? Conflit entre le magicien et le spectateur ?

Bon... je vais encore poser des questions existentielles et interroger les fondements même de notre aaaaarrrt mais la logique de conflit (que ce soit conflit dans l'esprit du spectateur ou conflit avec le magicien) n'est-elle pas responsable du fait que la magie soit, souvent, si mal perçue ?

La magie psy n'est-elle pas une magie de la coopération et non du conflit ? Ne serait-ce que parce que les techniques dont je parlais en préambule de ce thread nécessitent une coopération, une alliance même, avec le spectateur.

Le magicien (mentaliste) doit il être un artisan du conflit avec la logique ou inviter à un voyage... à une expérience... ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Perso, je pense que la mise en scène est extrêmement importante; si un magicos passe d'un tour d'apparition de foulards à une prédiction de carte, il a peu de chance d'être pris pour un mentaliste au sens littérale du terme comme on pourrait qualifier un Brown par exemple...

Derren Brown par exemple; n'est-il pas juste plus fort que tous les autres en arrivant à nous persuader qu'il n'utilise que son cerveau (sûrement plus développé que la moyenne d'ailleurs!) pour réaliser ses effets ???? Après tout, lui aussi utilise parfois des "techniques" magiques, je me rapelle d'un tour réalisé dans une grotte assez glauque qui utilisait la technique de OOTW...

Pour ce qui est des "vraies" techniques nommées sur le post original telle que le cumberlandisme ou le pumping; même si on est, à mon avis, plus proche de la science ou de la logique, elles existent et sont utilisées tous les jours.

C'est juste qu'elles ne sont pas forcément utilisées lors de spectacle dit de "Magie" mais de façon moins divertissante comme dans la police par exemple (profiler), et n'oublions pas que le 1er spécialiste du cumberlandisme était ... Sherlock Holmes!

  • J'aime 1
  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)

Posté au départ par : Patrick Froment

... TA Waters donne trois méthodes possibles : une méthode, une espèce de méthode et une peut-être méthode. Les deux dernières sont des méthodes 100 % psy qui n'utilisent aucun truc.

Je laisse les heureux possesseurs de cet ouvrage consulter ces méthodes (et méditer dessus).

> Tu m'as donné envie de relire cette partie !

Et TA Waters avec tout le respect que je lui dois aurait mieux fait de changer le terme de sa "presque méthode" sachant que si il parle de cette méthode par rapport à sa théorie (la théorie du nom de cette presque méthode) tu es sûr de te planter.

C'est seulement de l'intuitif avec de l'empirisme et non de la *********. :)

Modifié par Dreda

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

Conflit dans l'esprit du spectateur entre la logique cartesienne et le phénomène auquel il vient d'être confronté ? Conflit entre le magicien et le spectateur ?

Très intéressant, car, j'ai malheureusement été confronté à ce problème samedi soir, juste après seulement 3 tours de magie... Cette personne voulait entendre ce que je ne voulais pas lui dire, débinage, toussa... ( :crazy: ) Dans la conversation avec ce type de personne, j'ai cru voir devant moi un Pitbull Psychopathe vampirique avide d'information ! Elle m'a bien foutu les boules -8:sick: Je précise qu'il n'y avait pas de mentalisme, et sur les trois tours, un tour de carte...

[edit] Cela pourrait être un sujet à ouvrir. :)

Publié le

Le problème de celui qui ne fait que de la magie mentale c'est qu'il se prive de nombreux effets magiques intéressants et qui diversifient son répertoire. Rien de plus magique qu'une apparition ou une disparition. Réduire sa magie à la magie mentale c'est dommage à mon avis.

Melvin

Publié le

En fait "réduire sa magie" est déjà dommage en soi. :)

Par contre, je trouve cette notion de "conflit" très intéressante mais il me semble qu'elle demande à être mieux définie.

Le conflit est surtout utile d'un point de vu scénaristique ainsi qu'en terme de mise-en-scène, puisque c'est celle-ci qui le rendra palpable.

Cela n'empêche en rien d'obtenir la coopération si nécessaire du spectateur lorsqu'on se frotte à cette forme de mentalisme mais demande, au contraire, beaucoup de précision. Le fait que le spectateur soit en totale confiance et prêt à permettre la réalisation de l'effet grâce à sa capacité d'écoute, de compréhension, etc... ne fait que le priver provisoirement de catharsis (à moins de générer une abréaction) puisque le vécu de celle-ci rendrait l'effet plus compliqué à réaliser sans autre matériel que nous même et cette interaction "magique" avec le spectateur.

Il faut du coup, rendre ce conflit scénaristique (en gros, la dissolution de la suspension du refus de croire) prégnant pour le public TOUT EN maintenant le (ou les) "spectateur assistant" dans la pure dynamique psychologique qui va conduire à la réalisation et à la validation de l'effet.

On peut alors comprendre que le mentaliste puisse être un artisan du conflit avec la logique afin précisément d'offrir un voyage dont les expériences seront, ainsi, d'autant plus intéressantes.

En fait, je pense que l'expérience doit être dramaturgiquement assez forte pour valoir le coup d'être vécue par le public même s'il n'y a pas réalisation de l'effet au bout.

Que le chemin puisse avoir autant de valeur que la destination.

Après, c'est sûr qu'un nail writer aide bien pour être sûr d'arriver à bon port mais dans ce type de magie, il ne doit pas être le GPS mais tout juste la carte routière qui est dans la boîte à gants au cas ou...

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...