Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Non, je ne te dirai pas mes "trucs" !!!


Invité

Recommended Posts

  • 18 années plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Le 18/04/2002 à 11:17, Alx a dit :

Personnellement, j'utilise une méthode que j'ai reprise de Majax : je l'ai vu un jour sur Planete, dans une émission-débat consacrée à la magie. Le présentateur a essayé de l'entrainer sur la pente glissante du débinage en lui donnant plusieurs noms de techniques de cartes et en lui demandant une démo...

Majax lui a alors fait une démonstration de Back and Front, très lentement, pour bien lui montrer le mouvement (et avec une difficulté si bien simulée que les spectateurs profanes ont du penser qu'il était impossible de le réaliser à vitesse normale), puis a proposé une démonstration. Il a alors secrètement empalmé une carte, a montré la carte de face (roi de coeur), puis a prétendu la prendre en Back and Front (en fait, il a déposé la carte empalmée dessus) en retournant sa main très vite... jusqu'à ce qu'on réalise que sa main était vraiment vide !

Je pense que cette méthode est excellente car elle donne l'impression au spectateur que vous êtes de bonne volonté, et que vous lui expliquez vraiment un truc ; toutefois, vous ne faites pas de débinage (pas de vrai débinage en tout cas), et vous renforcez l'idée commune que tout est dû à la vitesse...

Depuis que j'utilise cette méthode, je suis (presque) débarassé de ce souci...

Alx

Idée de variante (rien de transcendant mais on ne sait jamais).

Au départ faites un RD (R étant un retournement 😉), on voit un deux de trèfle par exemple, retournez cette D face en bas sur le jeu et prenez la carte supérieure du paquet, supposons une dame de cœur.  [Ou faites choisir ouvertement une carte et effectuez un filage, peu importe.]

 Prétendez qu'en magie il existe une dimension technique, qu'on peut donc expliquer, et une autre purement magique donc inexplicable. Effectuez avec la carte votre Back and Front ouvertement tout en disant : « La dimension technique c'est ça : je peux faire disparaître le deux de trèfle, ou en tout cas en donner l'illusion. »

Notez que la carte était dos visible (Front) et qu'une fois cachée derrière votre main (Back) sa face n'est pas non plus visible par le spectateur. Faites revenir la carte au bout des doigts (Front) et ajoutez : « Mais la dimension magique, celle que personne ne comprend, c'est ça. » Faites "cliquer" le coin de la carte à l'aide d'une pichenette de l'index puis montrez-en la face : le deux de trèfle s'est transformé inexplicablement en dame de cœur. 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 3
  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une autre réponse simple, qui consiste à dire la vérité :

"Tout ce que vous venez de voir, la pièce qui disparait, la carte qui est la bonne, la corde qui se racomode, tout ce que je vous ai montré, tout est faux.

Je n'ai rien fait de tout ça.

Mais j'ai manipulé votre esprit, pour que vous pensiez l'avoir vu : tout est dans VOTRE tête, c'est là que je l'ai mis..."

C'est la différence entre un prestidigitateur et un illusionniste...

Gilbus

  • J'aime 2
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Gilbus a dit :

C'est la différence entre un prestidigitateur et un illusionniste

Moi je me considère plus comme un illusionniste que comme un magicien...

Enfin pour moi un magicien c'est MERLIN ou Harry Potter !

Un magicien sous-entend véritable pouvoir, un illusionniste donne l'illusion d'en avoir, ça se rapproche plus de la vérité à mon avis !

A moins que quelqu'un possède de vrais pouvoirs et dans ce cas je veux des preuves !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'avoue que c'est cet aspect téléphone qui me turlupine. Vu le prix, cela ne semble pas électronique. Des cartes modifiées (ou améliorées) sont très souvent nécessaires, mais vu que ce ne sont pas des cartes classiques, ce sont des cartes "sur mesures", plastifiées écrit-on, j'avoue que cela me semble trop beau, ou trop restrictif pour être aussi vrai. Je pratique plus le style salon mais proche souvent du close up, mais, cela me rend dubitatif à cause des "fenêtres" de restriction inhérentes. Choix de la carte, cet aspect téléphonique, jeu non examinable, proximité, angles, etc... Cela fait trop d'incertitudes pour que je me lance. Je crois que je vais rester avec mes ACAANs maison qui suffisent pour 98% des moldus.  
    • J'ai craqué et ai rajouté des articles dans la panier tant qu'à faire 🥳
    • Effectivement, ce n'est pas du tout aussi pur que cela puisse paraître. Ce n'est surtout pas n'importe quelle carte, puisqu'il s'agit de prendre la carte et la position la moins bien notée du fameux site que le spectateur consulte. Il ne me semble vraiment pas adapté pour des prestations de close-up, et n'est pas si worker que cela. Désolé. Il y a de très belles versions avec un jeu normal et mélangé par les spectateurs. Depuis environ 6 mois, j'ai adopté celui de @Francis TABARY. Je me suis permis de l'adapter un peu en le rendant un peu moins automatique, car oui, celui de Francis est automatique. En fait, le spectateur choisi mentalement N'IMPORTE quelle carte, puis forme comme il le veut une combinaison formant le nombre qu'il souhaite. C'est, je dirais la seule partie où le nombre est formé librement, mais je dis bien formé, et non nommé. Mais pour moi, le plus important est que le spectateur fait ses choix totalement librement. Pour l'Atomic Deck, les points qui me gênent le plus, et cela n'engage que moi bien sûr, sont : - Le jeu est gimmické et ne peut pas être mélangé par le spectateur. - Par rapport au premier point, cela pourrait aller si seulement on pouvait prendre un jeu normal et le faire mélanger, mais le deuxième problème est que je ne connais pas de jeu avec ce tarot là, pour pouvoir effectuer un change. - Le choix est semi libre, en tout cas il se trouve dirigé en quelque sorte, sans trop en dire. - Et il faut un téléphone pour faire un choix, et là, je ne vois pas pourquoi. On peut essayer de l'expliquer, mais selon moi, ce n'est pas du tout prop. less. Nous savons toutes et tous qu'un ACAAN ne pourra JAMAIS être propre et "honnête" à 100 %, mais il est important d'essayer de s'en rapprocher le plus possible. En tout cas, et une fois de plus cela n'engage que moi, l'Atomic Deck ne coche pas toutes les cases de ce que j'attends d'une routine. 😉
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8135
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Thomas HENRARD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.3k

×
×
  • Créer...