David MARSAC (Chakkan)

Attention, quand on dit pas d'électronique, j'imagine que c'est pour la partie flux d'air ? Car pour la production de fumée à proprement parler, il me semble qu'il s'agit tjs d'un vaporisateur électronique... Oui, je suis tjs fan de mon MSV2, même si en effet ça fait qques temps que je ne l'ai pas sorti. Non pas par désamour, mais par manque d'occasions. Concernant S.S.S. je rappelle que le MGz avait souligné la qualité déplorable du tournage, mais que les idées présentées étaient inspirantes et méritaient le détour. En tout cas pour le prix, on a des idées et plein de références de matos pour tout monter pas cher. Un procédé à la smoke m'a longtemps interpelé, mais entre mon Sherpa (enveloppe plus classe de Sharpie), ou le feutre pour le Hpad, on en finit plus de jongler avec les feutres...

J'aime beaucoup ce que dit Jermay dans "Distractions" : J'utilise la magie, le spectacle, la psychologie, le détournement d'attention... pour créer l'illusion d'un 6e sens".

Le seul pouvoir que je revendique (inspiré des Mystery Men), c'est celui de devenir invisible quand personne me regarde.

Je dirais : ça dépend du contexte ! On ne demanderait pas à Superman de tisser une toile d'araignée, ou à Spiderman d'envoyer un rayon laser avec ses yeux. Les "pouvoirs" sont donc propres à chacun, et il faut que tout soit cohérent avec le personnage. Le public va t il chercher à rationaliser et théoriser comme nous le faisons ? Je suis loin d'en être sûr. Je dirais que tant que le divertissement proposé est cohérent, on peut proposer ce que l'on veut. Sinon la même question se pose sur "Mélanger magie et comédie", non ?... Si les spectateurs peuvent sortir de l'événement en se disant "mais pourquoi au milieu il nous a posé du mentalisme comme on poserait un 'Dirty Corner' au milieu des jardins de Château de Versailles ?", alors oui c'est loupé.

'Tain les Chinois se mettent même à faire des copies de notre Paul ! Bravo Paul, extra et tellement différent de ce qu'on voit pour le coup.

Hello, Franchement c'est très visuel, et je pense que tu ne louperas quasiment aucune subtilité. J'ai beaucoup apprécié, mais a mon avis il vaut mieux le bosser avec une boîte déjà à ta disposition, car pour l'instant je n'en ai pas et je n'ai pas encore trop pu creuser, donc je suis frustré... Il vaut mieux se lancer en ayant tout ce qu'il faut ! Les références sont déjà données dans ce fil de discussion.

Je vais t'en faire une autre de révélation, c'est "Padam" !

Ca veut donc dire qu'à AUCUN moment tu ne remets en cause ta formulation ?... Pourquoi serait-ce aux autres de se (te) poser les questions, et pas à toi de donner du contexte en amont pour obtenir une aide plus fine ?

Une seule main gauche qui applaudit fait elle le même bruit qu'une seule main droite qui applaudit ?

LOL Je me retiens parce que ça va parler "gaz" et je vais délirer sur un effet - que l'on pourrait qualifier 'issu d'abus de substances psychotropes - (même si ce n'est pas le cas), et je vais écoper d'un point Godwin...

Hugh, le problème de faire cela, c'est que tu fais marrer tout le monde sauf le participant. Et si tu n'as besoin QUE d'UN participant dans le show, tu pourras (mal) t'en sortir, mais ne compte pas ensuite sur la bonne volonté de quelqu'un pour ensuite revenir t'aider de son plein gré. A mon avis, il ne faut pas, sous prétexte de faire marrer les autres, porter préjudice à un spectateur. D'ailleurs, je suis de moins en moins certain de vouloir faire marrer tout court avec la magie. Je ne suis pas comique, encore moins clown. (Ces vocations sont d'ailleurs très difficiles, je n'en ai pas le talent, c'est pour cela que je m'en exclue). Le livre "The Approach" avait déjà changé ma vision de gérer les Hecklers, la conf' de Leclerc m'a donné envie de gérer les réflexions potaches et triviales d'une autre façon que par une réplique assassine. Il vaut mieux qu'elle serve un effet ou souligne un propos. De là à dire "vous avez mangé quoi ?", pourquoi ne pas les faire péter pour remonter le temps et révéler le menu de la veille tant qu'on y est ?

Mais... euh... pourquoi ?... Le cheminement me semble pris à l'envers, non ? Dans MON référentiel, si une famille d'effets, que je connais bien, me semble imparfaite, je réfléchis à une amélioration sur la base de mes connaissances pour créer quelque chose que je pense meilleur, ou en tout cas qui me convienne mieux. J'ai l'impression en lisant ton message, que tu manques de sources et que tu es parti dans l'idée de créer quelque chose de nouveau, juste pour que ça soit nouveau ? Si tu n'as pas toutes les sources, en as tu besoin ? Est ce qu'il ne vaut mieux pas gamberger à mort sur ta problématique, en sortir toutes les solutions que tu trouves, et les confronter ensuite à l'existant ? Ceci pourrait éviter de te faire influencer dans un sens ou dans un autre par ce qui est déjà fait... J'ai peut-être mal interprété, mais je n'ai pas capté la logique de la démarche/

il existe bien un syndrome où les gens craignent d'envoyer sur les gens des choses mauvaises et parlent en aspirant, et ne soufflent jamais en direction de qqu'un, même éloigné. Assez perturbant comme maladie/toc/syndrome/phobie...

D'ailleurs je constate que le correcteur ne connaît pas "surbrillance"

Il suffisait de mettre en surveillance son texte

On retrouve le souffle dans les rites chamaniques, dans la Santeria, chez toutes les peuplades. On se sert aussi du souffle pour projeter (décoctions, cendres, poudres, herbes pilées, fumée), pour guérir, pour chasser (esprit, maladie). Le souffle c'est la vie. C'est le mystère aussi. Le souffle est une onde. On le sent, il est physique, on sait dire ou il est, et pourtant ça n'est que de l'air. (Pour la digression : qu'est ce qu'une vague ? C'est de l'eeau ? Non, c'est une onde qui déforme l'eau dont est constitué l'océan. On sait ou se trouve la vague, on voit l'onde).) C'est donc une façon de projeter quelque chose de soi, de l'autre... Pour bouger quelque chose, on peut toucher directement, utiliser un outil, ou souffler. Pas tellement d'autre choix. On ne dirait pas à quelqu'un "souffle moi dessus", c'est une intrusion. Tout comme si vous arrivez pour souffler sur qqu'un, même si vous le connaissez bien, il va prendre ça comme une agression.... Tout dépend comment on induit la chose, comment l'invitation est donnée. Je souffle sur mon établi pour chasser la sciure, et révéler mon oeuvre de menuisier. Je souffle sur mon bout de caillou pour chasser les poussières, les scories et dévoiler le fossile que je libère. Je souffle sur une gangue (main fermée, foulard, gobelet...) pour amener la magie et libérer le mystère qui va nous émerveiller.

Dans son live, on voit également Greg Wilson se prendre quelques rebonds, mais il y va quand même. Dani Daortiz dit dans Reloaded "Les gens pensent que je ne rate jamais. Ce n'est pas vrai, je rate énormément, mais je tente beaucoup aussi. Or, il se trouve que les gens se souviennent de ce qui réussit, et quand je rate je ne le montre pas." On le voit d'ailleurs bien bien ramer pour une routine qui perd beaucoup de force, mais qui ne va pas dans le mur....

"Et dire qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça ne se vende plus..."

Au contraire ! Connaissons troubles, passions, douleurs ! C'est la vie. La seule chose que je partage, c'est la définition de l'adjectif « stoïque » qui est utilisé pour désigner une personne inébranlable, qui ne s'effondre pas devant le malheur, la peur, la douleur, etc. Ca ne veut pas dire "tout faire pour l'éviter", ni "ne pas lutter", mais bien "ne pas s'effondrer".

J'ai trouvé "On the pass" de Kaufman absolument indigeste et pas très bon pédagogue... Suis je le seul ? J'ai plutôt bien aimé : - The Brick pass, d'Alex Pandréa - The Butterfly Project, de Stephen Leathwaite, très complet, mais un peu plus dur à comprendre car accent British assez marqué. Nous en parlons dans le Magigazine n°29 : [video:youtube]

En effet, il est important de se rappeler que si on rate, eh bien on a "seulement" raté un tour de magie... no big deal... Je pense aussi que l'erreur fait partie de l'apprentissage, elle renforce l'expérience. Celui qui ne rate est celui qui n'a pas essayé assez fort ! Et si au moment ou on se trompe on commence à réfléchir à la sortie qui a été enseignée par Bernard BilStoneVivier, on n'est déjà plus dans la spontanéité, mais le singe savant qui récite la leçon d'un autre. Construire ses propres répliques est le meilleur moyen de les ancrer. Il faut non seulement accepter de se tromper, mais il faut même "embrasser" l'échec !

Hannibal, et est-ce que tu ne t'es pas dit que tu allais la garder ainsi parce que meilleur que la configuration normale ?... Difficile de faire la liste de tous les "outs" possible, car il y en aurait plusieurs d'unique quasiment par routine. Car si les techniques se ressemblent, le contexte, l'histoire et les spectateurs ne permettront pas de calquer du "tout cuit". Je dirais que ça fait partie du travail de répétition d'envisager tous les moments où ça peut foirer. C'est ce que nous disent Zack et Stan dans leur interview, ils ont quasiment étudié un "out" possible pour chaque événement de leur spectacle qui pourrait foirer parce qu'un jour ou l'autre, ça va foirer... Ils ont ont donc des dizaines. Foirer un Elmsley n'a pas la même conséquence que foirer une drawing duplication, c'est sûr ! Et parfois, on découvre que la sortie d'une foirade est finalement plus forte que l'effet réussi !

Mais avoir un gimmick n'empêche pas d'avoir des idées.

Salut Steph', Ravi de te voir en ligne, continue à publier, on continuera à regarder Attention au mouvement de camera, on dirait qu'il y a du roulis et ça m'a comme donné le mal de mer... A +

Oui, il vaut le coup. Nous en parlons dans le Magigazine Episode 8 : [video:youtube]