David MARSAC (Chakkan)

Eh ben JJ Sanvert le fait mieux que Lubor Fiedler !

Je ne sais pas, mais c'est pas pour les manchots !

Ca y est Alex', on avait déjà compris la première fois... Une bonne idée est une bonne idée. Mais attention, à trop vouloir en faire, on risque de courir sans être poursuivi, et à vouloir trop faire ceinture et bretelle, on risque de perdre de vue que la méthode permet de s'affranchir de ce genre de montage, et risque de faire croire aux plus novice que cela exonère de travailler la technique.

Le trailer est joli, mais j'aurais tendance à dire que le seul moment ou y'a de l'audio est probablement ce qui peut se fair de pire "C'est ta signature ? C'est la même... exactement la même". Eh ben tous les spectateurs qui ne font qu'entendre penseront à une signature qui ressemblent. Dommage. Le "c'est ta signature" suffit. Voilà pour le côté tatillon. En tout cas les réactions sont visuellement sympa, en effet ça change de notre rouquin habituel

Salut Guillaume, En gros tu nous dis que tu viens sur le forum destiné à parler Magie pour ne pas parler magie et juste t'en servir pour vendre ton matos ?... Ou sinon, tu restes passionné, intéressé par des trucs, des artistes que t'aimes bien, tout ça tout ça quoi ?...

Les scénaristes nous baladent d'écran de fumée en coup fumeux !

Noooobody expects the Spanish Inquisition ! (Bon, Italienne ici en l'occurence...)

Félicitations !

Peut-être lié au fait que Gerard Bakner a annoncé qu'il allait exposer à New-York... ils veulent profiter du créneau ?

Etant un fan de la chaîne e-penser, j'ai fini la lecture du bouquin, et j'ai passé de très bons moments. Si vous êtes un peu réceptifs à la science inspirante et pas prise de chou, et au pourquoi du comment, par exemple, Copernic - Bruno - Galilée - Newton - Einstein, ont pu être qui ils sont, je ne peux que vivement vous le recommander !

Un grand merci Hokkutoboy. Il ne manque que quelques photos et on a un bien beau tuto ! 2 truc m'échappent : quand tu dis que tu as coupé à 2/3 mm au dessus du plastique du Sharpie, de quoi parles tu ? Ton Sherpa ecrit il ? As tu une entrée d'air, pour quand tu aspires ?

Attention, quand on dit pas d'électronique, j'imagine que c'est pour la partie flux d'air ? Car pour la production de fumée à proprement parler, il me semble qu'il s'agit tjs d'un vaporisateur électronique... Oui, je suis tjs fan de mon MSV2, même si en effet ça fait qques temps que je ne l'ai pas sorti. Non pas par désamour, mais par manque d'occasions. Concernant S.S.S. je rappelle que le MGz avait souligné la qualité déplorable du tournage, mais que les idées présentées étaient inspirantes et méritaient le détour. En tout cas pour le prix, on a des idées et plein de références de matos pour tout monter pas cher. Un procédé à la smoke m'a longtemps interpelé, mais entre mon Sherpa (enveloppe plus classe de Sharpie), ou le feutre pour le Hpad, on en finit plus de jongler avec les feutres...

J'aime beaucoup ce que dit Jermay dans "Distractions" : J'utilise la magie, le spectacle, la psychologie, le détournement d'attention... pour créer l'illusion d'un 6e sens".

Le seul pouvoir que je revendique (inspiré des Mystery Men), c'est celui de devenir invisible quand personne me regarde.

Je dirais : ça dépend du contexte ! On ne demanderait pas à Superman de tisser une toile d'araignée, ou à Spiderman d'envoyer un rayon laser avec ses yeux. Les "pouvoirs" sont donc propres à chacun, et il faut que tout soit cohérent avec le personnage. Le public va t il chercher à rationaliser et théoriser comme nous le faisons ? Je suis loin d'en être sûr. Je dirais que tant que le divertissement proposé est cohérent, on peut proposer ce que l'on veut. Sinon la même question se pose sur "Mélanger magie et comédie", non ?... Si les spectateurs peuvent sortir de l'événement en se disant "mais pourquoi au milieu il nous a posé du mentalisme comme on poserait un 'Dirty Corner' au milieu des jardins de Château de Versailles ?", alors oui c'est loupé.

'Tain les Chinois se mettent même à faire des copies de notre Paul ! Bravo Paul, extra et tellement différent de ce qu'on voit pour le coup.

Hello, Franchement c'est très visuel, et je pense que tu ne louperas quasiment aucune subtilité. J'ai beaucoup apprécié, mais a mon avis il vaut mieux le bosser avec une boîte déjà à ta disposition, car pour l'instant je n'en ai pas et je n'ai pas encore trop pu creuser, donc je suis frustré... Il vaut mieux se lancer en ayant tout ce qu'il faut ! Les références sont déjà données dans ce fil de discussion.

Je vais t'en faire une autre de révélation, c'est "Padam" !

Ca veut donc dire qu'à AUCUN moment tu ne remets en cause ta formulation ?... Pourquoi serait-ce aux autres de se (te) poser les questions, et pas à toi de donner du contexte en amont pour obtenir une aide plus fine ?

Une seule main gauche qui applaudit fait elle le même bruit qu'une seule main droite qui applaudit ?

LOL Je me retiens parce que ça va parler "gaz" et je vais délirer sur un effet - que l'on pourrait qualifier 'issu d'abus de substances psychotropes - (même si ce n'est pas le cas), et je vais écoper d'un point Godwin...

Hugh, le problème de faire cela, c'est que tu fais marrer tout le monde sauf le participant. Et si tu n'as besoin QUE d'UN participant dans le show, tu pourras (mal) t'en sortir, mais ne compte pas ensuite sur la bonne volonté de quelqu'un pour ensuite revenir t'aider de son plein gré. A mon avis, il ne faut pas, sous prétexte de faire marrer les autres, porter préjudice à un spectateur. D'ailleurs, je suis de moins en moins certain de vouloir faire marrer tout court avec la magie. Je ne suis pas comique, encore moins clown. (Ces vocations sont d'ailleurs très difficiles, je n'en ai pas le talent, c'est pour cela que je m'en exclue). Le livre "The Approach" avait déjà changé ma vision de gérer les Hecklers, la conf' de Leclerc m'a donné envie de gérer les réflexions potaches et triviales d'une autre façon que par une réplique assassine. Il vaut mieux qu'elle serve un effet ou souligne un propos. De là à dire "vous avez mangé quoi ?", pourquoi ne pas les faire péter pour remonter le temps et révéler le menu de la veille tant qu'on y est ?

Mais... euh... pourquoi ?... Le cheminement me semble pris à l'envers, non ? Dans MON référentiel, si une famille d'effets, que je connais bien, me semble imparfaite, je réfléchis à une amélioration sur la base de mes connaissances pour créer quelque chose que je pense meilleur, ou en tout cas qui me convienne mieux. J'ai l'impression en lisant ton message, que tu manques de sources et que tu es parti dans l'idée de créer quelque chose de nouveau, juste pour que ça soit nouveau ? Si tu n'as pas toutes les sources, en as tu besoin ? Est ce qu'il ne vaut mieux pas gamberger à mort sur ta problématique, en sortir toutes les solutions que tu trouves, et les confronter ensuite à l'existant ? Ceci pourrait éviter de te faire influencer dans un sens ou dans un autre par ce qui est déjà fait... J'ai peut-être mal interprété, mais je n'ai pas capté la logique de la démarche/

il existe bien un syndrome où les gens craignent d'envoyer sur les gens des choses mauvaises et parlent en aspirant, et ne soufflent jamais en direction de qqu'un, même éloigné. Assez perturbant comme maladie/toc/syndrome/phobie...

D'ailleurs je constate que le correcteur ne connaît pas "surbrillance"