Dominique BODIN

Si je puis me permettre, Gryffondor, ce que je relève avant tout dans ton post, c'est le fait qu'il a fallu que des spectateurs te fassent des remarques sur ta LD pour que tu t'aperçoives que tu ne l'executes pas encore tout à fait parfaitement. Travailles-tu devant un miroir ? Si tel n'est pas le cas considères le temps ainsi perdu: car pour bien apprendre il faut bien "réfléchir" aussi. Tu trouveras sinon une descritpion d'une LD par G.OUELLET (illustrée par Juan TAMARIZ) ici: http://home.earthlink.net/~gouellet/magic/index.html

Tu trouveras un article de D.STONE sur le sujet ici: http://stone.magiczoom.com/farticle2.htm

Pour ce qui est du miroir Gryffondor les conseils de Marty sont des plus judicieux: avais procédé gosso modo de même pour la confection de mon triptyque (dont le seul inconvénient reste le poids, mais une fois le matériel réuni, c'est une question d'une demi-heure) http://www.virtualmagie.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=001939 E.BURGER conseille d'enregistrer les instructions décrivant une routine ou une manipulation sur magnétophone et de se les repasser en boucle tandis que l'on s'entraine. M.AMMAR de se fixer le nombre de fois où la passe doit être executée en une minute, et d'accroître bien entendu ce "score". Dans le même ordre d'idée J.TAMARIZ recommande l'usage d'un métronome. Le "Professeur" enfin, conseillait d'étudier le mouvement "réel" (comment retournes tu la carte du dessus du paquet sans LD) autant que la passe, et ce en "se servant de sa tête", i.e. en ayant une compréhension profonde de ce qui se passe tant physiquement que psychologiquement, afin d'adapter au mieux le mouvement à tes propres sensations. Cordialement, Dominique P.S.: Tant que j'y suis, profite de tes courses si tu es d'humeur bricoleuse pour acheter un de ces mini-chevalets (une trentaine de centimètres de hauteur) vendu dans n'importe quel magasin d'arts créatifs pour 6 ou 7 euros: noue une ficelle (type ficelle fine de cuisine; deux brins d'une cinquantaine de centimètres) autour de chaque pied, pile sous la tablette de support; achète dans ton magasin de bricolage favori deux glands métalliques (destinés à lester les cordellettes de rideaux) que tu fixeras à l'extrémité de chaque ficelle (les ficelles doivent être fines pour ne pas entraver la lecture, les glans lourds donc gros: aussi pour les fixer aisément je te conseille d'enfiler le gland sur la ficelle et de bloquer le tout avec une perle tout simplement) Et voilà un lutrin réalisé en dix minutes pour à peine 10 euros: et tu pourras t'entrainer à loisir à tes LD sans plus avoir à batailler avec ces p#!!* de pages du bouquin de magie qui s'entêtent à vouloir se refermer.

Deux videos de sauts de coupe : lien 1 et lien 2 Si parfaits que l'on finit par se demander.... Dominique [ 10. Avril 2003, 00:07: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Mauvaise nouvelle, le joli site non-officiel de David COPPERFIELD va prochainement disparaître de la toile: http://www.allisonsbackstage.com/davidc.htm [ 26. Mars 2003, 14:50: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Il y a trois types de livres de magie à mon sens: les annuaires de trucs (indispensables pour se familiariser avec les arcanes, et piocher des idées de méthodes) les ouvrages de théorie (rares sont les livres mélant habilement les deux: Les Jours Noirs d'Ascanio, Mastering the Art of Magic E.BURGER ); et enfin les livres, rares, que j'appelerai "compte-rendu" de la pratique de certains maîtres (Magic by Gosh). Ont été ici surtout conseillés jusqu'à présent des livres du premier type; or des tours il y a fort à parier que tu en connais déjà suffisament pour constituer déjà un petit répertoire, faut-il encore mener une réflexion sur leur présentation; à lire en ce sens l'essai d'Al SCHNEIDER : http://www.worldmagiccenter.com/Theory/TheoryOfMagic.html et à acheter : ici Enfin pour ce qui est de la LD, un article intéressant de G.OUELLET dans la section "for magicians only" "Hollywood DL": http://home.earthlink.net/~gouellet/magic/index.html [ 26. Mars 2003, 14:18: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

De nombreux puzzle du type "la pièce en trop" existent: en voici un à fabriquer soi-même; la dame de pique est maléfique c'est bien connu, de retirer son index pique (placé à l'écart), et de retourner et mêler les morceaux restants. Curieusement la carte (côté tarot), cette fois-ci, resistera à sa mutilation. http://www.archimedes-lab.org/workshopqueen.html Ce type de puzzle n'a a priori aucun rapport avec le Théomrème de Pythagore, mais repose sur des angles "faussés": les écarts angulaires sont faibles et indétectables à l'oeil nu, en revanche ils provoquent de gros décalages suffisant pour glisser ou ôter des pièces. Voir le paradoxe classique de L.CARROLL: http://www.creativepuzzels.nl/spel/speel1/framcel3.htm et une explication succinte: http://villemin.gerard.free.fr/Puzzle/LewisCar.htm Cordialement, Dominique

Me suis-je jamais permis de juger C.VAQUERA sur cette seule réplique ?!!??? Il s'agirait de lire mon propos qui se voulait nuancé: les réponses à l'emporte-pièce gâchent trop souvent les échanges sur le présent forum. Les prestations C.VAQUERA semblent courtoises et élégantes, d'où mon étonnement accru d'une réplique particulière qui me semble maladroite. Je peux me tromper, faudrait-il encore argumenter quelque peu William: ne peut-on admettre qu'un magicien aussi grand soit-il ne puisse commettre parfois des erreurs ? N'est-ce pas par la discussion de ces points dits "de détail" que l'on peut progresser ? Je ne crois en rien que cette réplique ait pour but de "détendre" l'atmosphère suite à l'effet: si tel est effectivement le but, il est à craindre qu'elle n'engage plus sûrement qu'un "bras de fer" avec l'assistance. Le but premier de C.VAQUERA est vraisemblablement bel et bien d'asseoir son rôle de magicien-comme être différent- ce qui est légitime: il me semble juste que la référence à la position de chacun-lui sur scène, le public assis dans la salle- souligne maladroitement une inégalité. That's all [ 19 Mars 2003, 14:29: Message édité par : Domi ]

Slydini est connu pour avoir bâti ses prestations sur un défi au spectateur sans cesse renouvelé: un cas qui, aussi prestigieux soit-il, doit tout de même faire figure d'exception. Le spectateur nous accorde son attention pour être diverti, non pour être exaspéré, voire humilié. Les routines du type "Faîtes comme moi/vous ne pouvez pas" ou Bonneteau, rendent tout particulièrement sensible la position du magicien par rapport à son spectateur: que le magicien soit un être différent, le spectateur est tout prêt à l'accepter-c'est ce talent, cette différence qui éveille son intêret; mais cette différence n'a certes pas à être convertie en inégalité (on se référera pour le Bonneteau au traitement proposé par E.BURGER) Je reste ainsi perplexe lorsque je vois C.VAQUERA ( http://seemagic.co.uk/cvaquera/thimble.wmv ) conclure sa routine par l'effet du "Twisting Arm", et lancer au public une réplique que, pour ma part, je ne comprends pas: "voilà pourquoi je suis sur scène, et vous assis dans la salle". Là encore que le magicien soit un être "à part" soit-et le spectateur le concluera par lui-même: il s'agit moi d'expliciter cette différence, que de l'avérer par ses actions-; qu'il en conçoive pour autant une quelconque supériorité, on peut rester dubitatif. [ 19 Mars 2003, 13:06: Message édité par : Domi ]

J'ai du mal à croire qu'un seule intervention sur le présent forum puisse valoir une assignation devant un tribunal, cela ne semble pas très sérieux. Ordonc, pour avoir critiqué parfois certain tours en vente dans le commerce sur le présent forum serais-je donc aussi susceptible de tomber sous le coup de la loi ? Par ailleurs, quant au mystérieux VOLDEMORT, un magicien au passé trouble semble-t-il, se contenter vaguement de dire qu'il a été condamné par la justice des moldus en omettant soigneusement d'indiquer pour quels motifs, c'est jeter l'opprobe aisément sans permettre à chacun de se faire exactement une opinion-il y a condamnation et condamnation tout de même... Cordialement, Dominique P.S.:Pour ce qui est de l'univers impitoyable des cercles magiques on lira, amusé, l'avant-propos de Magic by Gosh. [ 15 Mars 2003, 23:37: Message édité par : Domi ]

Et une pensée émue pour ces deux grands magiciens que furent Bescherelles et Bled .

Steve: Aurais-tu la référence exacte de la colle Reynolds ? [ 12 Mars 2003, 12:26: Message édité par : Domi ]

On trouvera un essai fourni sur la question signé Michael AMMAR et intitulé "Super Group", dans "The Magic of M.AMMAR"

Opposer magie dîte bizarre et une forme de magie plus classique n'a aucun sens: y aurait-il des mélomanes qui ne consentiraient qu'à écouter des pièces en mineur, et d'autres qui ne consentiraient à n'écouter que de pièces en mode majeur ? S'arc-bouter sur l'une ou l'autre des positions se sert qu'à prouver qu'on ne s'attache qu'à l'extérieur, et partant, aux éléments contigents du problème. On pourrait dire à la manière de Sainte-Beuve, il n'y a que deux types de magie: la bonne et la mauvaise. Rattacher des illusions à une tradition magique plus large comme le fait la magie bizarre, est le réflexe le plus évident de la magie, dont l'audience a sensiblement baissé, afin de gagner du sens. Cette facilité même aura tôt fait justement de masquer combien il est délicat de mener à bien une routine de magie bizarre: il va de soit (il devrait) qu'il ne s'agit pas d'évoquer vaguement fantômes et vampires, d'amalgammer des éléments riches de symboles individuellement, pour que la magie ait un sens. Pareillement, combien de cartomanes "plaquent" une historiette plus ou moins bien ficelée, ayant un vague lien avec les effets présentés, et croient ainsi avoir mis du sens dans leur magie. Rares sont ceux pour lesquels l'anecdote enrichît véritablement la prestation. Je pense aussi à la routine de Copperfield et Webster déjà citée dans un autre post ( http://64.81.138.68:8080/~allisonr/video/president.wmv ): peut-on imaginer effet plus ringard et dénué de sens ?-un canard disparaît, et le volatile est retrouvé dans un baquet préalablement montré vide et tenu par un spectateur. Observer alors comment le travail de scénarisation remarquable de la routine permet d'établir un sens neuf à l'intérieur d'un schéma suranné. Bref, le sens en magie ne se limite ni à une magie "utilitaire" (le magicien cherche du feu, son pouce s'enflamme: idéal mais limité, voire parasite quand inclus dans une routine plus large); ni ne se limite à la magie bizarre qui est UNE réponse possible à des questions que toute forme de magie doit également se poser: identification claire de l'effet, établir les rôles de chacun, fonction des accessoires, gestion de l'introduction, du climax, des transitions.... C'est par le traitement apporté à chacun de ces éléments qu'un magicien donne du sens à sa magie. Se méfier autrement dit de ne voir du sens qu'en rapportant nos actions à la vie "réelle": embrasser un crapaud n'a pas de sens dans la vie courante (si cela en a un pour vous, nous ne partageons alors sans doute pas les mêmes goûts), à l'intérieur du conte de fée en revanche cela a un sens: l'enjeu pour toute routine magique est de céer son propre univers réglé . On gagnera aussi à regarder de ce point de vue des films burlesques (B.KEATON en tête): actions incongrues, surréalistes, ne nous choquent pas dans ce contexte, en partie parce qu'à chaque fois le héros poursuit un but simple et clairement posé (échapper à ses poursuivants, se nourrir, construire/détruire, etc.) [ 08 Mars 2003, 13:24: Message édité par : Domi ]

Et bien si ton petit frère te dit avoir trouvé le "truc" et qu'il est tombé pile....pourquoi ne pas lui reconnaître une pertinente perspicacité...et remettre alors en question ta routine ? Tout d'abord, n'oublies pas que ton petit frère est le pire public devant lequel tu puisses présenter tes routines: la familiarité que tu entretiens naturellement avec lui (et réciproquement) te complique la tâche pour instaurer ce que j'appelerai "la rampe"-comme au théâtre-, cette sorte de distance mêlée de pudeur, qui protège (un peu) le magicien: en d'autres termes ton petit frère n'hésitera peut-être pas à se ruer sur tes manches à l'issue d'un effet, ce qu'un spectateur "normal" ne ferait probablement pas. Il importe aussi que tu comprennes que c'est toi qui reste en grande partie responsable de l'attitude de ton petit frère lorsque tu lui présentes une routine: il cherche le "truc", et bien parce que tu lui a présenté le tour comme un "truc": et justement parce que, non, ton petit frère ne connaît pas "rien", et, oui, sait peut-être des choses, il est normal que si tu lui présentes un tour comme une simple énigme, sa sagacité embraye, quitte à te mettre dans l'embarras. Bref, demandes-toi au fond si ce n'est pas toi qui engages finalement par ta présentation même le "bras de fer" dont tu te plains quand il ne tourne pas à ton avantage: la signature de ton message m'engage à le croire d'ailleurs, de même lorsque tu déclares être ravi de remettre à son examen du matériel non truqué (ravi parce que tu auras le dernier mot ?). Il importe que l'examen par le public ne soit pas présenté comme un bras de fer: là encore, le spectateur n'ignore souvent pas que si on lui laisse tout latitude d'examiner un accessoire, c'est bien parce que ce dernier est anondin ! En fait si ta routine est bien construite, c'est TOI, et TOI seul qui décideras s'il y aura examen ou non du matériel par le spectateur: par exempe lorsque tu enchaînes des routines ramasses systématiquement ton matériel, incidemment laisses un accessoire suite à une des routines sur la table: tu décides de laisser l'opportunité aux spectaeurs de l'examiner: cela sera peut-être même plus fort que si tu l'incites effectivement à l'examiner; Lorsque tel examen n'a pas lieu parce que tu n'en laisses pas le temps, en aucun cas ton spectateur ne doit même penser qu'il aurait pu examiner ton matériel, et dès lors concevoir une quelconque frustation de n'avoir pû effectivement mettre son nez dans tes accessoires: crois-tu qu'un seul spectateur de David COPPERFIELD ignore qu'il utilise des boîtes truquées ? Crois-tu qu'un seul spectateur de David COPPERFIELD éprouve pour autant le besoin de monter sur scène et examiner la boîte ? Ah oui bien sûr si l'occasion lui en est donnée par le magicien le spectateur viendra volontiers exercer sa perspicacité; mais dans la plupart des cas, en fait le plus difficile pour le magicien est de désamorcer l'effet "bras de fer" dès qu'il y examen: si le spectateur ne trouve rien, ce n'est pas parce qu'il "s'est fait avoir", mais bien parce que l'accessoire est normal: il est capital que tout dans l'attitude, les gestes et les mots que tu adoptes à cet instant, traduise grosso modo cette pensée: "Moi je n'ai rien trouvé de special à cette corde, et vous ? Vous non plus, nous sommes bien d'accord et pourtant cette corde semble jouir d'un pouvoir que je ne m'expliques pas moi-même"- bien sûr moins tu diras explicitement cette pensée, et plus le spectateur l'interprètera à partir de ta seule attitude, mieux cela sera. Une fois encore si ton petit frère n'a que le "truc" en tête, c'est sans doute parce que tu ne lui as rien proposé de plus divertissant qu'un rébus. Avec une présentation réfléchie (et partant beaucoup de travail), le jour où ton petit frère trouvera autre chose dans tes tours que des énigmes, tu seras surpris de voir combien il renoncera de lui-même à chercher le truc, parce que tu lui auras fait sentir qu'il a bien plus à gagner à se laisser divertir. Et cela n'a rien d'aisé- mais peut-être aussi que la maturité actuelle de ton petit frère (j'ignore son âge) appelle une autre magie tout simplement. Bref ton spectateur n'est pas un adversaire, mais un complice qui consent à laisser ses sens et son esprit être trompés le temps de ta routine. C'est ce que j'appelle "l'effet radar": il y a des radars au bord des routes, alors certains ont des détecteurs de radars; il a fallu alors créer des détecteurs de détecteurs de radars, etc. De même, ton spectateur sait que tu sais qu'il sait que tout cela repose sur un truc: à toi de créer l'atmosphère propice pour que l'enjeu soit ailleurs. Cordialement, Dominique [ 05 Mars 2003, 19:39: Message édité par : Domi ]

Je n'ignore pas les périls de telles expériences et dispose d'un livre effectivement (Magie Chimique), mais ne songe pas à me lancer dans des expériences aussi spectaculaires que celles exécutées ici-même il y a quelques semaines par le Docteur Faust: je cherche des choses simples, acide chlorydrique, amoniaque, chlorure de cobalt, limaille de fer, etc.

Quelqu'un aurait-il une adresse à m'indiquer sur Paris, pour la fourniture de matériel et produits afin de réaliser des expériences de chimie "amusante" ?

On trouvera aussi chez K.FULVES une petite routine amusante où une montre non, non ne s'arrête pas...mais au contraire accélère. Cordialement, Dominique

ChrisDev: quand je citais Copperfield ou Brachetti j'avais bien entendu aussi en tête l'impact de leurs nombreuses prestations télévisuelles. Mais ceci n'explique pas tout, n'explique pas la longévité de ces spectacles: c'est bien par leur travail et inventivité propre-enfin de leur équipe aussi- que ces deux artistes font durablement salles combles. Kozou: je partage pleinement votre analyse sauf sur un point: cette idée que l'essentiel du travail du magicien étant dérobé au regard du spectateur, ce-dernier ne prendrait pas pleinement conscience de la valeur de celui-ci. Bien au contraire, le spectateur doit se sentir "d'intelligence" avec le magicien(comme on dit convaincu d'intelligence avec l'ennemi, une complicité en somme), le travail du magicien allant au-delà de la seule passe technique. Le magicien qui ne jure que par sa seule dextérité, et s'enthousiasme qu'à chaque nouvelle passe, celui-là, oui, est alors face à la contradiction d'un gros travail qui fait tout le prix de sa prestation à ses yeux, travail dont la réussite est paradoxalement justement de rester insoupçonné. Celui qui considère la passe que comme le moyen, et la dramatisation d'un effet comme au moins aussi essentiel sinon plus, celui là ne se heurtera pas à cette apparente contradiction.(On lira avec profit l'essai d'E.BURGER à ce sujet: Faîtes-vous de la magie ? ou executez vous des acrobaties ?) La cartomagie tiraillée entre effet "à sens" et jonglerie pure-fioritures- en est un bel exemple: l'un ou l'autre de ces modes-au sens musical- a son fonctionnement propre. Pour ma part je doute de plus en plus d'une cartomagie douée de sens, et pense plutôt que la cartomagie doit s'engager de plus en plus vers une part chorégraphique assumée-Le rêve des As de G.Ouellet est un pas en ce sens-: la routine de cartes doit avoir quelque chose d'une calligraphie visuelle, i.e. où l'endurance du geste magique exténue toute velléité du spectateur à en saisir le modus operandi tout en en épuisant le sens, le plaisir retiré étant alors, oui, purement musical et pictural. Un autre exemple: un tour aussi vieux que ce voyage invisible du canard lorsqu'il est exécuté par D.COPPERFIELD ( http://64.81.138.68:8080/~allisonr/video/president.wmv ) prend toute sa dimension par la dramatisation qui en est faîte: entrée de Webster sur scène, choix d'un assistant dans le public, interpellation de Copperfield depuis la salle, répétition de l'effet, idée du ralenti et du complice invisible, utilisation du faux canard et saynète qui s'ensuit. Que d'idées pour une routine d'une dizaines de minutes ! Et que ce soit la seule agilité de Copperfield qui soit à l'oeuvre ou que les appreils fassent tout le travail, importe peu au finale: le spectateur est ravi, et gratifie Copperfield pour dix minutes de magie véritable. Ce sont les idées qui priment: que les moyens employés exigent 10centimes ou plusieurs milliers d'euros, une dizaine de minutes de pratique ou des années d'entrainement, tout cela n'est que la cuisine ! Seules les idées perçues, les émotions, la force de divertissement d'une prestation feront le prix de celle-ci dans la mémoire du spectateur: il applaudira également les manipulations habiles et les idées de présentations. M.DUVIVIER: Tout d'abord merci de m'avoir revigoré dans mes envies de magie avec INTIMISTE II. Je confesse qu'INTIMISTE II était ma première incursion au Double-Fond, mais ne sera désormais sans doute pas la dernière. Le lieu si approprié au close-up ne peut que séduire. Après avoir vu INTIMISTE II, me suis plongé dans la lecture de Magic by Gosh: un bien curieux livre de magie à dire vrai, sorte de compte-rendu systématique, d'"enregistrement" d'une prestation d'A.GOSHMAN, dont il ressort que cette magie idéale "sans mouvement" repose sur un contrôle de l'attention à toute épreuve et d'anticipations sans pitié-la seule chose qui ait "vieilli" à mon sens est l'aspect graveleux du boniment de GOSHMAN. Cyndi et Kate en fait d'être les deux plus redoutables spectatrices, car situées sur le même plan que le magicien, s'avèrent bien ses alliées malgré elles les plus sûres, ancrant alternativement l'attention du public à la gauche ou à la droite du magicien. Voir INTIMISTE II et lire Magic by GOSH dans la foulée m'ont laissé tout ému. Les réactions du public que vous décrivez en disent long sur le fonctionnement en vase clos d'un certain monde de la magie qui finit par oublier combien certains effets sont méconnus du grand public, et propres à le marquer encore durablement. Une certaine course à l'innovation à tout prix, finit par faire que cette innovation est mal placée: les progrès en mise en scène de la magie sont-ils en d'autres termes à la hauteur de ses évolutions techniques ? [ 14 Février 2003, 16:37: Message édité par : Domi ]

Pour être allé voir INTIMISTE II la semaine passée au Double-Fond, il m'a semblé en effet que dans chaque "groupe" de spectateurs il y avait un "meneur" plus curieux de magie que les autres et qui était visblement à l'origine de la sortie commune; Etaient présents de nombreux couples: on devinait certes que c'était bien Monsieur qui avait suggéré telle sortie. En dépit de cela, les spectateurs dits "profanes" étaient visiblement majoritaires, et on peut penser que le Double-Fond reste toutefois le type de lieu susceptible d'attirer aisément un public "profane". Pour ce qui est de Blaine, il annonce un spectacle sur scène, je doute toutefois que ce projet aboutisse tant son image est toute entière construite sur la "street magic"-de plus ses piètres présentations semblent peu aptes à "tenir" une salle. Un exemple de réussite auprès du grand public restent les tournées "sold out" de D.COPPERFIELD, qui retrouvent là les salles combles des grandes tournées magiques des magiciens du début du siècle dernier. Une magie "à grand spectacle" qui ne s'est jamais véritablement relevée de la première guerre mondiale, et dont l'âge d'or s'est progressivement éteint entre les deux guerres: la télévision a achevé la magie sur scène, tout en, paradoxalement, assurant la notoriété d'une poignée de magiciens. Il est remarquable que des magiciens considérés comme des maîtres ont une audience maigre voire quasi nulle auprès du grand public. D'autre part il semble que le milieu de la magie semble très bien se contenter de fonctionner en circuit fermé: conventions, conférences, on se plait à jargonner, à s'étouffer sous les références, à se répandre dans un certain onanisme technique. Combien de fois entend-on que peu importe la technique employée si aux yeux du profane l'effet est le même ? Mais combien mettent dans les faits en pratique cette remarque ? Il est quelque part plus confortable de s'enferrer à travailler des heures durant la dernière passe à la mode que de se poser d'autres questions sur sa magie. La magie est techniquement plus puissante que jamais et n'en recolte pour autant pas les fruits auprès du grand public. L'exemple de BRACHETTI montre que pour qu'un spectacle ait un tel impact ce n'est pas du seul fait de son niveau de magie, mais bien parce qu'il a une autre "chair". La magie se donne-t-elle vraiment les moyens de toucher le grand public ? Sa seule modernité consiste-t-elle uniquement à moderniser quelque peu ses éclairages et à choisir un tube à la mode ? N'est-ce pas plutôt ses effets même qui doivent évoluer ? Mesure-t-on complètement la lassitude du public face à certains effets ? S'apperçoit-on à quel point le rythme et le boniment en close-up se sont "normalisés" ? Que la cartomagie monopolise 70% à 80% de tout ce qui s'écrit ou de vend en magie est-il sain ? L'art de la magie se résume-t-il à caser un bon mot-quand il n'est pas carrément graveleux- au détour d'un effet magique ? Consacre-t-on autant d'efforts pour établir une atmosphère propre à la magie que pour la technique ? Comme dit l'autre, moi je dis ça, je dis rien.... [ 14 Février 2003, 11:38: Message édité par : Domi ]

Plick sur son beau site a rédigé une courte fiche (qui reprend pour partie les infos de l'Abbé JAUD): http://plickmagie.free.fr/bosco.php3

Sur le sujet plus général du choix de morceaux de musiques préexistants pour accompagner un numéro de magie, on lira avec intérêt l'article de G.OUELLET ici: http://home.earthlink.net/~gouellet/magic/fmo/members/guides/usingmusic.html

Juste pour confirmer à Philippe (Chazoo) que sa boîte aux lettres ne fonctionne pas: ai voulu le remercier en retour d'un mot qu'il m'avait gentiment adressé, mais mon mail me revient comme Gounico l'indique. Voilà, Coridalement, Dominique [ 07 Février 2003, 21:12: Message édité par : Domi ]

L'effet est alléchant..et nullement mensonger (pour une fois): une bague est effectivement placée dans un sac kraft-type sac à provisions-, sac tenu fermé par un(e) spectateur(trice), le magicien sort alors une coupe de pâtes-ou tout autre emballage scellé-: la bague est alors entendue allant et venant dans le sac lorsque soudain le silence se fait: le(a) spectateur(trice) ouvre alors le sac qui n'a pas quitté ses mains: plus de bague mais une nouille...de laisser alors le(a) spectateur(trice) ouvrir la coupe de pâtes toujours parfaitement scellée et d'y découvrir sa bague. Dans le type voyage vers un lieu impossible-si ce type d'effet trouve sens à vos yeux s'entend- on ne peut guère rêver mieux. Il n'y a aucun change via un duplicata. Une manipulation élémentaire est requise. L'effet est par ailleurs adaptable à tout petit objet, voir un billet plié. L'effet la bague disparaît/oh c'est une nouille, est vendu sous l'effet Silencer !-l'intérêt étant que la bague disparaît "au son" alors même que la coupe de pâtes est d'ores et déjà visible. L'effet consistant à retrouver dans un emballage alimentaire parfaitement neuf, clos, scellé, "normalement" examinable, est vendu sous le nom CupOOdles. Que dire alors ? Il ne vous aura pas échappé une incohérence minimme: la bague ne se fait plus entendre quand le sac est secoué, une nouille y sera retrouvée...une nouille, elle-même, bien silencieuse de fait. Le détail sera jugé plus ou moins sans conséquence selon votre degré d'exigence dans la cohérence de la magie que vous présentez. En revanche ce gimmick est assez "générique" pour permettre d'imaginer d'autres applications. Alors où est-ce qu'elle est l'arnaque ? Et bien Silencer! et CupOOdles sont un seul et même gimmick vendu sous deux noms différents ! Pour le moins culotté ! Vendre les deux phases d'une même routine séparément c'est déjà osé...quand il s'avère que le gimmick est deux fois le même c'est exagéré ! L'autre aspect quelque peu omis dans les descriptifs, est que ce gimmick est un consommable, et donc l'achat consiste à se procurer le matériel pour un nombre donné de représentations (large). Cordialement, Dominique [ 04 Février 2003, 21:58: Message édité par : Domi ]

B.RENARD, oui celui-là même des Chiffres et des Lettres, est réputé pour son incroyable mémoire des dates de naissances: c'est par centaines de personalités qu'il est capable de citer de mémoire dates de naissance et de de décès: je me souviens l'avoir vu interrogé de manière imromptue sur plusieurs dizaines de personnages célèbres sans jamais qu'il ait failli.....