Dominique BODIN

La vraie question reste: y avait-il les inévitables John-le-moustachu et David ????

(Pour ce qui est des petits coups de micro je ne faisais là que rapporter que d'aucuns les jugeaient être une erreur, je n'ai aucunement si on me lit bien émis là un avis personnel...avis dont j'expliquais justement qu'il serait tout à fait déplacé)

J'ignore si c'est bien lieu pour ces quelques réflexions, mais la nouvelle samedi matin de l'accident de Roy HORN m'a passablement ému, et inexplicablement remué depuis lors. N'ai jamais assisté au show de Siegfried&Roy, tout juste vu une vidéo d'un montage maladroit et disparate de quelques uns de leur numéros: et pourtant ces deux magiciens ont, depuis aussi loin que je me souvienne, toujours fait partie de mon imaginaire magique. En apprenant la nouvelle, spontanément me sont revenues des images de ce film qui a, invariablement, gentiment "traumatisé" mes interminables après-midi de jours fériés: Sous le plus Grand Chapiteau du Monde; très exactement ce passage qui me faisait horreur étant enfant, où le train déraille, où la toile du chapiteau brûle, les animaux s'affolent, se blessent, et où un certain clown James Stewart se révèle un bien triste clown. C'est la même tristesse quelque peu amère qui m'est imanquablement revenue en apprenant l'accident de ce vendredi. Quelque chose d'un "c'est pas juste" têtu et un peu puéril. Le spectacle devrait continuer et ne peut pas. L'émotion ressentie vient au delà des oiseuses discussions assez mal venues quant à l'erreur supposée de Roy HORN (qui aurait tapoté le dessus du crâne du fauve avec son microphone ce qui aurait poussé le fauve à se rebiffer- en matière d'expertise, qui mieux que HORN lui-même est à même de parler d'erreur, après plus de trente ans de "pratique" des fauves ?); au-delà même de l'ironie du sort du fait (il est blessé par celui-là même qu'il a contribué à protèger); au-delà, enfin, de vaines polémiques quant à l'opportunité de l'emploi de bêtes sauvages dans un tel numéro. Non, c'est bien le fait que l'incident soit intervenu en plein show, qui, s'il ne change en rien le degré de gravité de l'accident-tout aussi regrettable s'il était intervenu en dehors de scène bien entendu-, en change sans doute la nature: c'est que par cette irruption abrupte, irrémédiable, du prosaïque, du rationnel, de l'impodérable de l'accident et la blessure dans la magie "en-train-de-se-faire", c'est sans doute la dimension "mythique" même de Siegfried&Roy qui est atteinte. Littéralement: "Ils vivent au milieu des animaux en liberté" pour aller vite; parler de domptage pour Siegfried&Roy-quand bien même en est-ce- est un peu à côté, ils sont "magiquement" des hommes qui vivent avec les fauves-et partant n'en ont supposément rien à craindre. Les transformations de Roy en fauve sont l'évidente métaphore de cette communion féérique. C'est bien cet imaginaire là qui sous-tend le succès extraordinaire du duo, dont la magie même se trouve dramatiquement "attaquée" par cet incident. Souhaitons que tout aille pour le mieux et au plus vite car décidément "c'est trop injuste".

Un long article...mitigé malheureusement quant à l'état de Roy HORN: http://www.reviewjournal.com/lvrj_home/2003/Oct-05-Sun-2003/news/22305515.html

Pour ce qui est des publications de G.KURTZ on signalera deux vidéos chez A1 Média. Avais comme il a été dit plus haut trouvé la présentation assez minimalle disons, pour ne pas dire désinvolte, mais s'agissant de lectures on pouvait comprendre. En revanche, force est de constater que G.KURTZ est un des rares magiciens qui restent bluffant même lors des explications. A réserver à des magiciens très expérimentés à mon sens. Côté livre on signalera Leading With Your Head que je n'ai malheureusement pas pû me procurer ( http://www.leirpoll.com/leading.htm )

Quel but donnez-vous à cette routine "Sam the Bellhop"? Considérons deux versions: celle de B.MALONE et celle de M.AMMAR. A première vue par son rythme effréné celle de MALONE paraît la plus divertissante...est-elle pour autant la plus magique ? La routine "Sam the Bellhop" présentée par B.MALONE ne prouve qu'une chose aux yeux du profane: cet homme sait mélanger un paquet de cartes sans vraiment le mélanger.... ou, à tout le moins, contrôler les cartes comme bon lui semble Pour reprendre la distinction d'E.BURGER, on est bien plus là en face d'une cascade avec cartes que de magie. Il est vrai que l'endurance déployée par B.MALONE est telle qu'elle finit par être surhumaine..magique ? Pour être moins percutante, la version de M.AMMAR est plus plausible (pas plus magique, juste plus plausible): la routine devient un exercice d'improvisation. En effet, AMMAR regarde le paquet dans son ensemble avant d'entamer son histoire, puis consulte régulièrement les cartes du dessus du paquet, feignant de chercher un enchaînement à son histoire. Si la version d'AMMAR est plus plausible, elle perd toutefois l'impact rythmique indéniable des très nombreux faux mélanges effectués par MALONE dans sa version. Il me semble qu'une version intermédiaire peut être envisagée: de nombreux faux mélanges scandent la routine, mais le magicien regarde la carte qu'il s'apprête à jeter face en l'air sur la table avant d'énoncer la suite de son histoire "improvisée"(ce que ne fait pas MALONE et qui en fait de point fort est peut être le plus discutable) - la difficuté de l'improvisation étant d'autant accrue que cette fois, et contrairement à la version d'AMMAR, l'ordre du paquet serait régulièrement modifié du point de vue du public. En revanche, le magicien concluerait son histoire avant d'avoir révélé les quatre dernières cartes (rois ici) introduisant in fine le je-ne-sais-quoi d'étrange qui rendrait cette séance d'improvisation...magique ? Par ailleurs, dans la version ci-dessus proposé, l'énoncé du nombre d'enfants devra être joué avec soin pour en tirer quelque effet comique: le magicien fera bien sentir d'un air entendu à son public qu'il tire là "un peu sur la corde".... [ 23. Juin 2003, 18:22: Message édité par : Domi ]

Certes il est bien de définir le thème des routines que tu cherches ("style film d'horreur") mais il me semble indispensable d'également définir le traitement que tu souhaites: la main vivante de K.JAMES tient par exemple plus du gag qu'autre chose, et n'est guère une illusion convaincante. Elle pourra certes "troubler" quelque peu essentiellement avec une bonne anticipation de l'usage des gants (i.e. s'ils n'apparaissent qu'à cette routine, effet nul, si le personnage du magicien en a l'usage depuis quelques tours effet quelque peu renforcé). De même, la femme coupée en deux est un tel classique que les spectateurs ("Ah la femme coupée en deux !") finissent par perdre de vue qu'il s'agit d'un simulacre de sacrifice humain: une bonne dose se mise en scène sera indispensable pour rattacher une illusion si classique à ton thème "film d'horreur". Bref ton traitement ne semblant pas humoristique, parodique, on peut se demander si inclure un effet tel que "la femme coupée en deux" par exemple n'entamerait pas désormais (ce n'était pas vrai à la création de cet effet s'entend) l'impression d'ensemble de "fakirisme" que tu souhaites créer. En conclusion ton choix d'illusions se doit d'être guidé au moins autant par ton choix de traitement que de thème.

Un autre contrôle qui vaut le détour: http://www.neomagie.net/bdfile/video/File_13f993c81b5cfb728.rm

Si je puis me permettre, Gryffondor, ce que je relève avant tout dans ton post, c'est le fait qu'il a fallu que des spectateurs te fassent des remarques sur ta LD pour que tu t'aperçoives que tu ne l'executes pas encore tout à fait parfaitement. Travailles-tu devant un miroir ? Si tel n'est pas le cas considères le temps ainsi perdu: car pour bien apprendre il faut bien "réfléchir" aussi. Tu trouveras sinon une descritpion d'une LD par G.OUELLET (illustrée par Juan TAMARIZ) ici: http://home.earthlink.net/~gouellet/magic/index.html

Tu trouveras un article de D.STONE sur le sujet ici: http://stone.magiczoom.com/farticle2.htm

Pour ce qui est du miroir Gryffondor les conseils de Marty sont des plus judicieux: avais procédé gosso modo de même pour la confection de mon triptyque (dont le seul inconvénient reste le poids, mais une fois le matériel réuni, c'est une question d'une demi-heure) http://www.virtualmagie.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=001939 E.BURGER conseille d'enregistrer les instructions décrivant une routine ou une manipulation sur magnétophone et de se les repasser en boucle tandis que l'on s'entraine. M.AMMAR de se fixer le nombre de fois où la passe doit être executée en une minute, et d'accroître bien entendu ce "score". Dans le même ordre d'idée J.TAMARIZ recommande l'usage d'un métronome. Le "Professeur" enfin, conseillait d'étudier le mouvement "réel" (comment retournes tu la carte du dessus du paquet sans LD) autant que la passe, et ce en "se servant de sa tête", i.e. en ayant une compréhension profonde de ce qui se passe tant physiquement que psychologiquement, afin d'adapter au mieux le mouvement à tes propres sensations. Cordialement, Dominique P.S.: Tant que j'y suis, profite de tes courses si tu es d'humeur bricoleuse pour acheter un de ces mini-chevalets (une trentaine de centimètres de hauteur) vendu dans n'importe quel magasin d'arts créatifs pour 6 ou 7 euros: noue une ficelle (type ficelle fine de cuisine; deux brins d'une cinquantaine de centimètres) autour de chaque pied, pile sous la tablette de support; achète dans ton magasin de bricolage favori deux glands métalliques (destinés à lester les cordellettes de rideaux) que tu fixeras à l'extrémité de chaque ficelle (les ficelles doivent être fines pour ne pas entraver la lecture, les glans lourds donc gros: aussi pour les fixer aisément je te conseille d'enfiler le gland sur la ficelle et de bloquer le tout avec une perle tout simplement) Et voilà un lutrin réalisé en dix minutes pour à peine 10 euros: et tu pourras t'entrainer à loisir à tes LD sans plus avoir à batailler avec ces p#!!* de pages du bouquin de magie qui s'entêtent à vouloir se refermer.

Deux videos de sauts de coupe : lien 1 et lien 2 Si parfaits que l'on finit par se demander.... Dominique [ 10. Avril 2003, 00:07: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Mauvaise nouvelle, le joli site non-officiel de David COPPERFIELD va prochainement disparaître de la toile: http://www.allisonsbackstage.com/davidc.htm [ 26. Mars 2003, 14:50: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Il y a trois types de livres de magie à mon sens: les annuaires de trucs (indispensables pour se familiariser avec les arcanes, et piocher des idées de méthodes) les ouvrages de théorie (rares sont les livres mélant habilement les deux: Les Jours Noirs d'Ascanio, Mastering the Art of Magic E.BURGER ); et enfin les livres, rares, que j'appelerai "compte-rendu" de la pratique de certains maîtres (Magic by Gosh). Ont été ici surtout conseillés jusqu'à présent des livres du premier type; or des tours il y a fort à parier que tu en connais déjà suffisament pour constituer déjà un petit répertoire, faut-il encore mener une réflexion sur leur présentation; à lire en ce sens l'essai d'Al SCHNEIDER : http://www.worldmagiccenter.com/Theory/TheoryOfMagic.html et à acheter : ici Enfin pour ce qui est de la LD, un article intéressant de G.OUELLET dans la section "for magicians only" "Hollywood DL": http://home.earthlink.net/~gouellet/magic/index.html [ 26. Mars 2003, 14:18: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

De nombreux puzzle du type "la pièce en trop" existent: en voici un à fabriquer soi-même; la dame de pique est maléfique c'est bien connu, de retirer son index pique (placé à l'écart), et de retourner et mêler les morceaux restants. Curieusement la carte (côté tarot), cette fois-ci, resistera à sa mutilation. http://www.archimedes-lab.org/workshopqueen.html Ce type de puzzle n'a a priori aucun rapport avec le Théomrème de Pythagore, mais repose sur des angles "faussés": les écarts angulaires sont faibles et indétectables à l'oeil nu, en revanche ils provoquent de gros décalages suffisant pour glisser ou ôter des pièces. Voir le paradoxe classique de L.CARROLL: http://www.creativepuzzels.nl/spel/speel1/framcel3.htm et une explication succinte: http://villemin.gerard.free.fr/Puzzle/LewisCar.htm Cordialement, Dominique

Me suis-je jamais permis de juger C.VAQUERA sur cette seule réplique ?!!??? Il s'agirait de lire mon propos qui se voulait nuancé: les réponses à l'emporte-pièce gâchent trop souvent les échanges sur le présent forum. Les prestations C.VAQUERA semblent courtoises et élégantes, d'où mon étonnement accru d'une réplique particulière qui me semble maladroite. Je peux me tromper, faudrait-il encore argumenter quelque peu William: ne peut-on admettre qu'un magicien aussi grand soit-il ne puisse commettre parfois des erreurs ? N'est-ce pas par la discussion de ces points dits "de détail" que l'on peut progresser ? Je ne crois en rien que cette réplique ait pour but de "détendre" l'atmosphère suite à l'effet: si tel est effectivement le but, il est à craindre qu'elle n'engage plus sûrement qu'un "bras de fer" avec l'assistance. Le but premier de C.VAQUERA est vraisemblablement bel et bien d'asseoir son rôle de magicien-comme être différent- ce qui est légitime: il me semble juste que la référence à la position de chacun-lui sur scène, le public assis dans la salle- souligne maladroitement une inégalité. That's all [ 19 Mars 2003, 14:29: Message édité par : Domi ]

Slydini est connu pour avoir bâti ses prestations sur un défi au spectateur sans cesse renouvelé: un cas qui, aussi prestigieux soit-il, doit tout de même faire figure d'exception. Le spectateur nous accorde son attention pour être diverti, non pour être exaspéré, voire humilié. Les routines du type "Faîtes comme moi/vous ne pouvez pas" ou Bonneteau, rendent tout particulièrement sensible la position du magicien par rapport à son spectateur: que le magicien soit un être différent, le spectateur est tout prêt à l'accepter-c'est ce talent, cette différence qui éveille son intêret; mais cette différence n'a certes pas à être convertie en inégalité (on se référera pour le Bonneteau au traitement proposé par E.BURGER) Je reste ainsi perplexe lorsque je vois C.VAQUERA ( http://seemagic.co.uk/cvaquera/thimble.wmv ) conclure sa routine par l'effet du "Twisting Arm", et lancer au public une réplique que, pour ma part, je ne comprends pas: "voilà pourquoi je suis sur scène, et vous assis dans la salle". Là encore que le magicien soit un être "à part" soit-et le spectateur le concluera par lui-même: il s'agit moi d'expliciter cette différence, que de l'avérer par ses actions-; qu'il en conçoive pour autant une quelconque supériorité, on peut rester dubitatif. [ 19 Mars 2003, 13:06: Message édité par : Domi ]

J'ai du mal à croire qu'un seule intervention sur le présent forum puisse valoir une assignation devant un tribunal, cela ne semble pas très sérieux. Ordonc, pour avoir critiqué parfois certain tours en vente dans le commerce sur le présent forum serais-je donc aussi susceptible de tomber sous le coup de la loi ? Par ailleurs, quant au mystérieux VOLDEMORT, un magicien au passé trouble semble-t-il, se contenter vaguement de dire qu'il a été condamné par la justice des moldus en omettant soigneusement d'indiquer pour quels motifs, c'est jeter l'opprobe aisément sans permettre à chacun de se faire exactement une opinion-il y a condamnation et condamnation tout de même... Cordialement, Dominique P.S.:Pour ce qui est de l'univers impitoyable des cercles magiques on lira, amusé, l'avant-propos de Magic by Gosh. [ 15 Mars 2003, 23:37: Message édité par : Domi ]

Et une pensée émue pour ces deux grands magiciens que furent Bescherelles et Bled .

Steve: Aurais-tu la référence exacte de la colle Reynolds ? [ 12 Mars 2003, 12:26: Message édité par : Domi ]

On trouvera un essai fourni sur la question signé Michael AMMAR et intitulé "Super Group", dans "The Magic of M.AMMAR"

Opposer magie dîte bizarre et une forme de magie plus classique n'a aucun sens: y aurait-il des mélomanes qui ne consentiraient qu'à écouter des pièces en mineur, et d'autres qui ne consentiraient à n'écouter que de pièces en mode majeur ? S'arc-bouter sur l'une ou l'autre des positions se sert qu'à prouver qu'on ne s'attache qu'à l'extérieur, et partant, aux éléments contigents du problème. On pourrait dire à la manière de Sainte-Beuve, il n'y a que deux types de magie: la bonne et la mauvaise. Rattacher des illusions à une tradition magique plus large comme le fait la magie bizarre, est le réflexe le plus évident de la magie, dont l'audience a sensiblement baissé, afin de gagner du sens. Cette facilité même aura tôt fait justement de masquer combien il est délicat de mener à bien une routine de magie bizarre: il va de soit (il devrait) qu'il ne s'agit pas d'évoquer vaguement fantômes et vampires, d'amalgammer des éléments riches de symboles individuellement, pour que la magie ait un sens. Pareillement, combien de cartomanes "plaquent" une historiette plus ou moins bien ficelée, ayant un vague lien avec les effets présentés, et croient ainsi avoir mis du sens dans leur magie. Rares sont ceux pour lesquels l'anecdote enrichît véritablement la prestation. Je pense aussi à la routine de Copperfield et Webster déjà citée dans un autre post ( http://64.81.138.68:8080/~allisonr/video/president.wmv ): peut-on imaginer effet plus ringard et dénué de sens ?-un canard disparaît, et le volatile est retrouvé dans un baquet préalablement montré vide et tenu par un spectateur. Observer alors comment le travail de scénarisation remarquable de la routine permet d'établir un sens neuf à l'intérieur d'un schéma suranné. Bref, le sens en magie ne se limite ni à une magie "utilitaire" (le magicien cherche du feu, son pouce s'enflamme: idéal mais limité, voire parasite quand inclus dans une routine plus large); ni ne se limite à la magie bizarre qui est UNE réponse possible à des questions que toute forme de magie doit également se poser: identification claire de l'effet, établir les rôles de chacun, fonction des accessoires, gestion de l'introduction, du climax, des transitions.... C'est par le traitement apporté à chacun de ces éléments qu'un magicien donne du sens à sa magie. Se méfier autrement dit de ne voir du sens qu'en rapportant nos actions à la vie "réelle": embrasser un crapaud n'a pas de sens dans la vie courante (si cela en a un pour vous, nous ne partageons alors sans doute pas les mêmes goûts), à l'intérieur du conte de fée en revanche cela a un sens: l'enjeu pour toute routine magique est de céer son propre univers réglé . On gagnera aussi à regarder de ce point de vue des films burlesques (B.KEATON en tête): actions incongrues, surréalistes, ne nous choquent pas dans ce contexte, en partie parce qu'à chaque fois le héros poursuit un but simple et clairement posé (échapper à ses poursuivants, se nourrir, construire/détruire, etc.) [ 08 Mars 2003, 13:24: Message édité par : Domi ]

Et bien si ton petit frère te dit avoir trouvé le "truc" et qu'il est tombé pile....pourquoi ne pas lui reconnaître une pertinente perspicacité...et remettre alors en question ta routine ? Tout d'abord, n'oublies pas que ton petit frère est le pire public devant lequel tu puisses présenter tes routines: la familiarité que tu entretiens naturellement avec lui (et réciproquement) te complique la tâche pour instaurer ce que j'appelerai "la rampe"-comme au théâtre-, cette sorte de distance mêlée de pudeur, qui protège (un peu) le magicien: en d'autres termes ton petit frère n'hésitera peut-être pas à se ruer sur tes manches à l'issue d'un effet, ce qu'un spectateur "normal" ne ferait probablement pas. Il importe aussi que tu comprennes que c'est toi qui reste en grande partie responsable de l'attitude de ton petit frère lorsque tu lui présentes une routine: il cherche le "truc", et bien parce que tu lui a présenté le tour comme un "truc": et justement parce que, non, ton petit frère ne connaît pas "rien", et, oui, sait peut-être des choses, il est normal que si tu lui présentes un tour comme une simple énigme, sa sagacité embraye, quitte à te mettre dans l'embarras. Bref, demandes-toi au fond si ce n'est pas toi qui engages finalement par ta présentation même le "bras de fer" dont tu te plains quand il ne tourne pas à ton avantage: la signature de ton message m'engage à le croire d'ailleurs, de même lorsque tu déclares être ravi de remettre à son examen du matériel non truqué (ravi parce que tu auras le dernier mot ?). Il importe que l'examen par le public ne soit pas présenté comme un bras de fer: là encore, le spectateur n'ignore souvent pas que si on lui laisse tout latitude d'examiner un accessoire, c'est bien parce que ce dernier est anondin ! En fait si ta routine est bien construite, c'est TOI, et TOI seul qui décideras s'il y aura examen ou non du matériel par le spectateur: par exempe lorsque tu enchaînes des routines ramasses systématiquement ton matériel, incidemment laisses un accessoire suite à une des routines sur la table: tu décides de laisser l'opportunité aux spectaeurs de l'examiner: cela sera peut-être même plus fort que si tu l'incites effectivement à l'examiner; Lorsque tel examen n'a pas lieu parce que tu n'en laisses pas le temps, en aucun cas ton spectateur ne doit même penser qu'il aurait pu examiner ton matériel, et dès lors concevoir une quelconque frustation de n'avoir pû effectivement mettre son nez dans tes accessoires: crois-tu qu'un seul spectateur de David COPPERFIELD ignore qu'il utilise des boîtes truquées ? Crois-tu qu'un seul spectateur de David COPPERFIELD éprouve pour autant le besoin de monter sur scène et examiner la boîte ? Ah oui bien sûr si l'occasion lui en est donnée par le magicien le spectateur viendra volontiers exercer sa perspicacité; mais dans la plupart des cas, en fait le plus difficile pour le magicien est de désamorcer l'effet "bras de fer" dès qu'il y examen: si le spectateur ne trouve rien, ce n'est pas parce qu'il "s'est fait avoir", mais bien parce que l'accessoire est normal: il est capital que tout dans l'attitude, les gestes et les mots que tu adoptes à cet instant, traduise grosso modo cette pensée: "Moi je n'ai rien trouvé de special à cette corde, et vous ? Vous non plus, nous sommes bien d'accord et pourtant cette corde semble jouir d'un pouvoir que je ne m'expliques pas moi-même"- bien sûr moins tu diras explicitement cette pensée, et plus le spectateur l'interprètera à partir de ta seule attitude, mieux cela sera. Une fois encore si ton petit frère n'a que le "truc" en tête, c'est sans doute parce que tu ne lui as rien proposé de plus divertissant qu'un rébus. Avec une présentation réfléchie (et partant beaucoup de travail), le jour où ton petit frère trouvera autre chose dans tes tours que des énigmes, tu seras surpris de voir combien il renoncera de lui-même à chercher le truc, parce que tu lui auras fait sentir qu'il a bien plus à gagner à se laisser divertir. Et cela n'a rien d'aisé- mais peut-être aussi que la maturité actuelle de ton petit frère (j'ignore son âge) appelle une autre magie tout simplement. Bref ton spectateur n'est pas un adversaire, mais un complice qui consent à laisser ses sens et son esprit être trompés le temps de ta routine. C'est ce que j'appelle "l'effet radar": il y a des radars au bord des routes, alors certains ont des détecteurs de radars; il a fallu alors créer des détecteurs de détecteurs de radars, etc. De même, ton spectateur sait que tu sais qu'il sait que tout cela repose sur un truc: à toi de créer l'atmosphère propice pour que l'enjeu soit ailleurs. Cordialement, Dominique [ 05 Mars 2003, 19:39: Message édité par : Domi ]

Je n'ignore pas les périls de telles expériences et dispose d'un livre effectivement (Magie Chimique), mais ne songe pas à me lancer dans des expériences aussi spectaculaires que celles exécutées ici-même il y a quelques semaines par le Docteur Faust: je cherche des choses simples, acide chlorydrique, amoniaque, chlorure de cobalt, limaille de fer, etc.

Quelqu'un aurait-il une adresse à m'indiquer sur Paris, pour la fourniture de matériel et produits afin de réaliser des expériences de chimie "amusante" ?