Christian GIRARD

En fait, Dieu, c’est toi !

On a mentionné 70 000 ventes me semble-t-il. Avec ce débat dans VM ça pourrait doubler très vite .

Et les acides à minet, on en parle, hein, des acides à minet ?!

Hello Patrick Je ne peux être plus détendu, je sors d’une pâtisserie japonaise extra avec le dessert pour ce soir, tout baigne merci : http://www.sadaharuaoki.com/catalogue/catalogue-fr.html En t’attaquant par avance à ceux qui vont sans doute pointer les nombreux biais et les erreurs du livre, c’est tout comme non ? Tu tentes de décrédibiliser les détracteurs potentiels de cet ouvrage (la TeB) sans qu’ils se soient encore exprimés à son sujet (semble-t-il), ne serait-ce pas ta propre nervosité qui t’entraîne dans cette pente accusatoire ? Je passe sur le tacle à mon encontre qui suggère de la nervosité (illusoire) de ma part, méthode récurrente de Christian Delamorinière qui adore jouer la carte, forum de magie oblige, de la confusion mentale de son interlocuteur. On revient sur le fond ? Je n’ai pas le temps de m’attarder sur les autres exagérations rhétoriques (« sauveurs de l’humanité », « scientistes», « grenouilles de bénitiers ») car une fois de plus ça abaisse le niveau du débat, donc je te laisse la responsabilité de ces termes Joyeux Noël les amis

À quoi sert ce message ? C’est juste pour moquer et condamner par avance ceux qui vont sans doute travailler et donner de leur temps pour expliquer arguments à l’appui les erreurs de ces croyants prosélytes à ceux qui n’ont pas le recul, le temps ou les aptitudes nécessaires pour effectuer une analyse critique du livre et des propos des auteurs ? Comment peux-tu prendre le parti de la défense de gars qui suggèrent dans la vidéo ci-dessus que les scientifiques auraient tenté de produire une « cellule vivante » en brassant et en chauffant une « soupe primitive » ? Il y a longtemps qu’on ne croit pas ou plus à la génération spontanée. Les briques de la vie se recherchent bien avant l’apparition de cellules, mais j’enfonce des portes ouvertes. Par contre on est très habitués à l’absence des tiennes. Faut savoir diversifier ses modes d’intervention mais tu verras, avec l’expérience ça viendra, courage !

Que d’inepties !

Une vidéo explicite sur ce qu'on sait (et surtout sur ce que l'on ne sait pas) à propos du Big Bang, que j'ai peut-être déjà postée dans VM à l'époque (l'hypothèse d'un Dieu créateur dans le cadre scientifique n'y est pas évoquée une seule fois) : « Qu'y avait-il avant le Big Bang ? Par Aurélien Barrau. »

Petit cadeau, Albert Einstein parlant de la formule d'équivalence E = mc² (et en couleur, mordious !) :

L'Express, extraits (des réponses et des questions, voir le lien plus bas pour des détails) : Etc. Petit cadeau pour Patrick : Il fallait l'oser celle-là ! Chapeau bas... Source : https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/michel-yves-bollore-si-l-opus-dei-etait-une-societe-secrete-nous-serions-tres-mauvais_2164732.html

Merci Étienne. (Dommage que l'image soit floue, je ne pouvais lire le texte depuis mon iPhone et j'ai dû agrandir l'image à 250 % sur l'écran de mon ordi.) L'article est d'un ton très "cassant" mais étayé d'arguments et de références solides. Donc l'homme d'affaire Bolloré (frère de Vincent, d'où l'appui marketing du groupe Vivendi pour la promotion de l'ouvrage ) est membre de l'Opus Dei (voir les nombreux points de controverse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei). Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » (Patrick ici présent pourra vous expliquer que le substantif "activiste" n'est pas du tout péjoratif ) cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. La caution scientifique est mise à mal, on parle de... : - John Michael Denton dont le livre Évolution : une théorie en crise est « une critique sévère de la théorie synthétique de l'évolution. Il a suscité des débats passionnés dans de nombreux pays et il est devenu un instrument du mouvement du dessein intelligent. » (lien) - Les frères Bogdanov (dont l'un des livres a une préface de Robert Woodrow Wilson, celui-là même qui a préfacé le bouquin de Bolloré et Bonnassies ). - Etc. Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis : « Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Et le gars nous dit, moqueur, que les athées doivent ramer pour trouver des explications à... un point de vue absurde à savoir (cf. mon lien) que Dieu aurait mis ces fameux « luminaires » que le récit biblique présente comme des lumières créées [...] dans le but essentiel d’éclairer la terre [...] et de marquer les temps [...], notamment les jours des rencontres festives ou fêtes religieuses. On demande l'avis des astrophysiciens à ce propos ? Ce qui est un tantinet agaçant c'est que dans ce passage de la vidéo ci-dessus le présentateur se contente de servir la soupe...

Pour rappel, mon message de 2020 relatif aux clones humains (qui existent bel et bien ) : Impossible. Même toi une seconde après ce n'est plus exactement le même toi qu'une seconde avant. Donc on ne peux même pas être une copie parfaite de soi-même ! Pour le coup on ne peut échapper au développement de cette voie qui est effectivement inquiétante... Dans la foulée, un article relatif aux lois de la robotique d'Asimov (il y en a d'autres du même tonneau) : Extrait : https://itsocial.fr/enjeux-it/enjeux-tech/robotisation/tribune-oubliez-asimov-trois-lois-de-robotique/

Tu joues ainsi un rôle de garde-fou bien utile, ce serait dommage qu'on soit privé de tes propres analyses.

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) : Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2

Très bon article, merci Bob pour ce lien.

En tout cas on a déjà des signes de l’existence de l’Univers à foison. La science a encore de quoi étudier pendant longtemps de ce côté-là. Quant aux différents concepts pour parler de ces dieux qui nous échappent, en effet cela laisse libre court tout autant à des subtilités de pensée qu’à toutes les divagations.

Fais surtout attention de ne pas te faire mal. Quelle en était la chute ? Bref, ce fut un Protée pour un rendu.

Mon message ci-dessus indique mon idée de la divergence immédiate des très hypothétiques clones. Par ailleurs, il s'agit d'une expérience de pensée dont la réalisation me semble à jamais irréalisable (oui, je me me mouille un peu sur ce coup-là), je ne sais même pas si elle est tenable intellectuellement, ça en fait juste un sujet de réflexion philosophique et une source d'inspiration pour des romans de SF.

Je voulais préciser à quel point il est inenvisageable qu'on puisse prévoir ce que peut décider un esprit humain (donc on ne peut produire un clone d'un esprit qui réagirait comme l'original, dans toutes les situations, à tout moment). Dans un pile ou face, si une caméra opère et qu'un ordinateur analyse les mouvements de la pièce en observant ce qui se passe, il ne s'agit pas d'une prédiction, juste d'un calcul sur des données factuelles (mais très rapides). Je sais bien qu'il peut y avoir des tendances statistiques et qu'on peut envisager sans grand risque de se tromper le choix d'un gars, au moment du dessert, qui aime particulièrement la glace à la pistache et qui déteste le sorbet au citron alors que seuls ces deux parfums figurent au menu. Mais concevoir un esprit « cloné » qui intègrerait par exemple la possibilité de tomber amoureux d'une personne, j'ai de gros doutes (un gars qui aime les filles blondes et élancées peut tomber éperdument amoureux d'une petite brune, sans que lui-même ne sache pourquoi). Bref : oui il y a des tendances statistiques (parfois très fortes) mais une vie humaine (et un esprit) est tellement plus complexe qu'un pile ou face... Je vais dire ça autrement : imaginons une copie à 100 % conforme d'un corps et d'un esprit. À la seconde même ou le clone serait conçu, il y aurait une divergence d'actions, de réactions, de comportement, d'intégration des données, de rapport à l'environnement, etc. Déjà par le simple fait que les deux individus ne pourraient partager le même espace-temps, donc le même rapport au monde, ils seraient de fait confrontés à un univers sensiblement différent puisque dépendant du point de vue de chacun et chacun évoluerait de son côté. Il se pourrait que l'un en arrive à opter définitivement pour le sorbet au citron...

On a déjà vu ça dans VM, la caméra et l’analyse qui s’ensuit permet au robot de s’adapter au choix de l’humain en temps réel, il n’y a aucune capacité prédictive en œuvre (mais ça doit être en partie possible puisque les cerveaux humains ne peuvent générer des suites aléatoires, en tout cas dans ces conditions). Voir ce que j’écrivais notamment à propos de « l’intelligence » d’un boulier :

Pourquoi pas, on n’en sait rien. (Et tu dois être « conscient » de ce que Patrick ne devrait pas tarder à te demander de définir ce que tu entends par « conscience » .) Impossible de prévoir à coup sûr un simple pile ou face pour quelque ordinateur que ce soit, alors prétendre cloner un esprit humain, ça reste du domaine des expériences de pensée pour les philosophes. Par contre stocker massivement des informations sur un individu voire déterminer en partie son comportement ou déduire des données factuelles sur lui qu’il ignore, c’est plutôt facile.

Bof.

Hum, en deux secondes de réflexion on sait pourtant qu’il sera à jamais impossible de cloner l’esprit d’un individu qui, selon moi, doit beaucoup à ses pensées secrètes, à des souvenirs cachés, à des contradictions intrinsèques et de l’illogisme, etc. Reproduire un ersatz de comportement inspiré par nos habitudes numériques, nos modes de consommation, nos « réflexes » d’achat etc. est une chose, mais on est très loin d’une « résurrection » ne serait-elle que celle de nos pensées (ne parlons même pas de leurs connexions avec le corps), et c’est donc mensonger de prétendre « qu’il est possible de créer une image holographique qui parle et agit juste comme vous, avec vos manies et vos souvenirs. » https://www.nouvelobs.com/sciences/20211222.OBS52429/l-idee-folle-de-la-resurrection-grace-a-la-technologie.html

Cette bande-annonce ne me dit rien qui vaille, je cite d’ailleurs ce passage : « Que du déjà vu… »

Et « pouvoir » ? Qu’est-ce à dire ? Et qui est ce « vous » ? Falloir ? Allons bon ! Oh non, je ne suis pas seul à n’être pas convaincu, même son coauteur de l’est pas : La messe est dite. Hélas l’article complet n’est pas en accès libre, on aurait aimé en savoir plus sur ceci (on a l’impression que le soufflé se dégonfle) : Source : https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/dieu-la-science-les-preuves-ce-best-seller-catholique-qui-met-la-science-a-l-epreuve_2164708.html