Christian GIRARD

Leur foi (en tout cas leur croyance ) ne viendrait-elle pas tout simplement de leur culture et de leur éducation chrétiennes ? (Étienne, je t’ai envoyé un MP jeudi dernier, jette un œil dans ta boîte.)

OK, nouveau concept : des non-scientistes tenant et assumant selon toi des propos scientistes. On va faire comme ça…

Non, je dis que TU as raison quand tu les qualifies de scientistes (à leur manière et avec toutes les nuances qu’on peut mettre là-dedans, OK), Comme quoi dix années d’études de philosophie n’empêchent pas la mauvaise foi. Tu as créé arbitrairement deux catégories (cf. ton message un peu plus haut) dans lequel tu exprimes clairement que chacune est empreinte de scientisme. Bolloré et Bonnassies sont clairement des éléments de ta seconde catégorie puisqu’ils estiment « qu’il y a [je te cite] dans la science des raisons de penser que Dieu existe [et que la ] science prouve l'existence de Dieu ». Bref c’est à cela que j’ai réagi, en étant d’accord avec toi sur ce point et le scientisme des auteurs. Mais bon, au point où l’on en est, il s’agit peut-être de deux sortes de chats de Schrödinger qui seraient tout à la fois scientistes et qui ne le seraient pas. Si tu relèves tout ce sur quoi je ne dis rien on n’est pas sorti de l’auberge. Par ailleurs j’utilise très peu le terme un tantinet accusatoire de scientisme, j’ai fait une exception uniquement pour rebondir sur ton propre message et parce qu’on débat actuellement autour des thèmes d’un livre précis qui n’est pas un ouvrage de scientifiques récusant l’existence de Dieu, j’évite donc le hors-sujet. Que voudrais-tu que je te dise ? Que les scientifiques ont une certaine tendance à penser que leurs différentes disciplines sont performantes et donnent l’état des savoirs actuels sur l’Univers empirique ?

Tu passes beaucoup de temps à coller des étiquettes sur les uns et les autres. Personne dans ce forum à par toi peut-être ne se réclame d’une « attitude philosophique ». Quant à cette définition du scientisme que tu nous donnes, qui parmi nous aurait envie de s’y reconnaître ? Mais tu as raison sur un point : si l’on peut qualifier quelqu’un de scientiste c’est chacun des auteurs de ce livre qui effectivement veulent « prouver» par la science (en réalité par quelques portions choisies de celle-ci, celles les plus à même d’étayer leur cause évidemment, au détriment de celles tout aussi scientifiques mais qui la contredisent) l’existence d’un dieu donc proposer une réponse à une question métaphysique, ou « pire » religieuse, qui ne concerne pas vraiment la science.

« L’absolu ment ? – Absolument ! »

De quoi s’agit-il ? Erreur de saisie ou mot-valise ?

Seraient-ils plus ouverts et bienveillants que cela ne changerait en rien la validité ou la fausseté de leurs propres arguments . À nouveau les voilà soupçonnés de je ne sais quoi sur des présupposés moraux… On verra bien en temps et en heure. Ciao…

Et pourtant tu as bien écrit (je cite et je graisse) : « je pense connaître le contenu détaillé de la vidéo » Tu sais quoi ? J’avais prévu que ce ne serait pas possible.

Peut-être ont-ils voulu dire que c'est le palindrome à un mot le plus long de la langue française (car effectivement un palindrome est un mot ou un groupe de mots qui peut se lire de gauche à droite et de droite à gauche en gardant le même sens) ? Même en un mot c’est inexact . À « ressasser » on peut ajouter « malayalam » : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Malayalam

C’est l’occasion de faire la démonstration de tes super-pouvoirs, peux-tu nous donner le détail (donc pas des généralités qu’on pourrait tous faire nous-mêmes) de cette vidéo à venir ? On pourra comparer. Enfin une expérience de divination qui va envoyer toutes celles de Maud Kristen au tapis.

Je sens que ce soir certains vont découvrir le côté grisant du multiverre ! :

En fait, Dieu, c’est toi !

On a mentionné 70 000 ventes me semble-t-il. Avec ce débat dans VM ça pourrait doubler très vite .

Et les acides à minet, on en parle, hein, des acides à minet ?!

Hello Patrick Je ne peux être plus détendu, je sors d’une pâtisserie japonaise extra avec le dessert pour ce soir, tout baigne merci : http://www.sadaharuaoki.com/catalogue/catalogue-fr.html En t’attaquant par avance à ceux qui vont sans doute pointer les nombreux biais et les erreurs du livre, c’est tout comme non ? Tu tentes de décrédibiliser les détracteurs potentiels de cet ouvrage (la TeB) sans qu’ils se soient encore exprimés à son sujet (semble-t-il), ne serait-ce pas ta propre nervosité qui t’entraîne dans cette pente accusatoire ? Je passe sur le tacle à mon encontre qui suggère de la nervosité (illusoire) de ma part, méthode récurrente de Christian Delamorinière qui adore jouer la carte, forum de magie oblige, de la confusion mentale de son interlocuteur. On revient sur le fond ? Je n’ai pas le temps de m’attarder sur les autres exagérations rhétoriques (« sauveurs de l’humanité », « scientistes», « grenouilles de bénitiers ») car une fois de plus ça abaisse le niveau du débat, donc je te laisse la responsabilité de ces termes Joyeux Noël les amis

À quoi sert ce message ? C’est juste pour moquer et condamner par avance ceux qui vont sans doute travailler et donner de leur temps pour expliquer arguments à l’appui les erreurs de ces croyants prosélytes à ceux qui n’ont pas le recul, le temps ou les aptitudes nécessaires pour effectuer une analyse critique du livre et des propos des auteurs ? Comment peux-tu prendre le parti de la défense de gars qui suggèrent dans la vidéo ci-dessus que les scientifiques auraient tenté de produire une « cellule vivante » en brassant et en chauffant une « soupe primitive » ? Il y a longtemps qu’on ne croit pas ou plus à la génération spontanée. Les briques de la vie se recherchent bien avant l’apparition de cellules, mais j’enfonce des portes ouvertes. Par contre on est très habitués à l’absence des tiennes. Faut savoir diversifier ses modes d’intervention mais tu verras, avec l’expérience ça viendra, courage !

Que d’inepties !

Une vidéo explicite sur ce qu'on sait (et surtout sur ce que l'on ne sait pas) à propos du Big Bang, que j'ai peut-être déjà postée dans VM à l'époque (l'hypothèse d'un Dieu créateur dans le cadre scientifique n'y est pas évoquée une seule fois) : « Qu'y avait-il avant le Big Bang ? Par Aurélien Barrau. »

Petit cadeau, Albert Einstein parlant de la formule d'équivalence E = mc² (et en couleur, mordious !) :

L'Express, extraits (des réponses et des questions, voir le lien plus bas pour des détails) : Etc. Petit cadeau pour Patrick : Il fallait l'oser celle-là ! Chapeau bas... Source : https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/michel-yves-bollore-si-l-opus-dei-etait-une-societe-secrete-nous-serions-tres-mauvais_2164732.html

Merci Étienne. (Dommage que l'image soit floue, je ne pouvais lire le texte depuis mon iPhone et j'ai dû agrandir l'image à 250 % sur l'écran de mon ordi.) L'article est d'un ton très "cassant" mais étayé d'arguments et de références solides. Donc l'homme d'affaire Bolloré (frère de Vincent, d'où l'appui marketing du groupe Vivendi pour la promotion de l'ouvrage ) est membre de l'Opus Dei (voir les nombreux points de controverse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei). Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » (Patrick ici présent pourra vous expliquer que le substantif "activiste" n'est pas du tout péjoratif ) cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. La caution scientifique est mise à mal, on parle de... : - John Michael Denton dont le livre Évolution : une théorie en crise est « une critique sévère de la théorie synthétique de l'évolution. Il a suscité des débats passionnés dans de nombreux pays et il est devenu un instrument du mouvement du dessein intelligent. » (lien) - Les frères Bogdanov (dont l'un des livres a une préface de Robert Woodrow Wilson, celui-là même qui a préfacé le bouquin de Bolloré et Bonnassies ). - Etc. Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis : « Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Et le gars nous dit, moqueur, que les athées doivent ramer pour trouver des explications à... un point de vue absurde à savoir (cf. mon lien) que Dieu aurait mis ces fameux « luminaires » que le récit biblique présente comme des lumières créées [...] dans le but essentiel d’éclairer la terre [...] et de marquer les temps [...], notamment les jours des rencontres festives ou fêtes religieuses. On demande l'avis des astrophysiciens à ce propos ? Ce qui est un tantinet agaçant c'est que dans ce passage de la vidéo ci-dessus le présentateur se contente de servir la soupe...

Pour rappel, mon message de 2020 relatif aux clones humains (qui existent bel et bien ) : Impossible. Même toi une seconde après ce n'est plus exactement le même toi qu'une seconde avant. Donc on ne peux même pas être une copie parfaite de soi-même ! Pour le coup on ne peut échapper au développement de cette voie qui est effectivement inquiétante... Dans la foulée, un article relatif aux lois de la robotique d'Asimov (il y en a d'autres du même tonneau) : Extrait : https://itsocial.fr/enjeux-it/enjeux-tech/robotisation/tribune-oubliez-asimov-trois-lois-de-robotique/

Tu joues ainsi un rôle de garde-fou bien utile, ce serait dommage qu'on soit privé de tes propres analyses.

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) : Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2