Christian GIRARD

Philippe Billot vient de m’envoyer un certain nombre de données très intéressantes, notamment celle-ci concernant le carré : le dessin original des cartes de Karl E. Zener était un rectangle ! C’est Rhine qui substitua à ce dernier un carré dans son jeu commercialisé en 1937. Souvenir... Ce sujet, "Une nouvelle version de Sam the Bellhop" avec des cartes ESP : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/226914/2 C.G.

C'est dans les vieux messages qu'on fait les meilleurEs SouPes. Merci pour ce partage Sais-tu par qui, quand et pour quelles raisons (indépendamment de ce que les deux dessins peuvent être associés au chiffre 3) les lignes ondulées furent parfois ultérieurement remplacées par un triangle ?

Déjà trois pages de réponses ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/268977/all/Histoire_Troll_version_XVIIIie

Prière de bien garder en tête la loi de Girard : « Une tartine beurrée qui lévite se colle toujours au plafond côté beurre. »

[video:youtube] [video:youtube]

« L'homme est l'outil le plus performant qu'ait trouvé la nature pour fabriquer des machines. » (Christian Girard 26 novembre 2010)

Et parfois même la femme s'entête.

Sans oublier que : 1/3 x GELLER ______________________ = URI GELLER

Rappel : ce soir, vendredi 26 novembre, Philippe Day est l'invité des Amis de la magie. http://www.amisdelamagie.com/#0

Les As... pirateurs est par ailleurs le titre d’un Collector de Bébel, paru en janvier 2000 dans Imagik n° 26 pages 6 à 8 : les as « aspirent » des cartes choisies selon l’effet classique du collecteur.

Plus facile : Explication :

" HAPPYCULTEUR. Personne qui fait son miel des petits bonheurs de l'existence. " (Alain Créhange)

C'est étonnant comme ton lien vidéo (très intéressant au demeurant) fait écho à celui de l'expo annoncée par Petitbonhomme dans un autre sujet et via lequel figurent des informations fascinantes pour un miroir ardent fabriqué en 1670 : http://sciences.chateauversailles.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=157&Itemid=479__〈=fr [video:youtube] C.G.

Autre interprétation : Être divisé entre avoir l’estomac dans l’étalon et un appétit d’oiseau, c’est ce qu’il y a de pis !

La réponse "classique" : cheval = che va l On commute les termes : che va l = va che l = vache l = bête à pis l = bêta Pi l Un oiseau est une bête à ailes = bête à l = bêta l Diviser cheval par oiseau revient à diviser bêta Pi l par béta l. Il reste Pi. Ma propre réponse, puisqu'il faut expliquer une "relation", je suppose qu'elle est conflictuelle : Aller de l’étalon à la vache c’est aller de mâle en pis en se faisant traiter de tous les noms d'oiseaux.

Tant qu'elle ne fait pas sale au sens propre (ce serait le comble !).

Juste pour info, il existe un magicien polonais nommé Arsene Lupin (Sawomir Piestrzeniewicz ), je me souviens d'une de ses conférences organisée il y a quelques années par Jean-Pierre Hornecker : http://www.arsenelupin.pl/ Sa Mona Lisa : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PkZrc5L7s_g

Je partage cette opinion, merci.

Sans aborder les questions de droit mais plutôt pour faire un rappel historique, voici la réponse apportée par Philippe Billot qui m’autorise (et non qui motorise ) à la publier ici : « Bonjour Christian Les OVI (objets volants identifiés) présentés dans un cadre magique et de façon magique (please, ne remettez pas sur le tapis la "volerie" dans laquelle, à moins d'être aveugle, même les profanes voyaient le moyen employé) apparaissent dans la deuxième partie du XIXe siècle, les principaux étant la boule et la table volantes. Notez que pendant ce temps, sous l'influence de Robert-Houdin, les premières suspensions ou lévitations de personnes fleurissent comme les coquelicots dans les champs de blé. (Pour les plus jeunes, barrez la fin de cette phrase car il n'y a plus ni blé ni coquelicots en France.) Oui, vous avez bien lu, les tables "flottaient" déjà au XIXe siècle. Et grâce à qui ? Vous l'avez deviné, grâce au "mouvement spirite". Notez qu'AUCUN CACHE n'était utilisé, pas plus pour la boule (généralement en papier mâché) que pour la table bien que les moyens fussent entièrement différents. Alors, quand je vois la table dites de Losander, je pouffe car, à moins d'être aveugle, tout le monde sait que le principe repose sur l'idée de Joe Karson qui a ADAPTÉ la boule volante en 1945 pour la présenter dans les cabarets et autres nightclubs, cela au détriment de l'impact initial dans la mesure où il a été obligé d'utiliser un cache, en l'eau-cul-rance un foulard. (Je préfère le violon de Norm Nielsen à la table de Losander.) Maintenant, on peut toujours discuter des mérites comparés des matériaux utilisés, à savoir que le set de Losander est meilleur, plus léger, plus robuste, "plus cher mais cela en vaut la peine", etc., mais ça, comme le disait je ne sais plus qui, c'est une autre histoire. Voilà, en gros, ce que l'on peut dire d'un point de vue historique. Philippe »

CQFD Merci Thomas, je comprends ton point de vue, pas de problème. Si je soulève la question sur ce sujet particulier, c’est surtout parce qu’il a été développé initialement en Chambre des Secrets et qu’il a ensuite été transféré dans les Étagères Magiques, procédure un tantinet inhabituelle car en général c’est le contraire qui se produit (je ne sais même pas s’il y a d’autres exemples de ce type), ce qui m’a surpris. De mon point de vue, la paille n’est pas un « tour » mais un thème, au même titre par exemple que le chapelet dont le thread est bien débattu est dans le forum général http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/150872/all/Technique_Chapelets ou encore les élastiques http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/263797/1 , etc. Ce que je comprends, c’est qu’il existe des sujets difficiles à caser car intégrant tout à la fois l’idée de « tour » (donc notamment des questions d’ordre commercial) et la réflexion d’ordre général. La question est close (et la maison ouverte ). J’ai d’autres références à donner dans ce sujet sur les pailles, j’y reviens dès que j’ai un moment… C.G.

Le problème, c’est que tu compares un homme actuel, résultat de milliards d’années d’évolution, à des robots qui n’en sont qu’à des prémices (des sortes de machines à café haut de gamme ). Cependant, pour des tâches très simples comme « jouer aux échecs » (oui, c’est « simple » comme mécanisme de pensée au regard de ce qu’est « développer une idée d’ordre métaphysique » par exemple, ou « croire qu’on a une âme » ), les affrontements entre hommes et machines tournent maintenant à l’avantage des machines. Les exemples que tu donnes relatifs à la musique sont contredits par des tas de logiciels et machines diverses capables de composer et produire des quantités invraisemblables de musiques. Même les variations d’interprétation peuvent être intégrées à des programmes, des styles (par exemple « composer à la façon de Jean-Sébastien Bach »), etc. Tu penses qu’une machine est un bête objet alors qu’un humain serait une sorte d’entité sublime dotée de qualités spirituelles qui feraient toute la différence. Mais un humain aussi se programme, d’abord par un codage génétique complexe (ça c’est pour son côté matériel) mais aussi par le biais de l’éducation, de la culture, de l’environnement, des stimuli, de l’apprentissage, etc. On devient musicien d’abord parce qu’on est équipé génétiquement (en tant qu’humain) pour en avoir le potentiel, ensuite parce qu’on s’imprègne et qu’on absorbe des informations musicales préexistantes et qu’on peut les restituer. Puis, par le jeu des associations (et en rebondissant parfois sur des erreurs) on développe des idées nouvelles (jamais ex nihilo). Nous sommes donc des êtres programmés par divers systèmes entremêlés et notre libre arbitre apparent est issu de la plasticité de notre intellect (qui est ainsi par nature, issu d’une longue évolution donc en partie lui-même adaptatif). Si tu pouvais observer les premiers organismes vivants de cette planète, voire des bactéries, tu aurais du mal à imaginer que le jeu de l’évolution va permettre de développer sur cette base microbienne un organisme capable de sculpter tel Michel-Ange, peindre comme Van Gogh ou écrire comme Proust. Et pourtant… Donne beaucoup de temps aux machines pour évoluer avant de dire qu’elles n’ont aucun potentiel créatif ou sensible. On commence aujourd’hui à se pencher plus que sérieusement sur les systèmes qui s’auto-organisent, les résultats sont surprenants. Pas besoin de main divine pour que des structures de plus en plus complexes émergent d’un état initial simple. Je ne remets pas en cause ce que tu dis sur les capacités actuelles de l’homme qui en font la grandeur (l’amour, l’empathie, etc.), je dis juste qu’il est un peu présomptueux de supposer que ce niveau ne peut être atteint par des machines, par de l’intelligence « artificielle » (mais l’est-elle vraiment ?). Pour être clair, il n’est pas si stupide de penser qu’un boulier est capable de calculer (à un niveau très bas, certes). Un humain doté de l’âme à laquelle tu te réfères connait plusieurs stades dans sa vie, des stades où il n’est pas moins humain pour toi j’imagine. Cependant, un nouveau-né est bien moins capable d’interpréter une musique qu’un outil informatique muni du logiciel adéquat. Quelle est la capacité de calcul d’un fœtus ? Allons plus loin : je suppose que tu estimes qu’un embryon a une âme mais conviens qu’il ne sait pas faire grand-chose. Peut-il vraiment aimer ? A-t-il de l’intuition ? Je te laisse méditer là-dessus. Il a un potentiel, certes, et il n’est pas totalement insensible, mais tu nies celui des machines parce que tu ne projettes pas le niveau de complexité qu’elles sont susceptibles d’atteindre. Pour toi la vie organique est clairement différenciée de la matière inerte car elle doit être parcourue par une sorte de flux (La vie ? Une énergie ? L’âme) que personne n’est en mesure de déterminer. C’est du domaine de la croyance et je ne me vois pas disserter sur des hypothèses immatérielles et indéterminées. Maintenant, que choisirions-nous s’il fallait rester tout le restant de notre vie sur une île déserte accompagnés au choix d’un ovule fraîchement fécondé dans un bocal, donc doté selon toi d’une âme, ou d’un ordinateur très puissant capable d’entretenir une conversation et d’interagir avec nous par le biais de robots expressifs. Je crois qu’un humain préférerait être accompagné de ce qui lui ressemble le plus, c'est-à-dire de la machine que je suggère. Mais libre à toi de choisir l’éprouvette… C.G.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iOJLVg2kdOE&feature=related

Ton affirmation est d'essence religieuse. Pour d'autres l'âme est une sorte d'illusion que se crée pour lui-même dès qu'il en est capable tout système suffisamment complexe. Dès lors, grâce par exemple à l'évolution technologique, les robots et autres machines accèdent petit à petit à de plus en plus d'âme. Ou pour le dire autrement, un être humain n'est jamais qu'un organisme (un robot super-sophistiqué) doté d'une machine pensante d'une très grande complexité, le cerveau. La conscience émergerait naturellement d'un tel système capable de porter un regard sur lui-même. C.G.