Christian GIRARD

Oui. Désarmant de simplicité apparente. L'artiste a vraiment illusionné le public de façon subtile, avec ce numéro d'où se dégage une grande tendresse. Le côté minimaliste (pour ne pas dire mini-animaliste ) était fort courageux pour un tel programme télévisé. Bravo Marc.

Merci Dick, passionnant effectivement. *** "Débat entre les astrophysiciens Trinh Xuan Thuan et Jean-Pierre Luminet sur la possibilité de vie extraterrestre" : [video:youtube] [video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Jp1eXlDqFUI

La traduction de ta troisième proposition, en anglais et en image (on dirait une oeuvre de Bertrand Lavier, comme quoi art contemporain et magie peuvent faire bon ménage ) :

Je n'y comprends plus rien... Harrison Ford, OK, c'est Han Solo, mais Eastwood, c'est un chasseur de prime ? Et Fernandel Jar Jar Binks ?

Depuis, Han se la joue solo et Magnum est mis à l'amende.

Le Retour du Jedi étant sorti en 1983, ça colle plutôt bien. Moins de frais de maquillage pour les acteurs sans doute.

Suite de la digression. L'intérêt est de jouer les chiffres au dessus de 31 viens que beaucoup de gens mettent des dates de naissances : On a autant de chance de gagner, mais on a une chance d'être moins nombreux à se partager la sommes, en jouant au dessus du 31. C'est bien l'une des raisons pour laquelle il est plus judicieux de jouer certains nombres plutôt que d'autres , et c'est bien pour gagner. Pour gagner PLUS (et travailler moins). Pouf pouf

Indiana Jones dans Star Wars, c'est un scandale !

N'empêche : au Loto, il est plus judicieux de jouer certains nombres que d'autres. Fin de la digression.

Gilbus On s'en étonne parce que les chiffres de cette seconde série forment une séquence régie par une règle simple de construction, ce qui n'est pas le cas de la première. Ce qui serait étonnant, c'est que l'on ne soit pas étonné par un tirage de la sorte . Comme tu l'as écrit toi-même, la série "5 30 35 18 2" est plus "n’importe quoi" que la seconde série ordonnée de 1 à 5 qui, de plus, correspond précisément aux cinq premiers éléments de l'ensemble des entiers naturels non nuls. Il y a d'autres raisons qui rendent cette suite plus étonnante que l'autre mais là je dois filer... Bye.

Source : Tesla

Hello Dick Ajoutons que ces milliards de galaxies que tu évoques ne concernent que l’univers « observable »… Néanmoins, si la preuve d’une existence extraterrestre était observée et faisait l’unanimité chez les scientifiques, ça se saurait, donc force est d’admettre que la science mainstream considère que cette vie extraterrestre n’est qu’une hypothèse qui, si l’on y adhère en l’absence de preuve, est analogue à une croyance . Que certains ovnis soient des engins extraterrestres en est une autre (hypothèse). Bizarrement, si des aliens technologiquement en avance par rapport à nous existent, le fossé auquel tu fais allusions (celui du voyage, long et coûteux en énergie et en temps) ne me semble pas si infranchissable. Plusieurs hypothèses ( ) permettent de proposer quelques arguments qui vont du loufoque au plausible. L’ère de la « conquête » spatiale a débuté il y a vraiment peu de temps, le 4 octobre 1957, avec Spoutnik 1, premier satellite artificiel de la Terre. Moins de quatre années plus tard, le 12 avril 1961, Youri Gagarine devient le premier homme dans l’espace. Le 19 juillet 1969, Neil Armstrong est le premier homme à poser le pied sur la Lune. Depuis, des engins terrestres sont allés sur Mars, le module Philae s’est « posé » sur une comète ; quant à la sonde Voyager 1, elle a « quitté l'héliosphère en décembre 2004 pour se diriger vers l'héliopause qui marque la limite de l'influence du vent solaire. En septembre 2013, la sonde devient officiellement le premier objet de fabrication humaine à sortir de notre Système solaire, mais elle en était déjà sortie depuis le mois d'août 2012 ». Tout ça en quelques dizaines d’années ! Bref, l’homme tisse déjà une sorte de grande toile spatiale, comment savoir ce qu’une civilisation qui aurait quelques centaines d’années d’avance technologique sur nous (ou bien plus encore, et depuis bien plus longtemps) aurait tissé de son côté ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Spoutnik_1 http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_vol_spatial http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_l'exploration_spatiale http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Voyager

Jésus aurait prénommé son fils Judas ? Ça prouverait déjà qu'il n'était pas rancunier. Cette histoire évoque également le film Le Tombeau (pas terrible au demeurant ) : [video:youtube] Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Tombeau Extrait : Il existe un autre film sur ce thème du tombeau du Christ, suivi d’un court débat. Documentaire captivant, à voir : Le Tombeau de Jésus [video:youtube]

À regarder également jusqu'à la fin pour voir de magnifiques cercles de culture de grande taille, réalisés par trois hommes en moins de six heures : "Unmasked - Secrets of Deception - Crop Circles" [video:youtube]

Le Géant de Wilmington : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ant_de_Wilmington

Bon filon Gérard ! Ces premières propositions sont très pertinentes. Continuez !

Ce qui me rappelle cette blague : « Oh, regardez ce chat borgne qui arrive. – Non non, c'est un chat qui s'en va. » ***

Voilà de quoi exercer la sagacité de chacun, en tout cas ça fait rêver : [video:youtube]

Pour alimenter le débat sur cet exemple, copie ci-dessous de l'un de mes messages publié dans VM en 2012 et dans lequel je proposais quelques idées pour "jouer" avec cette illusion au second degré, notamment celle d'utiliser un pinceau brisé (j'ajoute : ce qui permettrait justement de construire une image du pinceau sans rupture avec la réfraction ) : *** L'exemple est inadéquat car nos sens (notre vue en l'occurrence) ne nous trompent pas, le bâton apparaît tordu car il y a une réfraction : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction Il y a un conflit entre ce que l'on sait (ou croit savoir d'un objet) et ce que l'on perçoit (qui n'est pas une "illusion due à l'oeil" mais à "une apparence trompeuse due à la réfraction", même un appareil photogaphique s'y laisse prendre ). Ceci dit, on réalise là à quel point il y a un travail perpétuel entre la perception proprement dite et son interprétation mentale (Si ça se trouve, le pinceau est réellement brisé et l'eau une apparence, ce pourrait être une sorte de liquide sans indice de réfraction significatif ou un leurre dessiné sur le verre, que sais-je. D'ailleurs, il ne s'agit que d'une image peut-être retouchée par Photoshop !). *** Source : Signes de la réalité de l'existence

Hello Tinet « Qui croire ? » dis-tu. Il s’agirait donc d’une question de « croyance » ? Pour le crash de Roswell, un bouquin éminemment sceptique (que j’avais lu en 1996) du sociologue Pierre Lagrange explique par le détail qu’il s’agit de débris de ballon(s) et autres appareillages liés au projet Mogul. Il donne également une formulation d’un sondage datant de 1947, par l’institut Gallup, en deux questions : 1 – « Avez-vous entendu parler de “soucoupes volantes”, ou lu quelque chose à ce propos ? » 2 – « À votre avis, que sont ces soucoupes ? » Lagrange note avec intérêt que les questions ne portent pas sur la question de « croire aux ovnis » (« selon la formule largement utilisée de nos jours »). Bref, pas de référence aux extraterrestres, ce qui permet selon Lagrange de se replonger dans l’état d’esprit de l’époque et de ne pas faire d’anachronisme quant au sens donné alors aux flying saucers. L’hypothèse extraterrestre des soucoupes, ou la popularisation de cette idée, daterait de 1950, elle serait l’œuvre d’un « militaire et journaliste américain, Donald Keyhoe ». Un court développement sur David Copperfield lui-même se trouve en page 143.

La preuve en images : [video:youtube]

Oh, dans le bouquin de Petit (que j'ai lu), préfacé par Benveniste , tu trouveras : – Pas mal d'infos sur les torpilles MHD (qui iraient à 2000 km/h !), l'Aurora (l'équivalent du projet russe Ajax) qui irait à 10.000 km/h à une altitude de plus de 60 km (voire 28.000 km/h en satellisation), le F117, les Sqwal, les aérodynes MHD discoïdaux et leur confinement de plasma, le drone discoïdal de 5 mètres de diamètre volant à mach 10 en air dense, l'hexaréacteur Boeing Stratojet (le B-47), le B-52 octoréacteur, le SR-71 Blackbird, le chasseur sans pilote X-47 A, le bombardier antipodal B2 et autres ovnis de tout poil. – Une définition du sceptique par Rémy Chauvin ("C'est celui qui ne se doute de rien" ). – Une critique du rapport Cometa, le "warp driving" ("se déplacer en tordant l'espace"), la désinformation et les black programs états-uniens, les croisières superluminiques en cosmic subway, ... – mais aussi des "textes ummites" et la description d'une nef extraterrestre, les mamma-ships (vaisseaux mères) , le crash de Roswell, les corps d'aliens et l'aire 51, les implants (l'auteur se serait réveillé un jour avec une étrange cicatrice), ... – Est également évoqué le phénomène miraculeux de Fatima Etc. "[...] j'ai fait réfléchir certains lecteurs, j'ai fait rêver les autres [...]" (Jean-Pierre Petit) Un clin d’œil à Oaxiiboo 6, si tu nous lis...

en effet. Le commentaire d'un internaute perspicace signale que ce monsieur Je-sais-tout n'aurait pas dû poser de question relative au type de dauphins présents dans l'océan Indien, "Vous voulez quoi, les gris, les blancs ?...", car il démontre ainsi qu'il ne sait pas tout. Bien vu.