Christian GIRARD

Et si tu t'ennuies au travail, quelques idées pour occuper le temps :

Rue Montorgueil :

Avec Kristo, il faudrait interdire Ingres ! Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Grande_Odalisque

L'auteur, avec quelques scientifiques autour de lui, dont Hubert Reeves, parle de l’ouvrage. Joël de Rosnay semble encore plus conquis que l'animateur qui pour le coup semble plutôt sceptique (cf. la fin de la vidéo) :

L'une des mes lectures de l'été. Une fois de plus, un ouvrage troublant, peut-être plus encore que les deux Dictionnaires de l'impossible du même auteur, qui ne sont finalement que des recueils de phénomènes dits paranormaux, là il s'agit d'une expérience survenue à Van Cauwelaert lui-même : Dans un autre sujet de VM, nous évoquions la possibilité de "créer" l'univers dans lequel nous souhaitons nous projeter pour y "être", Cauwelaert a résolument choisi celui du monde magique (même s'il se prétend à longueur de pages sceptique et rationnel, il faut bien reconnaître que la plupart des phénomènes "paranormaux" trouvent grâce à ses yeux). Quelques extraits de commentaires tirés de Babelio.com : Source : https://www.babelio.com/livres/Van-Cauwelaert-Au-dela-de-limpossible/891129 Étrange non ?

Bienvenue dans le monde des mots-valises. (Ce n'est pas bon l'abus de stéroïdes...) "Le blog des 6èmes de l'Erea de Redon" : http://lewebpedagogique.com/erearedon6/category/non-classe/

J'ai lu pas mal de bouquins sur ce sujet qui me fascine, si tu veux tenter des expériences, il en existe quelques-unes dans cet ouvrage : et le suivant : D'un point de vue sceptico-rationaliste, ce type d'ouvrage ne va pas loin. Pour ma part, je trouve ça très amusant et... surprenant. Sinon sans se ruiner, il y a ça à trois euros : Et pourquoi pas ceci (pour ma part, je l'ai lu également) : Dans le cadre qui nous est imposé par le milieu, on est plus ou moins à même de "créer" l'univers dans lequel on vit. Melvin l'exprime comme ceci : Lire du Napoleon Hill est extrêmement stimulant lorsque tu as des projets professionnels (création d'entreprise) ou que tu recherches un emploi par exemple. La méthode Coué a souvent mauvaise presse, pour ma part je la trouve remarquablement intéressante, mais lisez bien ceci : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_Coué Tout le problème est là : il faut y croire réellement ! Autrement dit, un sceptique qui voudrait tenter l'expérience en faisant juste semblant d'y croire s'engage vers un échec presque assuré (qui sera un biais de confirmation). Il est assez difficile d’accepter de se laisser aller "croire", à lâcher prise, à laisser couler le flot des choses sans tenter de les contrôler. Jette un œil sur le page "prophétie autoréalisatrice", extrait : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Prophétie_autoréalisatrice J'adhère assez à l'image du miroir qu'a proposée Shiva, avec cette seule restriction déjà signalée plus haut et qui est le contexte (les pensée positives quand on est pris dans une guerre atroce par exemple, ou lorsque l'on est dans un environnement toxique, ce n'est pas facile). Sinon, on peut remonter jusqu'à la Bible : Des variantes et des équivalences ici : http://saintebible.com/matthew/7-7.htm

Un "concept" qui figure déjà dans VM dans l'un de mes messages de 2015 , voir ici page 11 :

Quelle réponse. C'était à prévoir !

Bon, alors à moi de mettre ma version fétiche sur ce thème. J'en ai fait un arrangement pour guitare il y a quelques années (ainsi que Manureva du même interprète) mais je n'ai pas eu l'occasion de la chanter en public (tant mieux pour les oreilles de l'auditoire ) : C'est une adaptation de l'immense succès Could It Be Magic de Barry Manilow ("adaptation d'un prélude de Frédéric Chopin - prélude en do mineur op. 28 n°20 - popularisée par une reprise de Donna Summer", sourcce Wiki), chanson que j'ai signalée dans un sujet ouvert par Melvin sur les chansons en rapport avec la magie. Ce morceau me prend aux tripes, c'est mon côté fleur bleue. Et pour le plaisir non seulement des oreilles mais aussi des yeux, la version interprétée par... Wonder Woman ! :

Joël Guenoun :

Je n'ai jamais réussi à m'inscrire pour la même raison (incompréhensible pour moi, je suis chez free), j'ai laissé tombé. Du coup je n'ai pas pu faire entendre ma voix pour le "plagiat" (?) de mon propre effet par Limin dont javais parlé ici : Francis avait alors écrit ceci : Suis navré qu'il soit confronté à cette triste situation à son tour.

Guillaume Lecointre dit que "le cadre théorique moderne" ne permet pas du tout de prévoir ce qu'il adviendra dans un million d’années pour quelque espèce actuellement présente car l'avenir est "une affaire de contingence des milieux". Gilbus, pour mieux saisir cela, notamment cette notion de contingence, tu peux lire cet ouvrage fascinant de Stephen Jay Gould, la Vie est belle : J'ai été tellement fasciné par cette faune disparue dont on a les traces dans les schistes de Burgess que j'ai donné comme deuxième prénom à l'une de mes filles le nom de l'une de ces créatures. Gilbus, ta conception déterministe est calquée sur la chute des dominos, tu vois une réaction en chaîne qui est déterminée par des lois entraînant inévitablement des phénomènes qui ne peuvent être autrement que ce qu'ils sont, il n'y a pas de place pour le libre arbitre dans ta vision du monde ni pour le hasard. Quoi que l'on fasse, il y a toujours une raison qui a entraîné ceci ou cela et en remontant la chaîne causale on peut remonter le temps à l'envers au plus loin et tout reconstituer mais si le film repasse à l'endroit il sera à l'identique. Tu estimes sans doute que le hasard n'existe pas et que quand il intervient c'est qu'il repose sur un déficit de connaissances de notre part (des conditions initiales ou de lois sous-jacentes encore inconnues). La mécanique quantique laisse penser qu'il y a de l'aléatoire dans le monde, du probabiliste, tu es plutôt partisan de l'idée que cela cache des variables cachées. À ce propos : Source : http://villemin.gerard.free.fr/Scienmod/Quantiq1.htm Gilbus, le monde peut être déterministe (comprendre : il y a des lois très précises qui le gouvernent) mais des événement "hasardeux" (comprendre : uniquement probabilistes) s'y produisent. Ce n'est pas antinomique si l'on accepte ce fait que la mécanique quantique est intrinsèquement probabiliste. Mais du coup il y a contingence.

Ça va se terminer comme ça ! :

Suisse alémanique : Article à lire ici : http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/Chevaux-maltraites--l-eleveur-etait-subventionne-26864681

: Source : http://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/Des-animaux-caches-autour-de-Mona-Lisa--30051542?redirect=mobi&nocache=0.9264276293106377 D'autres leurres de la pareidolie :

J'ai acquis il y a quelques temps divers ouvrages des éditions Zinc (par exemple des "livres" imprimés sur des sous-bocks, ou sous forme de recueils de cartes postales avec un chapitre par carte, etc.). Voici une autre de leurs idées, le "Livre gigantesque" : Read more at http://www.zinc-editions.net/pages/hors-les-livres/flux-tendu.html#7QeGHLTe4y4rWY3l.99

Et parfois c'est l'étiquette de la bouteille qui constitue le livre : Livre ou bouteille, ce qui compte en définitive c'est le contenu.

Merci.

Gilbus, a contario il y a quand même des gens brillants pour enseigner dans ces domaines, si tu as le temps écoute ce que dit Guillaume Lecointre qui est professeur au Muséum national d'histoire naturelle, zoologiste et systématicien ("En sciences de la vie et en histoire naturelle, la systématique est la science pure de la classification des taxons, via un système permettant de les dénombrer et surtout de les classer en les organisant dans un certain ordre, sur la base de principes logiques.") Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Lecointre Créationnisme et science - Guillaume Lecointre : Cette intervention est remarquable !

Ne serait-ce que parce qu'elles sombrent inévitablement dans les limbes du passé.

Quand les navets sont digérés, la matière fait cale ?