Christian GIRARD

De rien, ça m'a fait plaisir ! Merci pour la photo (même s'il y en a marre du diable...).

Hello Woody Nous étions cinq, Luc besson compris (bon, OK, et tous les spectateurs du Grand Rex au complet) et le résultat des votes est mitigé, trois d'entre nous donnant une note de 12/20 au film (VO 3D) ; le dernier des membres de notre petit groupe était par contre littéralement emballé. Pour ma part, je n'ai pas été emporté par l'histoire, je ne suis jamais rentré dedans comme on dit, donc j'ai trouvé du plaisir à voir des images étonnantes et des effets spéciaux en quantité surprenante mais ça n'allait pas plus loin. Comme souvent, une petite blague inappropriée faisait que j'étais mis à distance du film, impossible de me projeter dans l'action. Peu de sentiments. Le passage avec Rihanna m'a semblé un peu ridicule, et (je ne sais pas si c'était fait exprès), il y avait une flopée d'éléments déjà vus dans d'autres films notamment Star Wars (un monstre qui rappelle Jabba the Hutt, une chute des protagonistes dans un caisson d'élimination des déchets - un vide-ordure quoi), etc. J'ai même eu l'impression d'assister à une redite de la mort de la diva Plavalaguna (Le 5e élément). Je ne me suis pas ennuyé, mais je n'ai pas eu beaucoup d'émotions, pas de suspens, pas de grosses surprises. Bref, 12/20.

Que l'étude du cerveau en soit à ses balbutiements, pourquoi pas (et encore, c'est assez exagéré, on a fait de considérables progrès dans ce domaine), mais on aurait tort de laisser entendre que tous les chercheurs en neurosciences ou autres disciplines affiliées soient des gugusses qui ne comprennent rien à leur propre sujet d'étude n'est-ce pas ? Parmi les nombreuses définitions de la conscience, en voici une pour ce qui concerne la biologie : Par ailleurs : À propos des différents phénomènes de conscience ("imagination, planification, libre arbitre", etc.), l'important est de comprendre ce qui les relie (si c'est le cas) et de prendre en compte les structures inconscientes qui agissent également (et là, je ne parle pas du grotesque "inconscient freudien" hein !) : Je vous laisse lire cette page Wiki sur la conscience du point de vue biologique (ce n'est pas le seul évidemment) histoire de mettre en lumière le fait que les multiples aspects des approches et des concepts liés au concept de conscience est bien considéré par les chercheurs même matérialistes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_(biologie) Les scientifiques fonctionnent d'une façon simple, en se remettant toujours en question et en faisant évoluer leurs disciplines qui n'est jamais figée, toujours persuadés qu'ils sont d'avoir encore de nombreuses énigmes à résoudre et des mystères à éclaircir, souvent avec le doute pour seul compagnon, alors que Shiva avance droit dans ses bottes, armé d'expressions péremptoires comme celle de "certitude absolue" ! Pour sûr, il est à l'antithèse de la démarche scientifique, ce qui explique qu'il puisse savoir de la façon la plus assurée qui soit ce qu'est la conscience... C'est ça la croyance. Il ne s'agit plus de conscience de soi mais de confiance en soi.

Je résume : Bon, on est donc d'accord. * Pour toi, la seule certitude absolue de l'existence repose donc sur... un mystère absolu ! Te voilà bien avancé... J'ai l'impression que ce que tu appelles la conscience pourrait être l'un des trois écueils du trilemme de Münchhausen, à savoir la rupture transcendante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_Münchhausen

* Une analogie (donc à prendre pour ce qu'elle est et avec des pincettes, mais sa portée est confondante), la "sphère de connaissance" : Si notre volume connaissance s’accroît comme une sphère qui gonfle, sa surface, c'est-à-dire la zone en contact avec tout ce que nous ignorons, s’accroît également, en juste proportion et indéfiniment. Donc plus notre volume de connaissance(s) augmente, plus on prend conscience de l’inaccessibilité d'une compréhension totale, vu que notre surface avec l'inconnu va croissant (ou pain au chocolat, c'est comme tu préfères). * Très intéressant. Pour ma part, je dirais que nous sommes aussi un peu de ce que les autres perçoivent et savent de nous. Mais un peu seulement... * Shiva (et moi-même) ne disons pas qu'il n'y a pas "quelque-chose", on s'interroge juste sur la nature intrinsèque de ce quelque chose et ses rapport éventuels avec la conscience, si tant est que ce dernier substantif ait un sens. Shiva en parle comme s'il avait parfaitement défini le champ de compréhension, de définition ou d'application de ce "concept" alors que de mon côté je pense qu'il n'existe pas de définition claire de ce qu'est la conscience, d'où l'impossibilité d'en donner une interprétation scientifique globale précise puisque la science commence toujours par délimiter un champ précis pour développer la compréhension des "phénomènes" qui s'y produisent, sous telles ou telles conditions et au regard de tels ou tels protocoles. La science a besoin de cadres. Je rejoins Shiva sur la critique du "réalisme naïf" (qui s'apparente à du matérialisme naïf en fait) mais je pense que nombre de scientifiques figurent de ce même côté de la barrière. * En effet, il serait bon de lire ces pages car pas mal de points y ont été développés avec de nombreuses sources, des éléments de compréhension mais aussi des critiques de contradicteurs qui aident à affiner le débat (ne serait-ce qu'en nous poussant à mieux exprimer certaines de nos pensées pour former notre JE ). Courage ! * Un dernier point : l’objectif d'une réflexion telle que celle consistant à mettre en doute le réel (ou l'idée que l'on se fait du réel), un sujet "magique" s'il en est ! consiste de façon essentielle et basique à définir dans un premier temps ce qu'est l'univers empirique. Pour le coup, je fais une citation assez explicite sur ce qu'est la "preuve empirique" (celle du coup de marteau pour prétendument prouver que le monde n'est QUE matériel, alors que cette façon de faire ne consiste qu'à montrer le fonctionnement du monde empirique par une preuve tout aussi empirique, c'est le serpent qui se mord la queue alors qu'il faut procéder autrement, par une sorte de méta-analyse). Suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_empirique

L'essence de la pensée est indispensable pour résoudre les problèmes moteurs. *** Bonjour Natas Pour ce qui concerne la couleur, un message que j'avais édité en page 21 et qui répond en partie à ta question :

J'ai très récemment visité plusieurs demeures de l'écrivaine (notamment le château de Nohant), c'est plus compliqué que ça (euphémisme), je vais donc faire un récapitulatif via Wiki avec quelques remarques personnelles : Née le 1er juillet 1804 à Paris, fille de Maurice Dupin de Francueil et de Sophie-Victoire Delaborde (ces camarades de classe l'appelaient "Un tu la vois, deux tu l'abordes"), Aurore Dupin passe les trois premières années de sa vie dans le petit logis de ses jeunes parents, rue de la Grange-Batelière à Paris (faut dire qu'à l'époque les loyers n'étaient pas ceux d'aujourd'hui, mais le tout-à-l'égout laissait à désirer). Aurore (qui n'était pas boréale, ce n'était pas encore dans l'air du temps) perd tout à la fois un petit frère aveugle en 1808 (donc ce n'était pas Ray Charles) et son père la même année (une bête chute de cheval, ce qui n'est pas très glorieux pour un soldat de carrière). Un compromis avec la mère d'Aurore fera qu'elle sera principalement éduquée à Nohant par sa grand-mère paternelle, Marie-Aurore de Saxe (oui, une Aurore elle aussi, Aurore Dupin de Francueil pour être précis mais ça s'est terminé en histoire de Saxe), en compagnie de son demi-frère Hippolyte Chatiron (oui, le papa avait déjà eu une aventure olé-olé avec la domestique du château de Nohant avant de vivre une seconde idylle avec la mère d'Aurore... J'avais dit que c'était un petit peu compliqué). Amantine Aurore Lucile Dupin (oui, en entier elle s'appelle comme ça, on peut se tromper mais l'Aurore est humaine) se mariera en 1822 avec François Casimir Dudevant (que ceux qui rajoutent "et du derrière" soient bannis du forum, parce que dans le patronyme c'est plutôt "Casimir" qui fait un drôle d'effet). Précisions que ledit Casimir était un fils illégitime (je vous ai dit que c'était compliqué ?) et qu'il se prénommait en fait Philippe (mais on n'est plus à ça près, alors pourquoi pas l'affubler d'un sobriquet comme celui d'un médiatique dinosaure orange en peluche). Bref, Aurore devient sur ces entrefaites Aurore Dudevant (non Woody, pas "horreur du derrière", tu sors stp !) dite également "la baronne Dudevant". On continue ? Le 30 juillet 1830, Aurore Dupin (ne me demandez pas pourquoi, on peut également encore l'appeler comme ça, je vous avais dit que c'était compliqué !) "rencontre Jules Sandeau au château du Coudray à Verneuil-sur-Igneraie (un bled avec un nom pareil, ça existe vraiment, j'ai vérifié : 325 habitants au dernier recensement, les plus courageux sans doute), une rencontre qui marque la jeune Aurore et qui va influer sa destinée" (et un peu la mienne puisque du coup j'écris ce résumé). En 1831, elle quitte Nohant (et par la même occasion son mari violent, coureur de jupons et des servantes qui vont avec, et quasi alcoolique : la séparation fut prononcé en 1836 par le tribunal de La Châtre en sa faveur, reconnaissant prouvés les "injures graves, sévices et mauvais traitements" qu'elle a subis) pour rejoindre Paris "où les jeunes artistes et poètes du quartier latin portaient des costumes extravagants ; Aurore mène une vie de bohème avec Charles Aznavour avec ses compagnons, allant dans les théâtres, les musées et les bibliothèques. Ayant obtenu de la préfecture de police de l'Indre une permission de travestissement, elle adopte un costume masculin, plus pratique et moins coûteux : elle endosse une « redingote-guérite » , se noue une grosse cravate en laine, se fait couper les cheveux jusqu'aux épaules et met un chapeau de feutre mou (c'est sûr que ça ne devait pas faire très sexy). Aurore affiche sa liaison avec Jules Sandeau ("affiche" de façon allégorique hein, il n'ont rien placardé sur les murs !). Ensemble, ils commencent une carrière de journalistes au Gorafi Figaro, sous l'œil sévère mais bienveillant d'Henri de Latouche (avec un nom pareil on l'aurait plutôt imaginé pêcheur... ou pécheur), le directeur du journal. Ils écrivent en commun un roman, Rose et Blanche, publié sous le pseudonyme de J. Sand." Ah ah, on touche au but ! "Le roman Rose et Blanche est ébauché par Aurore mais refait entièrement par Jules Sandeau (Trop fort le gars !). L'ouvrage se voit attribuer par une fantaisie d'Henri de Latouche, le nom d'auteur de Jules Sand (je vous avais dit que c'était compliqué ?), qui évoque non seulement Jules Sandeau, mais aussi Karl Sand, l'étudiant bavarois assassin d'August von Kotzebue. " "Ce livre connaît un certain succès, au point qu'un autre éditeur se présente et commande un prochain roman sous le même nom, business is business. Comme Aurore vient d'écrire Indiana (non, pas Indiana Jones, je suis certains que quelques-un y ont pensé mais il n'y a aucun fouet dans l'histoire), à Nohant, durant l'hiver 1831-1832, elle veut le donner sous le même pseudonyme mais Jules Sandeau, par modestie (Vraiment trop fort le gars !), n'accepte pas la paternité d'un livre auquel il est totalement étranger (rien à voir avec Camus). Henri de Latouche est consulté et tranche par un compromis : le nom de Sand est conservé pour satisfaire l'éditeur et le prénom est modifié pour distinguer les deux auteurs. Aurore prend celui de George qui lui semble synonyme de Berrichon (comme le mélange du même nom). Étymologiquement, George signifie en effet « celui qui travaille la terre ». Sa première œuvre personnelle, Indiana, est publiée le 19 mai 1832 sous le nom de G. Sand et tous ses romans ultérieurs le seront sous le pseudonyme de George Sand qu'elle adopte définitivement (Ouf !)." George étant orthographié à l’anglaise (sans "s"), "sand" peut être compris comme "sable", celui qui s'échappe inexorablement entre nos doigts comme le temps qui coule (c'est pas cool) et dont nous ne pouvons arrêter le ruissellement cruel, la preuve : George Sand n'est plus, et ça commence à faire un sacré bail ! Vous y voyez un peu plus clair j'espère ? C. G. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Sand

Illusion du vase involontaire et pas très originale (normal, c'est un fac-similé ) :

Titre alternatif (mais "Hommes aux huit mains ce que vous faites est plus réel que le réel qui est un rêve" ça ne collait pas !) :

Ah ah (oui, il m'arrive de rire de mes propres blagues quand je les redécouvre avec un regard neuf sept ans après, désolé.) Une autre façon de dérouler la ligne blanche :

Un aperçu de la montée des eaux dans l'enceinte pourtant couverte, les dernières séquences commencent à être impressionnantes et donnent un aperçu des inondations qui suivirent dans toute la ville :

Et c'est ce soir ! Par ailleurs, Melvin et moi-même avons bien visité l'expo Valérian à la citée des sciences et de l'industrie (et pour y accéder on doit franchir le fameux "mur d'Alice", voir photo ci-dessous). Il s'agit d'une petite expo mais ça permet de d'examiner de très près quelques planches originales de Mézières. Dans la foulée on est allé visiter les quatre étages de Rehab2 à la citée universitaire avec des centaines d’œuvres peintes à même les murs dans le plus pur délire street art : Source et autres photos ici : http://www.ufunk.net/artistes/rehab2-street-art-paris/ Quelques photos de l'expo Valérian :

Je confirme :

Les découpages de Maude White : Source et autres images ici : http://www.laboiteverte.fr/les-decoupages-maude-white/?l=sb1

Dans l'esprit de Reutersvärd et Escher :

Sinon, il existe également cette montre très discrète, histoire de passer incognito :

"Geometric KAMIKARA" :

D'autres vidéos ici : "Les surprenants origamis pop-up de Haruki Nakamura" : http://www.laboiteverte.fr/surprenants-origamis-pop-up-de-haruki-nakamura/

"Les illustrations de livres poétiques de Jungho Lee" : Source et suite ici : http://www.laboiteverte.fr/illustrations-de-livres-poetiques-de-jungho-lee/?l=sb1