Christian GIRARD

Pour moi, c'est très simple mais cela va déboucher sur la recherche d'une infinité de définitions. Je développe en prenant donc l'exemple de la table : Table : meuble constitué d'un plateau reposant sur un ou plusieurs pieds. C'est simple ! Mais après, on peut me demander qu'est-ce qu'un plateau ? Qu'est-ce qu'un meuble ? Qu'est-ce qu'un pied ? Et si je définie ces mots, ils comporteront d'autres mots que l'on pourra me demander de définir, etc... Tout est définissable et j'ajouterai même que tout est définissable simplement* (ça peut être plus ou moins long par contre). Pour définir, il nous faut là aussi faire appel à nos sens et bien souvent à nos connaissances. L'imagination n'est pas exclu mais nos sens seront forcément solicités à un moment ou à un autre. Après, si la question n'est pas de définir ce qu'est une table, cela signifie que la question est mal posée (donc qu'il est normal qu'on ne puisse trouver de réponse, qu'on perde vite pied). Je vais reprendre un message perso publié en 2013, extrait : Source : https://virtualmagie.com/forum/sujet/25814-réflexion-hypnose-vos-avis/?do=findComment&comment=325400 C'est marrant que tu ne prennes que cette seule définition, une table pourrait évoquer une table des matières... : Source : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1119697860;

Formidable !

Oui, à tel point que le second conférencier a du mal à poursuivre après Aurélien Barrau. Certes mais ne nie pas que l'argument des carnistes est sincère en l’occurrence. Il est utilisé pour se dédouaner et sans grand sérieux. De plus tu oublies le "BON" argument d'Aurélien à savoir : vu tout ce qu'il faut comme kilos de végétaux pour produire un seul kilo de viande, ne pas manger de viande est bon pour les végétaux car on en détruira moins, on préservera plus de végétaux. Bon, après, on peut discuter si l'on peut raisonner ainsi en fonction du poids ou de la quantité (alors que ça devrait être en fonction de la sentience et de la douleur, ce qui est compliqué à évaluer surtout pour les plantes...) Il parle surtout des "habitudes", c'est difficile de lutter contre des habitudes de consommation. Beaucoup de véganes reconnaissent qu'ils aiment le goût de la viande et qu'ils ont eu du mal à y renoncer. Pour ce qui concerne les vraies traditions prenons par exemple la corrida, je n'ai pas trop de problème à opter pour son abolition, et toi ? Oui, je suis également assez critique vis-à-vis de cet argument. Lorsque l'on prend le nombre d'animaux tués à l'échelle planétaire, cela fait obligatoirement un nombre impressionnant qui suffit à troubler les esprits (et ça ne peut être comparé à une lionne qui chasse selon son besoin. Petite digression : je rappelle que les lions mâles tuent parfois des lionceaux issues d'un autre mâle, juste pour pouvoir copuler et se reproduire eux-mêmes avec une femelle et transmettre LEUR patrimoine génétique). Néanmoins si le ratio n'est pas comparable, ce n'est pas "peanuts" d'un point de vue humain ou animal que de sauver la vie d'un être sentient (Melvin, n'as-tu jamais sauvé ne serait-ce qu'un oiseau blessé ?). Donc tout ce qui peut aller dans le sens de la diminution de la souffrance animale (l'horreur des abattoirs et le massacre industriel de masse, pour commencer) est bon à prendre. Je n'ai pas trouvé la vidéo que je cherchais mais bon, c'est dur la vie sauvage ! : Bah, je ne crois pas qu'il l'oublie. D'ailleurs il n'est pas croyant donc il sait que l'homme EST un animal. Néanmoins, cet animal est également un être de culture et il "invente" des règles morales. Ce dont il est question est l'élargissement des règles morales (ou éthiques si vous préférez). Sans aller jusqu'à des mesures extrémistes, ne sommes-nous pas tous d'accord pour que les animaux n'aient pas à être torturés par exemple ? Qu'un animal soit considéré comme un être vivant avec une sensibilité et non comme un simple outil de production de viande, comme un objet qui ne ressentirait rien, est-ce trop demander ? Sinon, ça discute entre partisans des deux bords : Ça devrait plaire à Melvin :

Vu le sujet dans lequel on se trouve, existe-t-il des données sur un lien entre cette pollution avec la mortalité animale ? Melvin : S'il y a moins de pollution dans Paris (sur certains paramètres), c'est parce que des gens se sont battus pour que ça soit ainsi n'est-ce pas ? C'est plutôt bien de lutter pour mieux de bien-être non ?

Ce qui à l'envers donne AMUCA : A Magic Underground Concept (Aloïs). Ah ah, je viens juste de réaliser que j'avais déjà eu affaire avec Aloïs (grâce à la vidéo envoyée aux potentiels acheteurs où j'ai immédiatement reconnu ton visage, c'est plus difficile de "connecter" avec les avatars), c'était ici, du coup je l'ai revue, toujours aussi drôle ! :

Cette matière grise est comme le tain d'un miroir, indispensable pour obtenir une propriété réfléchissante.

Romaric est déjà au bout du rouleau ?

Certes mais ça ne peut pas être vrai dans des domaines aussi pointus que les mathématiques par exemple. Il y a des limites à ce qui peut s'exprimer simplement, certaines formules magnifiques pour un mathématicien (ou pour un physicien) ne peuvent tout simplement pas être expliquées sans les années d'études qui vont avec et les rendent intelligibles et belles. Ceci dit, il existe d'autres limites, je connais des gens hermétiques aux haïkus, et je ne vois pas comment expliquer "simplement" à un réfractaire ce qui se passe dans un cerveau qui jouit d'un simple haïku. D’ailleurs, toute transmission de l'ordre de l’émotion et de la sensation est problématique (il faut supposer que l'Autre ressent ou perçoit comme soi, ce qui à mon avis n'est vrai qu'en partie). J'écrivais ceci dans VM il y a quelques mois : Source et message complet ici : Selon moi et toujours en référence au sujet mis en lien ci-dessus, c'est un choix métaphysique que celui d'opter pour l'existence d'une réalité empirique, hors de nous (c'est celui que je fais, comme toi Marc sans doute, mais il faut reconnaître que c'est en quelque sorte un pari...). C'en est un autre que de considérer que tout ce que l'on ressent, perçoit, ainsi même que la façon dont on analyse ces "informations", est une illusion possible. De la Grande Illusion cosmique (la Māyā et ce "monde qui se manifesterait sous la forme d'un voile d'ignorance") à la conception d'un Univers qui ne serait que pure conscience (difficile de prouver que le Monde extérieur existe "en soi"), il existe de nombreuses façons de "douter" du Monde. Je ne développe pas car on a fait 124 pages sur le sujet "Les Signes de l'Existence de la Réalité", donc désolé pour les raccourcis inévitables. Disons que pour ma part, je "parie" sur le fait que le Monde existera encore quand je ne serai plus là (la philosophie me forcera néanmoins à préciser ce que j’entends par "je", par "Monde", par "exister", c'est ainsi qu'elle brille, en nous poussant dans nos retranchements. Je ne sais pas si la philosophie apporte des réponses, mais c'est une véritable fabrique de belles questions !). Non, tu peux te demander ce qu'est une table en soi (ou une pomme rouge), tu verras que la réponse est très loin d'être simple... Normalement, à creuser un peu, on perd vite pied sur ces questions... C'est plus largement l'étude de la connaissance. "Comment sait-on ce que l'on sait ?" est le genre de question qui amuse les philosophes. Gros sujet, la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie#Questions_épistémologiques Ben non... Désolé Marc mais on a vraiment donné pas mal d'arguments et de contre-arguments dans le sujet sur la "réalité" je ne me sens pas trop de revenir là-dessus mais lis ledit sujet, ça devrait te plaire. Euh... Non, le vide quantique est quand même très différent de ça. On peut très bien interagir avec ce vide. Certes mais ci-dessous Étienne Klein parle pendant une heure trente autour de cette "simple" question, "De quoi l'énergie est-elle le nom ?" : "L'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final", et aucun de tes élèves ne demande si cela signifie qu'il n'y a pas d'énergie dans un système qui ne change pas d"état ? Et les expériences de pensée qui ont permis à Einstein de produire de véritables révolutions dans le monde de la physique ? Ce n'était pas de la science ? Une fois de plus, c'est par une expérience de pensée que Galilée a découvert la théorie de la chute des corps ("la vitesse d’un objet est indépendante de sa masse dans le vide"). Il s'agit d'une découverte qui va à l'encontre des sens et de l'observation (à son époque). Pas trop le temps d'en écrire plus. Merci à Marc pour son long message sur lequel j'aurais envie de répondre point par point (je suis d'accord avec pas mal d'entre eux hein, mais forcément je n'ai relevé que quelques extraits qui me turlupinaient, faute de temps et d'énergie ). Par ailleurs, ce sujet n'est à mon sens pas le bon pour discuter de tout ça, très peu de rapport avec le cold reading n'est-ce pas ? Marc, n'hésite pas à aller titiller Shiva dans le sujet idoine, il adore ça : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/

En toute logique j'ai donc passé commande, merci à toute cette chaîne qui s'est mise en place en MP et ailleurs pour que je puisse effectuer une pré-commande avant la date limite, qui se rapproche ! Pourquoi faire simple ? ... ACUMA, ça se mérite, ce n'est pas un lapin qu'on tire de son chapeau (enfin j'espère !). YAPUKA ! (Ce n'est pas un acronyme, ne cherchez pas.)

Merci ! Dans les photos du site (boutique notamment) on voit pas mal de casse-tête également... *** Ah, celui-ci je l'ai à la maison :

En général, même si l'ami râle, celui qui artille rit. (http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/artille/fr-fr/ )

Ah ah, explosion de rire !

Melvin, tu devrais regarder cette vidéo au moins pour ce qui concerne la troisième partie sur la santé et le végétarisme (Dr Jérôme BERNARD-PELLET, à partir de 1h13''01''), c'est étayé par des études scientifiques et la conclusion est qu' "une alimentation végétarienne ou végétalienne bien menée ne porte pas atteinte à la santé, bien au contraire. Il faut sortir du paradigme dominant comme quoi le végétarisme/lisme est un "danger" mais au contraire comprendre qu'il est protecteur si bien mené."

Ah Jean-Luc, nous sommes ces temps-ci avec quelques autres dans une véritable quête des sources humoristiques VM-istiques, toujours à la recherche d'antériorités pour les blagues utilisées dans ce site, une véritable Joke Wars ; pour celle-ci (la grosse Bertha) déjà deux afférences (perso ), tout d'abord ici (après plus d'une dizaine de "saillies" sur la femme-canon, si vous me pardonnez l'expression), tu trouveras la première : ... et en 2010 déjà, la seconde : Il va nous falloir de nouvelles munitions...

"Le végétarisme a t-il un problème ? Concept histoire assiette" :

C'est commandé. Faut dire que si je ne suis ni très MRD ni très LOL, je très MdT.

Pour ma part, c'est acheté !

Il aurait fallu monter le tour à l'envers. Les cartes ne représenteraient que des événements tragiques du passé mais dans une version alternative c'est-à-dire avec une fin heureuse. Le spectateur choisit une carte (supposons celle de la traversée victorieuse du Titanic) mais le journal, qui décrit l'heureux événement, va se modifier entre les mains du spectateur en terrible catastrophe (dont le spectateur serait d'une certaine manière "responsable" à cause de son choix. OK, ce n'est pas très gentil pour lui). Du coup on peut vérifier que, de nos jour, le Titanic a bel et bien été victime de la catastrophe qu'on connaît. Et pour les autres cartes ? Bah, il suffit de dire que le tour a été fait à d’autres spectateurs qui ont tous été en définitive responsables des toutes les catastrophes. Hum, OK, ce n'est pas super mais bon... J'ai essayé... C'est la coque du navire qui devait être en carton-pâte...

Bien vu ! :

Il pourrait déjà regarder cette vidéo :

Jolie vidéo effectivement. Pour le titre, on ne peut s'empêcher de penser au best-seller The Secret de Rhonda Byrne : Quant au thème de départ, cette idée de remettre sa vie entre les mains du hasard, c'est aussi celui de L'Homme-dé dont on a parlé ici : La pièce est sympa. "NON" y forme un ambigramme si je ne m'abuse. Ça m'intéresse. Allez hop, j'ai tiré à pile ou face pour une décision d’achat, pile c'était "non" et face c'était "oui". Résultat : pile ! C'était "non". Du coup j'ai fait face (à la situation) en décidant d'opter pour le contraire de ce que me proposait le hasard, j'ai donc commandé la pièce (et la routine) illico. Je sens qu'on va bien s'amuser tous les deux... (Bizarre, je viens d'entendre un bruit derrière moi, comme le tintement d'une pièce qui viendrait de chuter sur le sol... J'ai peur... Elle semble tourner sur elle-même comme une toupie à peine vacillante mais ne jamais s'arrêter... Maxime, Sylvain... Mais comment font-ils ?)

Pour le coup ce n'est pas un de ces cas-là, mais es-tu moins déçu pour autant par la "conclusion" ? Quelques clés de compréhension dans la vidéo ci-dessous (mais les commentaires un peu partout fourmillent d'hypothèses diverses) : "AREL3, ou cultiver le détail" ATTENTION : il faut avoir vu la première saison de la série "AREL3" pour comprendre cette vidéo.

Merci pour ce conseil de lecture que j'ai suivi en acquérant le livre illico. L'une des meilleures BD sur le thème de la magie que j'aie lue. Un dessin noir qui créé une atmosphère début du siècle (dernier), de nombreuses références à la magie évidemment et de gros secrets révélés (si si !) mais surtout une histoire avec une chute vraiment intéressante. Chez Delcourt, collection Mirages, ça ne s'invente pas !

S'il en existait suffisamment on pourrait élever une véritable cathédrale de chartes ! À défaut sont surtout bâtis de fragiles châteaux de cartes... Il existe dans VM un sujet de 9 pages relatif à une virtuelle "charte du Magicien" (oui, je sais, on trouve tout ici, c'est la Samaritaine du magicos) :

"Quand la Science appelle à l'aide pour l'humanité ? Aurélien Barrau, astrophysicien" Aurélien nous parle avec humilité d'écologie, de végétarisme, de cause animale, de nucléaire, de climat et de réchauffement climatique (ça ne fera pas plaisir à Melvin), des politiques et des "constructions culturelles de la violence", de crime contre la Vie, de surpopulation, de trous noirs, de Jean-Pierre Petit, de son salaire, de relativisme, etc. Très intéressant (pour moi en tout cas). J'ai juste été étonné qu'il ne connaisse pas Laniakea dont j'avais parlé ici en 2014 :