Alx

Oui, je sais qu'on ne devrait pas confondre Marx et ceux qui s'en sont revendiqués. J'avais d'abord écrit "M'sieur Staline", mais j'ai remplacé le dictateur par le philosophe car je trouvais que je me rapprochais un peu trop de la Loi de Godwin... Je n'ai pas parlé de goulags, et en dehors du contexte historique, je ne vois pas le rapport entre une prison politique et ces questions économiques. Tu es sûr qu'il n'y a que moi qui caricature ? Alors oui, toutes mes excuses, je ne voulais pas salir le nom de Karl Marx, c'est bien sûr à Joseph Staline que les réflexions de Melvin me faisaient penser Je suis désolé, c'est plus fort que moi Je n'ai pas (encore) lu la source de cette citation, mais je vais le faire, parce que ça semble intéressant comme approche : effectivement, comme je le dis depuis plusieurs pages maintenant, le système ne permet pas, en l'état, d'envisager une redistribution véritablement juste (prendre l'argent où il est pour le donner là où d'autres en ont besoin). La politique court-termiste des dirigeants des 50 dernières années ne permet pas de l'envisager (comment espérer être réélu, ce qui est le seul objectif de la plupart de nos gouvernants, et le principal objectif de tous, après ce genre de transformations ?). Si une alternative crédible existe, je ne demande qu'à l'embrasser. Contrairement à ce qu'une lecture rapide (et approximative) de mes messages pourrait laisser croire, je ne suis pas du tout un partisan de Macron/Jupiter (et si j'ai voté pour lui au second tour, c'est uniquement pour faire front au Front). J'essaie juste de ne pas pratiquer la politique du bouc-émissaire, qui me hérisse le poil... et qui est d'ordinaire l'apanage des extrémistes (de tout bord). Merci pour ce lien. J'ai lu l'article, et je comprends bien où tu veux en venir : évidemment, si on réussissait déjà à toucher les cotisations dues, le système serait bien moins déficitaire. Ceci dit, ce n'est pas vraiment une autre "école" : améliorer le système existant, c'est bien. Mais si j'ai bien compris, la fraude n'explique pas à elle seule le problème : il y a aussi des causes démographiques (baby boom, allongement de la durée de vie...). Je pense donc qu'il faut quand même remettre en question le système actuel, peut-être de façon moins drastique si on peut réduire le déficit en faisant la chasse aux fraudeurs. Mais comme le dit le journaliste en conclusion, lutter contre la fraude est indispensable, mais très complexe, parce que ça implique des répercussions sur l'emploi, par exemple... Ceci dit, on pourrait créer des postes d'inspecteur du travail, ce serait sûrement rentable et bénéfique pour l'emploi Il faudrait surtout une vraie volonté politique. Mais comme je le disais, ça se perd... Encore une fois, je ne suis pas du tout un défenseur de la casse sociale, et je regrette que mon discours me fasse passer pour tel. J'ai juste tendance à m'emporter quand je me heurte à des arguments irrationnels, pour ne pas dire débiles. Ce qui t'a paru caricatural était écrit noir sur blanc et au premier degré dans le message de Melvin auquel je répondais. Je n'ai pas trouvé de meilleur moyen de souligner l'absurdité de sa proposition (pour mémoire, il proposait sans rire que le gouvernement français s'attaque aux 8 plus grandes fortunes du monde pour augmenter les retraites françaises). Avoue qu'il y a de quoi perdre sinon son calme, du moins sa retenue...

Et on fait comment, M'sieur Marx ? On met en place un système où l'état fixe les salaires des entreprises privées (a priori, les gros salaires en question sont versés par des structures privées, pas par l'administration). Et pour mieux gérer ces entreprises, on met en place un plan quinquennal ? Et des kolkhozes pour résoudre le problème du chômage ?... Donc, une fois de plus, ce que tu proposes n'est possible qu'en rêve.

J'aime tellement ces argumentations à l'emporte-pièce... Ok, au temps pour moi : les caisses de retraite ont les moyens de payer. Ou alors, il ne faut pas trouver de solution. Quoi qu'il en soit, pour avoir autant d'assurance, tu as forcément raison... c'est donc moi qui n'ai pas compris la finesse de ta rhétorique.

Sauver les retraites des cheminots avec l'argent des fortunes Forbes, ça aussi c'est une idée à Prix Nobel... Mais comme je ne peux pas croire que tu sois stupide, je suis obligé d'en conclure que tu le fais exprès (mais n'hésite pas à me contredire si j'ai éliminé trop vite une d'hypothèse ) La situation est assez simple : les caisses de retraite n'ont pas les moyens d'assurer les paiements des futures retraites. Il faut donc trouver une solution. Il y a deux écoles : D'un côté, les gens qui disent "mettons à plat le fonctionnement du système des retraites et voyons comment on peut l'optimiser en modifiant ce qui entre et ce qui sort pour tenir un peu plus (ne soyons pas naïfs : ils veulent juste que ça tienne jusqu'au changement d'équipe...). Appelons-les les pragmatiques. D'un autre côté, il y a ceux qui disent "Pas touche aux acquis sociaux ! Les cheminots travaillent toute la journée dans les fumées de charbon et posent des rails à la main, il faut les préserver ! Prenons plutôt l'argent là où il est, chez Bill Gates ou Jeff Bezos ! On aura largement de quoi payer les retraites !". Ceux-là, appelons-les les idéalistes. T'as remarqué ? Je fais des efforts pour choisir des noms politiquement corrects... Certes, le programme des pragmatiques n'est pas parfait, mais il a l'énorme avantage d'être applicable. Celui des idéalistes passe par une confiscation des richesses. Naturellement, c'est illégal, et il n'y a qu'une révolution qui permettrait de le mettre en oeuvre (et encore : vu qu'aucun des 8 milliardaires dont tu parles n'est français, il faut tabler sur une révolution internationale. Lénine, relève-toi, ils sont devenus fous...). Comprends bien que je ne prends pas la défense des milliardaires : j'essaie juste de sortir du débat stérile "ce serait mieux si on pouvait..." pour chercher des solutions réalistes ("voyons ce qu'on peut faire et choisissons une solution applicable"). Concrètement, tu proposes quoi ? Qu'on taxe les riches ? Sur quel critère ? On a vu le succès remporté par l'ISF : qu'est-ce qu'il a rapporté à la France ? Les plus nantis se sont exilés dans des paradis fiscaux et ne paient plus du tout d'impôts en France. Joli calcul ! Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, je ne pense pas que Macron cherche à favoriser ses "amis" millionnaires, je pense plutôt qu'il essaie de les faire revenir pour qu'ils contribuent (c'est le cas de le dire) au fameux gâteau... Mais ce genre d'analyse, évidemment, ça ne fait pas le jeu des outsiders qui ont besoin de désigner des bouc-émissaires...

Fais attention : tu parles à ma place (et visiblement, tu es plus doué pour la ventriloquie que pour la compréhension de texte) Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas prendre aux riches, j’ai dit que si on parle des retraites, il faut partager l’argent des retraites : désigner les 8 personnes les plus riches du monde (dont je ne fais pas partie, je le souligne !) et proposer de confisquer leurs actifs, ce n’est plus de la naïveté mais de la démagogie. Et reprocher au président de ne pas le faire, c’est juste utiliser un raisonnement biaisé pour réveiller chez les démunis leurs plus bas instincts (la jalousie, la colère...) Si j’ai évoqué la Révolution, ce n’est pas pour défendre les plus riches mais pour souligner l’absurdité de ton argument : tu reproches au gouvernement de prendre l’argent là où il le peut (c-à-d aux plus privilégiés des retraités) et tu préférerais qu’il saisisse les biens des grandes fortunes (internationales qui plus est). Ceci ne peut être envisagé que dans le cadre d’une révolution, et ça se termine toujours en bain de sang. Tu parles des avantages sociaux comme de privilèges légitimes adaptés aux contraintes des métiers concernés. Tu as raison, mais dans ce cas, les privilèges devraient disparaître en même temps que les contraintes qu’ils étaient censés compenser. Puisqu’on parle des cheminots, soutiendras-tu que leur métier est aussi pénible et usant qu’il y a un siècle ? Qu'il est plus difficile que celui des maçons ou des déménageurs ? Eliminer ces avantages qui ne sont pas justifiés n’est pas régresser, c’est faire œuvre de justice. Surtout si l'argent qui ne leur est plus donné permet d'améliorer la retraite des autres. A vrai dire, c’est faire exactement ce que tu réclames, redistribuer, mais en s’attaquant à une autre catégorie de privilégiés. Les cheminots seraient-ils plus intouchables que les autres ?

Est-ce que ces 8 personnes sont rémunérées par la France ? Si c'est le cas, tu es tout à fait dans le sujet. Sinon, je ne vois pas le rapport : quel est le levier sur lequel Macron pourrait jouer pour redistribuer ces richesses ? Encore une fois, il faut se mettre d'accord sur la nature du gâteau. Si on parle de réformer le régime des retraites, le seul argent qu'il y ait à partager/redistribuer, c'est l'argent des cotisations. Jusqu'à preuve du contraire, on a rarement vu un état confisquer les biens de ses citoyens pour les redistribuer (enfin, pas depuis la Révolution Francaise ou la Révolution russe). Maintenant, couper la tête des nantis, c'est aussi une forme de nivellement...

Mais l'usage de cette boîte, c'est de faire un tour, non ?

Je confirme... que c’est un avis personnel ! Bon, je pense qu’on avait plus ou moins fait le tour du sujet, mais je viens de me taper trois pages sans rien apprendre, sinon que SébastienO doit refaire la déco chez lui

T'as pas tort (et pan, une litote !) Comme quoi, si la vérité sort de la bouche des enfants, ce n'est pas le cas de la vérité mathématique D'ailleurs, en l'occurrence, l'objet de la métaphore n'en sort pas, il y entre Ceci dit, je ne parlais pas ici de la nature du gâteau, mais des moyens de le partager : certes, le gâteau est immense, et chacun veut sa part du gâteau (la plupart lorgnent même en plus sur la part du voisin ), mais il faut s'entendre sur la nature du gâteau. S'il s'agit du PIB, il a l'air colossal (2 mille milliards et des poussières), ce qui représente quand même 33 000 € par habitant (et par an !). Ceci dit, le projet de redistribution le serait encore plus (et causerait des débats sans fin sur les "besoins" des uns et les "droits" des autres) Si on parle du montant des retraites, le gâteau est déjà plus modeste (sans parler de l'ardoise qu'on a chez le pâtissier). Alors il ne faut pas s'étonner si les candidats nous présentent tous des programmes conformes aux croyances des enfants (ou des électeurs, dont la candeur n'a rien à envier à celle des enfants) : "avec ma méthode, je vais couper le gâteau en deux, ça fera deux gâteaux", programmes qui sont évidemment intenables (parce que, au bout du compte, les deux gâteaux sont plus petits...

Yann Sicamois, Yann Frisch, Christian Girard... tous les magiciens le fréquentent, ce Fumoir ! On doit y fumer des trucs magiques...

Evidemment, je pense que tout le monde est d'accord avec le principe d'égalité, si possible en amenant les plus défavorisés au niveau de privilèges des plus favorisés. Maintenant, ce n'est pas toujours possible : l'égalité suppose le partage, mais on ne peut partager que ce qu'on a. Si j'ai un gâteau d'un kilo à partager entre dix personnes, la solution la plus juste consiste à donner une part de 100 grammes à chacun. Cela signifie que ceux qui ont une grosse part de 200 g vont devoir en redonner un peu pour que ceux qui n'ont que 50 g voient leur portion augmenter. Dans un monde parfait, il me faudrait un gâteau de 2 kg, et je pourrais donner à chacun la même (grosse) part. Mais dans le monde réel, on ne peut pas toujours tirer tout le monde vers le haut, et tout le monde doit avoir droit à la même part (moyenne)... Et je précise que cette démonstration s'applique aussi bien aux avantages sociaux des cheminots qu'aux parachutes dorés des patrons du CAC40 : il n'y a rien de politique là-dedans, ce sont des mathématiques

L'avantage, c'est qu'on peut retrouver la carte complète, et pas juste un coin ! Du coup, on fait des économies de Bicycle...

A propos de divin, je signale que 9h de sable, ce n'est rien : on en connaît qui ont passé 40 jours dans le désert... Ceci dit, cela me rappelle que j'avais une troisième question, en fait : combien de temps approximativement dure le sablier ? (si on ne l'arrête pas, évidemment, bande de petits malins )

Les magiciens médiévaux angevins sont connus pour prendre des risques inconsidérés : ils jonglent avec des épées, et font le wand spin avec une hallebarde. Ce sont de vrais magiciens, mais attention : d'Angers !

Je ressuscite ce sujet car je travaille sur un numéro qui a pour thème le temps, et je pense que ce sablier ajouterait un effet sympa à ma routine. J'ai juste deux questions, pour être sûr que je peux l'utiliser dans les conditions auxquelles je pense : Est-ce que le sablier peut être arrêté dans les deux sens ? En étant assis à la table, est-ce que je peux l'arrêter alors que je suis en train de faire un tour de cartes, terminer mon tour (pour lequel j'ai besoin de mes deux mains) et le remettre en route à la fin ?

Finalement, tu croyais qu’il y avait deux magiciens à Valence, mais il y a plutôt une avalanche de magiciens !

Probablement dans une tentative de reproduire le miracle des noces de Cana, version "illusionniste"

Pour relativiser, je souligne quand même que la plupart des gens qui se sont exprimés dans ce fil ont fait part d'une certaine retenue et se sont efforcés de respecter le point de vue des autres. Je pense bien sûr à @Christian Girard et à @Shiva, qui sont coutumiers de l'exercice, mais aussi à @Nissim, @Niels PoP's ou @HREJ. Alors je reconnais (et je le déplore) qu'il y a eu des débordements et des prises de position qui ont pu choquer ou blesser les gens qui ont des convictions différentes (et pour dire les choses, ce ne sont pas les chrétiens qui ont affiché du mépris pour les athées, mais plutôt l'inverse... ils se reconnaîtront), et j'invite chacun à faire son examen de conscience : ne vous demandez pas si vous avez raison de croire (ou pas) ce que vous croyez (ou pas), mais demandez-vous juste si les gens qui ont un point de vue différent du vôtre sont des imbéciles qui méritent votre dédain, ou si, malgré leurs opinions, ils ont droit au respect... Je précise que je fais plutôt partie du camp des agnostiques, mais que je n'en suis pas toujours fier, quand je lis la prose de certains de mes "frères" incroyants...

Ben si, bien sûr : Mais je vois toujours pas le rapport... Sinon, ça évoque aussi mes cours de maths de collège (a+b)x(a-b) = a2-b2 j'ai quand même l'impression de rater un truc beaucoup plus énorme...

C'est bien à ça que je pensais (d'où le "quelle puissance"), mais j'avais deviné uniquement grâce à la photo de l'oeuvre en néon. Par contre, je n'ai toujours pas compris pourquoi A et B sont des indices

Quel modeste, celui-là, alors !

Tu peux utiliser ce gimmick, à glisser dans ton portefeuille :

Je crois que j'ai trouvé (grâce à l'indice, parce que je ne l'ai pas vu), mais je n'ai pas le droit de jouer. En même temps, je ne suis pas sûr du tout, parce que les initiales des personnages ne sont pas A et B... Mais si c'est ça... quelle puissance !

Les amateurs de double négation ne vont pas regretter de ne pas l'avoir manquée, celle-ci Ou pas...

Peut-être que Patrick Sébastien a eu peur qu'on lui supprime le peu d'émissions encore programmées : quand on invite un personnage comme toi, Otto, tous les débordements sont à craindre !