Woody (Philippe)

Tu fais donc comme Charles...

L'idée de retourner le verre pour justifier / provoquer la transposition est juste géniale !

C'est effectivement excellent ! Merci pour le partage, Karim, et bon courage à toi pour le challenge .

Ouf ! C'est le plus important (Dis donc, pour 150 balles tu vas quand même pas te plaindre, non ?!? ) .

Certes c'est amusant mais si l'on remplace ce document dans son contexte, cela était très utile car à l'époque ce sont les barbiers et autres coiffeurs qui devaient s'y coller. Or dans les campagnes un barbier inexpérimenté devait parfois amputer à tour de bras en s'y prenant souvent comme un pied. Cela étant dit, la répétition, y a que ça de vrai, ça évite de perdre la main (même si l'on connait son affaire sur le bout des doigts). (Ah ah ! Autant d'astuces en cinq lignes, ça vous la coupe, hein... )

Sinon pour les puristes, il y a pas mal de choses intéressantes dans "Pif Gadgé"...

Sympa, ce cul de chouette improvisé .

Ce que je trouve rassurant dans vos échanges c'est qu'à l'heure des débats concernant la preuve de l'existence de Dieu, de la Réalité ou évoquant la question quantique, les blagues de prout vous font toujours autant marrer apparemment .

Un aveugle rentre dans un bar lesbien. Après être parvenu au comptoir sans trop de dégâts et passé sa commande, il se retourne, assis sur son tabouret et lance à la cantonnade : "Hé vous voulez que je vous raconte une super blague sur les blondes ?!" Là-dessus, sa voisine se penche vers lui et lui dit : - SI j'étais toi, j'y réfléchirais à deux fois; la serveuse est blonde, la fille à ta gauche est blonde et celle assise à la table juste à côté aussi. En ce qui me concerne, je suis blonde également, je mesure 1m90, je pèse 105 kg et je suis ceinture noire de karaté. Alors tu veux vraiment la raconter, ta blague ? - Oh ben finalement non; faudrait que je l'explique quatre fois...

Et du coup, tu recommences : (Sinon, tu n'es pas tout seul si ça peut te consoler; moi aussi j'ai foiré mon coup non pas pasque je me suis trompé de date mais pasque j'ai eu la flemme #solidaritélosers ).

Autrement dit, un panard atteint du Covid-19 ? ()

Et le gagnant est... Alx ! En même temps c'est le seul à avoir participé . Mais cela n'enlève rien à ton mérite, camarade . En tous cas, bravo . Bref, effectivement le point commun entre ces trois films pourtant très différents est qu'ils ont tous les trois été produit et/ou distribués par United Artists. Or cette société a ni plus ni moins été créée par... Charlie Chaplin (associé à son meilleur ami Douglas Fairbanks, Mary Pickford et David W. Griffith) . Etonnant, non ? (A l'occasion, il faudra que je vous raconte comment j'en suis venu à penser que Charlie Chaplin est très certainement l'un des plus grands artistes de tous les temps. Rien que ça ).

Ah ben voilà...

Nope...

Poutine, l'Ukraine, la Russie, l'armée... On n'entend que ça depuis trois semaines ! Et la tendresse ?.. Bordel !

Allez, on continue tiens ; quel est le point commun entre... Disons, ces 3 films par exemple : Ou encore ?

(Ou comment, à partir d'une line franchement nulle mais assumée après tout, faire un truc drôle )

Franchement ? Bien joué, Frédéric !!!

Tu dois confondre car, aux dernières nouvelles, Hector est un Castor...

Alors d’abord c’est « Bételgeuse »...

Deux explorateurs sont capturés par des cannibales dans une très lointaine contrée. Ils sont présentés au sorcier de la tribu. Ce dernier désigne l’un des deux hommes et indique qu’il sera mangé ce soir. L’autre s’en émeut essaye d’intercéder en faveur de son ami mais rien n’y fait. Voyant que c’est Irrévocable, l’explorateur - dans un accès d’une sorte de déformation professionnelle - demande à savoir comment son ami sera préparé et surtout quelle sera la boisson pour accompagner le repas. Et le sorcier lui répond : « Une gueuze, aléï ! » (Ma contribution toute en finesse au VM Day Belgium . Bon évidemment, à l’oral et avec l’accent ça prend une autre dimension )

Premier point, Maxime, et non des moindres, voire même le plus important quoique bizarrement ignoré de bon nombre de magiciens, tu ne conclues plus tes messages par "Magicalement" et c'est très bien; c'est à mon sens l'un des éléments essentiels à toute communication sereine et apaisée. Pour le reste, Michel est de très bon conseil - à mon avis il ne doit pas débuter dans le métier - et je suis plutôt d'accord avec Michael. En effet, la notion de personnage m'a toujours posé problème. Tout d'abord, se créer un personnage peut être très sympa à bien des égards mais cela ne va pas sans difficulté notamment concernant la cohérence de chaque instant à laquelle tu dois être très vigilant (or pour l'avoir souvent vu, tôt ou tard, l'interprète fait un faux pas). J'aurais bien développé davantage mais Michel - encore lui - vient : - de me couper l'herbe sous le pied - et d'écrire exactement ce que je m'apprêtais à écrire : C'est encore une fois exactement ce que j'allais écrire car... C'est exactement ce que je fais. Plusieurs avantages à cela : - je ne risque pas de me tromper dans la façon qu'a mon personnage de s'exprimer par exemple car je m'exprime de la même au quotidien, - je ne dépense aucune énergie à "interpréter un rôle" et je suis donc plus à même de me concentrer sur ce que je fais, - hors prestation, les gens ne sont pas surpris; ils ont affaire à la même personne (cela n'a l'air de rien mais pour moi c'est important; rien de plus décevant, par exemple, que de constater que le magicien / mime / clown / etc. avec qui on n'a passé un bon moment à sa table, n'est pas du tout le même lorsqu'on le croise en train de ranger ses affaires et s'apprêter à partir). Enfin, il est important d'écrire a minima. Pas nécessairement tout son texte; il faut, à mon avis, laisser une part à l'improvisation dans son set car cela induit une spontanéité indispensable, mais il faut aussi savoir où l'on va, ne serait-ce que pour maîtriser son numéro (et en parlant d'écrire, je ne saurais trop te conseiller l'excellent "Scripting Magic" de Peter McCabe). Pour terminer, j'entends "sets de close-up" et "Qu'est-ce que je fais si on me demande de présenter quelque chose ?" Pour être dans la ré-écriture / reconstruction de mes sets de close-up depuis... pffff , ce n'est effectivement pas chose facile mais mon point de départ est toujours le même : qu'est-ce que j'ai envie de faire (et non pas qu'est-ce qui pourrait leur plaire quoique en général, cela correspond ou alors décidément qu'est-ce que je m'y prends bien ). C'est à mon sens primordial et puis ce sera beaucoup plus agréable à travailler. Ainsi pour ma part, je privilégie la magie visuelle, reset facile et pocket management optimisé au maximum. J'évite donc "un jeu de cartes / un tour", par exemple, même si je me trimballe avec au moins deux ou trois jeux sur moi mais pas plus. Concernant les tours de cartes : du visuel et du sens (j'ai ainsi pas mal galéré pour trouver une routine d'huile et eau qui ne soit pas ennuyeuse pour le spectateur et qui possède une vraie conclusion), du divertissant (une ambitieuse reste classique mais bien construite et bien conclue a toujours un excellent impact et peut se prêter à beaucoup d'interaction avec les spectateurs; c'est ce que je cherche) et varié (one coin routine, corde et anneau, chop-cup - il existe au passage des solutions sympa qui facilite le pocket management : mini gobelet, gimmicks genre un "étui d'étui" de carte que l'on transforme en chop cup devant les spectateurs, etc.). Je fais peu de mentalisme car j'obtiens rarement l'impact attendu (mais il est vrai que lorsque cela fonctionne ou que je suis inspiré, ce sont parmi les routines qui marquent le plus). Enfin, concrètement lorsque l'on me demande si je peux présenter quelque chose, ce n'est pas un problème; j'emprunte un stylo et c'est parti : apparition de pièce / disparition du stylo / disparition de la pièce. Ensuite j'enchaine par un Daley's Last Trick et un Free Will (me correspond bien et donc du coup fonctionne très bien): - matériel requis : 1 pièce et 4 cartes (je pense qu'en terme d'encombrement...) - 15 mns de close-up - j'aborde trois domaines différents : cartes, pièces, mentalisme - je montre trois effets différents => j'ai complètement répondu à la demande et j'ai montré ma polyvalence "Ah oui mais David Stone, c'est quand même autre chose" : peu importe, nous avons tous notre style, notre approche et très honnêtement l'expérience montre que bien souvent, pour les spectateurs il n'y a rien qui ressemble plus à un magicien qu'un autre magicien (alors oui cela peut-être frustrant pour David mais pas pour moi !). En outre, oui "David Stone c'est quand même autre chose" mais aussi et plus fréquemment qu'on ne le croit "'tain ! C'était bien mieux que le magicien qu'on a vu au mariage de ma belle-soeur, le mois dernier...".