Melvin (Jean-Claude)

En classe par exemple, on n'a pas le droit de diffuser un documentaire dont le CDI aurait acheté le dvd (ce qui est un peu quon quand même). Par contre, on peut diffuser à une classe un documentaire enregistré à la TV ! Ainsi j'ai toujours mon enregistreur prêt à conserver les bons documentaires d'ARTE.

Otto Wessely a dit :"question simple : si j'achète un tour dans une boutique ou au cours d'une conférence, et qu'il n'est nullepart stiplué que l'auteur s'oppose à une utilisation publique, ai je le droit de le faire en spectacle voir à la télé, ou dois je le faire uniquement devant un miroir ??" Réponse de Pierre Fleury :"Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée". - Donc l'acheteur ne connais pas ses droits puisqu'il pense pouvoir utiliser en public ce qu'il a acheté ; - le créateur de tour ne doit pas non plus connaitre cette loi puisqu'il propose à la vente un tour qu'il pense, sera utilisé par ses confrères. Combien de fois a t-on lu sur une notice : "j'espère qu'avec ce tour vous rencontrerez autant de succès que moi". - Que dire alors des descriptifs des marchands de tours qui sont alors soit mensongers soit erronés selon l'angle sous lequel on se place. Par exemple, dans l’image ci-dessous du descriptif d’un tour (Wink), on peut lire que le tour EST à faire au bar (c’est à dire dans un cadre non familial), ce qui semble aller à l’encontre de la loi à moins que le vendeur ne propose une autorisation à le faire. - De même, je pense que PF a oublié une fin à sa phrase. Il faudrait écrire : « Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée". Sinon, si vous faites le tour en public sans cette convention, tout se passera bien sauf si l’auteur porte plainte".

Non, ça ne sera pas Sarkozy qui va se présenter face à Fillon ?

FF et AJ : ils vont se présenter tous les deux, c'est tout.

Bon Juppé va se rajouter dans la course. Lui au moins a déjà été condamné en bonne et due forme. Il n'y a pas de surprise sur sa culpabilité comme c'est le cas pour Fillon ! Ben vu qu'aucun candidat ne m'intéresse, moi je vais rester chez moi pour ces élections. J'irais faire des trolleries sur VM.

C'est sans doute tout cette fortune que Morax a accumulé ce we qui lui ai monté à la tête !

Oui, c'est Ottroll Wessely !

OK, 3draco sur la vulgarisation. Pierre l'avait aussi effectivement précisé et je suis entièrement d'accord. Cependant dans le cas qui nous intéresse, les magiciens aimeraient savoir des choses aussi simples au niveau légal que les conditions d'utilisation d'un tour qu'ils ont payés, que les conditions d'utilisation de telle ou telle technique ou appareillage décrits dans un livre, que les conditions d'utilisation de tel ou tel scénario publié. C'est quand même dingue de ne pas avoir des réponses simples ! Evidemment que chaque cas est particulier. Gilbus a développé plus haut tout un argumentaire avec des références. PF nous a simplement raconté que tout ce que racontait Gilbus était quasi archi faux. On attend toujours qu'il nous dise ce qui était faux dans l'argumentaire de Gilbus. Bref, passons. Les gens se débrouilleront. Pour répondre à Otto, un troll - apparemment - c'est un gars qui pourri, par ses messages, un sujet sur internet . Apparemment j'ai pourri le sujet donc je suis un troll (sniff !). Et quand tu es troll, tu es un gros naze, que tu peux pas savoir.

Tu parles de l'image initiale des fraises page 1 ?

mais il est quand même fou, que depuis qu'internet existe (1999 pour moi), une police et une justice du web n'ai pas été davantage développée. Cela fait deux ans qu'un ami voit des photos personnelles de lui circuler sur le web. Il connait l'auteur de ce méfait, a été voir à plusieurs reprises les autorités, et rien ne s'est encore passé ! Je pense que le système judiciaire est démuni.

Si ce savoir magique en video est facilement accessible par les pirates, cela peut être une bonne chose pour le livre magique : si dans un futur, les magiciens décident d'expliquer leurs routines uniquement dans des livres, peut-être verra-t-on moins fleurir ce type de piratage ? Peut-être faut-il que les magiciens cachent leurs créations à l'abri de la plupart des regards, dans des livres ?

Des magiciens sont peut-être passés dans ses émissions ?

PF : "Cela fait un moment que vous dépassez les bornes". Moi : J'ai bien compris que lorsqu'on n'est pas d'accord avec vous, on dépasse les bornes et qu'on est susceptible d'être punissable par la loi. PF : "je ne vous jamais dit que vous ai jamais dit que vous n'y comprendriez rien. Je vous ai dit, clairement je pense, que ces questions devaient être abordées par des spécialistes. Cela ne veut pas dire que lorsqu'un spécialiste explique, les autres ne peuvent pas comprendre, cela veut dire que seul un spécialiste maîtrise l'ensemble des données pour ne pas dire de bêtises". Moi : Vous avez dis textuellement : "La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe". Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf ! PF : "Je crois d'ailleurs avoir clairement précisé aussi que de la vulgarisation a déjà été faite sur ce sujet, ce qui montre bien que ce que vous affirmez est faux". Moi : Vous avez dis textuellement précédemment : "Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. " Je n'ai donc pas bien compris comment la vulgarisation qui est une ineptie pour vous, peut-être bien menée ? PF : "Mon discours ne comporte pas de contradictions. C'est vous qui, apparemment, ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre". Moi : Je pense que vous ne les voyez pas ! Heureusement, je suis là ! PF : "De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement." Moi : Pardon ? C'est une menace ? En qui concerne ce que vous appelez une insulte : qui a le premier insulté l'autre ? Moi non plus je n'ai pas bien pris le qualificatif de "troll".

On aurait aimé connaitre le nom de l'artiste de ce dessin par respect pour lui !

Niels PoP's : "Au faite, nous ne nous connaissons pas non plus donc les : "Mon cher Niel" sont de mauvaise augure." Mon cher Niels, je te précise que "mon cher" est une formule de politesse qui s'emploie qu'on connaisse ou non la personne.

Oui Elder, l'illusion est plus saisissante quand la couleur de l'image est différenme ici : http://www.acuite.fr/actualite/insolite/107304/illusion-doptique-non-ces-fraises-ne-sont-pas-rougest

Niels PoP's : « Melvin, je te repose la question ? Là ça commence à être lourd de suivre le fil. Tu n'aimes pas Pierre Fleury, on a compris, c'est bon. Je ne sais pas si tu te rends compte mais tu troll à fond, tu n'apporte rien au débat. Tout le monde reste aimable, prend le temps de répondre aux uns et aux autres malgré les attaques persistantes. Il serai bon de mettre de l'eau dans son vin et ainsi éviter les digressions subjectives et pas constructives. Nous sommes plusieurs à nous intéresser à ce que Pierre raconte, merci de le respecter ». Mon cher Niel, je n'ai rien contre Mr Fleury, je ne le connais pas. J'ai juste réagi à son post de réponse à Gilbus. En effet je n’ai pas aimé le ton « donneur de leçon » de ce post où Mr Fleury a dit d’une manière professorale que Gilbus racontait n’importe quoi et qu’il n’avait pas à parler du sujet de la propriété intellectuel étant donné qu’il n’y connaissait rien. Un comble pour moi ! Pour qui nous prend-t-il ? Surtout qu’il n’a rien apporté lui-même sur le sujet. C’est bien de dire qu’il est un des deux spécialistes sur le droit en magie et nous faire comprendre à plusieurs reprises qu’on n’y comprendra jamais rien (mais peut-être a-t-il raison, peut-être sommes nous trop bêtes), mais n’empêche que son discours est plein de contradictions que j’ai relevé au fur et à mesure. Ceux qui ne s’en rendent pas compte, ben, tant pis pour eux. D’ailleurs ce monsieur semble dédaigner le forum de VM et ceux qui y intervienne. C’est sympa pour nous ! J’attends d’ailleurs son message d’une aussi grande virulence contre Seb, qu’il l’a fait contre Gilbus, quand Seb a résumé la propriété intellectuelle par « * Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire * ». Concernant le qualificatif de « troll » que l’on m’a affublé, je reconnais bien là l’argument de boutonneux de ceux qui le professe. Enfin bref, mes propos semblent tant choquer que j’ai reçu un blâme de la part de Thomas (mais ai-je encore le droit de le dire ?). C’est fou quand même !

Marc page : "J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement." Merci Marc ! Par contre oublie le contenu des message de Gilbus sur le sujet de la protection intellectuelle, il racontait n'importe quoi (le nul : il prenait ses infos sur le site de l'INPI ! Quelle idée ! Merci Mr Fleury d'avoir percé à jour cet imposteur de Gilbus !) C'est Eric Antoine qui a tout compris : pour dépoussiérer la magie il fait les tours passés dans le domaine publique comme la disparition du foulard au faux-pouce (c'est bien lui le moins c.o.n). Par contre, si on parlait éthique chez les magiciens, on pourrait se passer des méandres du droit. Je propose que dès que la FFAP a terminé le numéro de la revue de juillet 2013, qu'elle s'occupe de mettre dehors de sa Fédération les magiciens d'Arthur ! On pourrait imaginer une cérémonie, où lesdits magiciens viendraient avec leur carte de membres et ils se la verraient déchirer puis on leur arracheraient leur vêtements !

Je ne vois ici que le Grand Christian Girard Masqué pour faire une telle recherche aussi précise !

Donc, je résume pour ceux qui ne veulent pas tout se taper : Si vous voulez faire de la magie dans la légalité, plusieurs solutions s’offrent à vous : - Allez voir un spécialiste en propriété intellectuelle qui de toute façon, selon Mr Fleury, n’arrivera pas à vous expliquer clairement quoique ce soit sur le sujet que vous puissiez comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire la thèse de 536 pages de Guilhem Julia que de toute façon, selon Mr Fleury, vous n’arriverez pas à comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire le futur article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie à paraître dans La Revue de la Presti (attention, Mr Fleury ne soutient pas cette vulgaire vulgarisation) ; - Recherchez et lire les anciens articles de vulgarisation de Mr Fleury parus sur VM (attention, Mr Fleury soutient cette bonne vulgarisation) ; - Lire les articles sur ce sujet dans feu la revue Imagik ; - Faire 5 ans de droit ; - Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

Voyons, circulez, il n'y plus a rien à voir et à dire. Que Thomas ferme ce sujet interdit de débat ! Mr Fleury a été clair dans ses propos : je cite : "... Allez consulter un spécialiste en propriété intellectuelle qui vous renseignera sur les modalités d'exercice de votre profession de magicien. Se renseigner sur le cadre légal de sa profession est une démarche que font toutes les personnes responsables avant d'entreprendre une activité professionnelle. Je ne peux pas vous dire autre chose".

Toujours aussi rigolo ce Mr Fleury : OK, on a bien compris que chaque cas est particulier, que le juriste, comme le médecin qui fait un diagnostic personnel à son patient, comme le garagiste fait un état des lieus de la panne particulière de telle voiture,... que le juriste étudie de manière particulière tel ou tel cas du domaine du droit d'auteur. Mais quand même : exiger des magiciens qu'ils se mettent en règle vis à vis des droit d'auteurs et ne pas être capable d'expliciter simplement ces règles afin qu'elles soient suivies, et dire aux magiciens que pour les comprendre, il faut 5 années de droit, et qu'il ne faut surtout pas essayer de comprendre... Franchement ? il n'y a pas une arnaque ?

Frantz : " Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie..." En l'occurrence, le spécialiste en question n'a apporté aucun éclaircissement, donc pas besoin d'essayer de le comprendre. Il a juste dis de nous taire et m'a traité de troll !

Melvin : « Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit ». Mr Fleury : « J'observe, moi, que vous portez un jugement à l'emporte pièce sans me connaître. Lisez les réponses que j'ai écrites et surtout, réfléchissez un peu avant de répondre. Les réponses et corrections ont déjà été apportées dans d'autres post. Je renvoie simplement à ce qui a déjà été écrit. Vous savez utiliser la fonction recherche non ? » Ma réponse : Je maintiens que vous avez été incapable de corriger les propos de Gilbus, que vous le vouliez ou non, c’est un fait. Melvin : « ...mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien ». Mr Fleury : « 1. Les juristes veulent bien vous renseigner et ne vous empêche pas d'en discuter. Ils se permettent simplement parfois, sur un forum public, d'intervenir lorsque quelqu'un dit ou écrit n'importe quoi pour éviter la désinformation. On peut "discuter" pour dire qu'on est d'accord ou pas avec une loi, qu'on la trouve bonne ou mauvaise. Il faut éviter en revanche de prétendre informer quand on a les connaissances pour. C'est juste une question de bon sens ». Ma réponse : Vous êtes venu sur ce forum nous dire texto : « Gilbus, ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas ». Or vous n’avez même pas pris en considération la fin du message de Gilbus qui lui-même faisait part de son incertitude sur ce qu’il disait : « Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ». Gilbus appelait donc à la discussion et à le corriger, et en aucun cas il n’assénait des connaissances qu’il présentait comme fiables à 100%. Vous avez donc, Mr Fleury, comme je le disais essayer de tuer la discussion en accusant Gilbus : je vous cite : « Comment pouvez-vous penser qu'en glanant 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? ». Mr Fleury : « 2. Evidemment, cela ne sert pas votre argumentaire populiste du "tous pourris, ils n'en veulent qu'à notre argent" et j'en suis bien désolé. Ma réponse : Je n’ai jamais dis cela. Vous inventez. Mr Fleury : « Il est en revanche évident que lorsque vous allez voir un avocat pour qu'il vous donne des conseils, sa consultation est rémunérée. Je crois que quand votre garagiste, votre couvreur ou votre chauffagiste vous demandent de l'argent, c'est pour les mêmes raisons. Bien sûr, libre à vous de dire que les constructeurs de voiture ou de chaudière font exprès de construire des choses trop compliquées qu'on ne peut pas réparer tout seul... Ce sera du même niveau. » Ma réponse : Je n’ai jamais remis en question le fait de payer un spécialiste ou que tout travail méritait salaire. Je disais que vous étiez très gêné que nous essayions ici de discuter du droit d’auteur car nous n’étions pas des spécialistes et qu’il valait mieux arrêter sur le champs (je vous cite : « Pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?... Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire ». Si dire cela ce n’est pas empêcher les gens de s’exprimer et d’échanger sur un sujet, je ne sais plus lire ! Et évidemment, pour vous, ces échanges sur la loi, ne peuvent se faire que dans le secret du cabinet du juriste... Melvin : « Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...). Mr Fleury : « Voilà la démonstration parfaite du pourquoi j'ai cessé il y a quelques années d'intervenir sur le forum : des propos de café de comptoir. Mais vous avez raison, c'est exactement pareil dans de nombreux domaines : essayez donc de discuter avec un spécialiste de neuro-chirurgie ou un chercheur qui travaille sur les implications de la mécanique quantique, vous verrez qu'ils utiliseront aussi un jargon incompréhensible uniquement pour que vous ne compreniez rien et dissimuler le vide intellectuel de leur domaine. Une théorie du complot en quelque sorte ? Ou peut-être qu'il faut juste avoir la sagesse et la lucidité que certaines choses nous échappent et que réciproquement, des choses qui ne nous échappent pas échapperont au neuro-chrigurgien ou au chercheur. Ma réponse : En biologie et en géologie, domaine que je connais, mais c’est vrai dans les science en grande généralité, on invente des termes uniquement pour décrire des éléments qui ne portent pas de noms ou pour préciser les choses. On n’invente pas des mots « synonymes » pour remplacer un mot existant. En sciences humaines, ce n’est pas le cas. On pourrait citer des milliers d’exemples. Et des concepts décrits de manière complexe pour cacher du vide, ça ne manque pas. Là aussi j’ai des exemples. Il s’agit nullement de propos de comptoir, on pourrait en discuter. Le droit ne fait pas exception et vous le savez. Sinon, lisez les livres d’histoire. Pour s’en convaincre, il suffit de lire le jargon des contrats d’assurances puis ensuite se les faire expliquer en langage clair, pour comprendre qu’on ne rend pas dispo à tous la connaissance. D’ailleurs vous le dites vous-même : je vous cite : « La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe ». Autrement dit : « ne vous aventurez pas sur ce domaine, de la protection intellectuelle, vous ne pouvez pas comprendre, il vous faudrait 5 années d’études de droits avant de comprendre !