Melvin (Jean-Claude)

Kristo : "Cette étude, tu y crois ? Qui te dit que le diabète ne vient pas du nombre d'ascenseurs ou du nombre de salles de cinéma en 3D, bien plus fréquents en ville que dans la plupart des villages ? Tu crois que l'obésité vient de l'alimentation ? Allons allons, s'il y a des obèses aux USA, c'est à cause des armes à feu. Les gens se laissent davantage grossir pour que la graisse absorbe les balles. Ou alors, c'est génétique. Ou alors, c'est parce que c'est la mode. Enfin, c'est sûrement pas pour une raison rationnelle. Les études sur les effets de la consommation de tabac sur la santé sont de l'arnaque intellectuelle ? Celles sur les effets de la consommation d'alcool sur la santé ? Celles sur les effets du nombre d'armes à feu en circulation sur le nombre de morts violentes ? Il y a plein d'études qui se penchent sur les effets d'un seul facteur, et qui sont tout à fait valables, du moment qu'elles sont menées dans les règles de l'art, comme tu disais. C'est à dire en comparant des individus au mode de vie similaire mais avec un facteur différent (consommation de tabac, d'alcool, de viande, ou autre)" Sauf que dans le cas du tabac, de l'alcool, du sucre, de l'obésité... on n'avait pas que éléments issues d'études épidémiologiques mais bien d'autres éléments sur les mécanismes biologiques incriminés et notamment au niveau du métabolisme cellulaire. L'étude épidémiologique met sur une piste de recherche mais c'est tout, elle donne une hypothèse et non une conclusion, elle ne donne aucune explication qui soit sûre. Il faut des études en plus pour confirmer ou infirmer l'hypothèse. D'ailleurs la littérature est remplie d'exemple où les hypothèses émises se sont avérées fausses après d'autres études plus précises. Les études épidémiologique que je citais (récentes) arrivent bien après la découverte de l'origine du diabète et elles visent à discerner les effets de l'environnement sur la génétique. On modifie l'environnement et cela modifie la santé. Après ce genre d'étude ne donne pas le facteur exact qui en est la cause.

Kristo : "Melvin, tu travailles pour quelle boîte ? Quels industriels ? Tout le monde sait que l'huile de palme est gavée de mauvaises graisses, sources de mauvais cholestérol et augmentant les risques cardiovasculaires (une source parmi d'autres et une autre). Elle a plus de gras saturés que le saindoux." Oui, et que lis-je dans tes sources très sérieuses (doctossimo et No.palm.org ) (sic) : "Les dangers de l'huile de palme sur la santé : En soit, l'huile de palme n'est pas plus mauvaise pour la santé que le beurre." Tu m'expliquera en quoi des acides gras quelques qu'ils soient peuvent être néfastes à la santé. J'attends avec impatience de remettre à jour mes connaissances de biologie.

C'est embêtant s'il faut passer son temps à tout préciser et tout répéter... relis ce qui s'est dit plus haut. Cette transformation a lieu notamment avec les viandes, du fait des conservateurs. ( source ) Certes il y a des acides aminés dans la viande + les nitrates conservateurs, on peut donc penser que se formeront des nitrosamines. Or la réaction se fait à pH acide et à T° élevée (quand on chauffe par exemple). Dans le cas du jambon (puisque c'est notre exemple), la conservation au froid fait que la réaction ne se fait pas (ou très peu). De plus les mécanismes sont connus depuis longtemps et on ajoute de l'acide ascorbique pour justement inhiber la formation des nitrosamines dans les aliments. Par contre, quand tu manges des végétaux qui contiennent de fort taux de nitrates, dans l'estomac à pH 1 et à une T° de 37°C, la formation des nitrosamines va se faire avec les acides aminés consommés. Moi je crains davantage le fort taux de nitrates dans les légumes que la petite qté de nitrate du jambon qui sera rendu inactif par la vitamine C.

Tout à fait. Je ne crois aucune de ces études épidémiologique où on lie un seul facteur très mal mesurable avec un élément global et complexe (la longévité par exemple).

Je ne doute pas une seconde que l'étude statistique ait été fait dans les règles de l'art mais je doute fortement du protocole. D'après toi, ont-ils pris des populations comparables dont on aurait comptabilisé très précisément (avec pesées) la consommation de viande consommées (de même qualité pour toutes les populations) durant toute la vie de ces individus jusqu'à leur mort ? Bien évidemment que non. Dans ces études il y a des biais de partout (différences de qualité des viandes consommées, résultats déclaratifs de la consommation de viande, individus testés et individus dont on a regardé l'âge de la mort qui ne sont pas les mêmes). Au vu de tous ces biais, les résultats de telles études n'ont pour moi aucune valeur. Pour moi ce n'est pas de la science. ça se veut scientifique mais ça ne l'est pas. Alors, évidemment libre à chacun de croire aux résultats de ce genre d'études.

...

je pense que tu veux dire "...surtout avec les végétaux" ?

Il est clair que le passage d'une nourriture traditionnelle à une nourriture industrielle peut avoir de grave conséquences sur la santé. Cela a été montré par des études épidémiologiques visant à séparé la cause génétique de la cause environnementale. On a comparé par exemple l'apparition du diabète dans deux populations ayant la même origine géographique villageoise dont certains individus avaient migré dans les villes. Dans la population n'ayant pas migré très peu de diabète, dans la population ayant migré dans les villes (nourritures plus riches), augmentation forte des cas de diabète. Et encore, en France, on ne mange pas trop mal, et dans des quantités raisonnables. On voit heureusement rarement dans nos rues les obèses du type des ceux vus dans les villes américaines. Cependant la santé ne tient pas qu'en la nourriture, d'autres facteurs sont à prendre en compte. C'est pourquoi l'isolement d'un seul facteur et le lien fait avec qqchose de global et complexe (la santé, la durée de vie) pour en faire sa cause, c'est un peu l'arnaque intellectuelle. c'est la même arnaque intellectuelle qui est faite avec le lien entre un seul facteur (le taux de CO2 d'origine anthropique) et quelque chose de global et complexe (le réchauffement climatique). C'est un des volets de ce qu'en science on appelle le reductionnisme.

Christian : Des « experts » donnent des points de vue opposés sur ces questions, c’est parfois à n’y rien comprendre et chacun semble pouvoir trouver son propre a priori et ses convictions confortés et renforcés par une vidéo ou une étude allant dans le sens souhaité. Tout ce galimatias paraît presque orchestré un peu selon cette stratégie marketing de l’industrie du tabac qui dit : « Le doute est notre produit » ! Oui on entend tout et n'importe quoi. Si on veut parler de science, il faut déjà virer toutes les études parlant de liens statistiques entre deux éléments et aller voir uniquement les résultat de l'effet des molécules sur la biochimie des cellules. et après on peut parler sur des bases concrètes. C'est affolant ce nombre d'études statistiques "médicales" qui paraissent quasi chaque semaine. Ces mêmes laboratoires qui refont années après années les mêmes études sur les mêmes sujets... faut qu'ils passent à l'étape supérieure. Si effectivement est posée l'hypothèse que la viande rouge est dangereuse à la santé, et bien allons étudier cette hypothèse et non refaire une énième étude statistique qui va conduire une énième fois à faire la même hypothèse. Ces études ne font rien avancer, elles ne font que faire stagner la science. Christian : – 1/ La douleur animale est un argument qui ne te touche pas du tout. – 2/ L’homme est un animal (oui puisque tu contestes la négation de son animalité). … on en déduirait presque que la douleur humaine est un argument qui ne te touche pas du tout ! C’est étrange. Le problème du ressenti de la douleur est lié à une question de proximité : nous sommes bien plus affecté par la mort d'un proche que par la mort d'un inconnu dans une autre ville, etc... donc ton raisonnement mathématique ne peut pas fonctionner car il ne prend pas en compte ce fait. "Bizarrement, j’ai une autre perception des débats sur ce sujet, en général j’entends plutôt le groupe des défenseurs de la nourriture carnée expliquer que l’homme n’est pas vraiment un animal, qu’il est un être du culture, qu’il a le pouvoir de contrôler la nature pour l’adapter à ses besoins. Le point de vue notamment judéo-chrétien va dans le sens de l’homme au-dessus des animaux, ce dernier a l’aval de Dieu Lui-même pour se nourrir des animaux (de certains en tout cas, parce qu’en plus, on n’en est plus à une incohérence près, quelques espèces animales sont exclues de ce « droit » divin). Dans le débat entre Moix et Caron, Moix était clair dans sa position consistant à exclure l’homme de l’animalité puisque selon lui la caractéristique de l’homme serait de faire des projets, ce que seraient incapable de faire les autres espèces. Je ne vais pas rentrer dans la faiblesse de cette argumentation mais c’est juste un exemple pour montrer à Melvin que ce ne sont pas forcément les défenseurs des animaux (et de la nature en général) qui excluent l’homme de son animalité, ce serait plutôt le contraire. Notez que l’idée réductionniste d’un homme « rabaissé à son niveau d’animal » n’est un point de vue péjoratif ... Si au contraire on porte beaucoup d’attention à l’animal en général, à sa souffrance, à sa qualité de vie et à ce « projet biologique » (s’il n’est pas culturel) de vivre et de se reproduire pour perdurer, alors, que l’homme soit intégré à ce mode de pensée compassionnel n’est pas une façon de l’abaisser (ni de l’élever d’ailleurs) mais simplement de le mettre à sa juste place, parmi les animaux et avec, comme eux, des qualités particulières qui le distinguent des autres et font la richesse de la nature. En y réfléchissant bien, mettre l’homme en dehors ou au-dessus de la nature et l’exclure de son animalité n’est dans le fond qu’un point de vue religieux. Pour ma part, je n’ai jamais eu la sensation d’être amoindri à me savoir faire partie des grands singes.[/size] Tu as raison Christian, dans ce débat tout est aussi très mélangé au niveau des arguments des uns et des autres : "L'Homme n'est pas un animal" = argument pris par les mangeurs de viande pour situer l'homme au-dessus de l'animal : Oui, sauf que ces gens se trompent. "L'Homme est un animal" = argument pris par les végétariens pour dire que l'homme ne doit pas manger d'animaux non-humain car l'Homme est certes un animal mais l'Homme est supérieur à tout autre animal, il peut donc décider de ne pas manger d'animaux. Finalement mangeurs de viande et végétariens place l'Homme au dessus de tout autre animal. Nous, les biologistes (ce n'est pas que ma pensée, mais celle de la biologie moderne), disons que l'homme est évidemment un animal, mais qu'il n'est pas plus évolué qu'un autre (tous les animaux actuels ont évolué depuis la même durée temps avec des résultats différents). l'Homme a ses spécificités biologiques comme tout autre animal. L'Homme n'a donc pas à se considérer comme supérieur à un autre.

Oui ce serait bien en effet que les politiques se bougent. Une première mesure évidente serait d'indiquer clairement et lisiblement la provenance et la composition exacte de tous les produits sur les emballages, leur bilan carbone, et leur qualité nutritionnelle. Les industriels de l'alimentaire s'y opposent farouchement. Elle l'est, tu n'es pas au courant ? Les acides gras saturés... Et sa culture est destructrice de l'environnement. On estime que 98 % des forêts humides indonésiennes, habitat naturel des orangs-outans, auront disparu en 2022. (source) Entièrement d'accord avec toi sur l'étiquetage précis des aliments. Moi je parlais de ces groupes de pression sur les politiques en vue de réduire la liberté des gens. Il ne faut pas changer de conversation. je ne suis pas dupe, je ne fais pas confiance aux industriels mais je me méfies bcp aussi des groupes qui veulent imposer leur mode de vie aux autres. Concernant l'huile de palme, je le redis : aucun danger pour la santé. Cette huile est même très riche en Vitamine E (puissant anti-oxydant) et aucun AG trans (car ce sont ceux là qui sont dangereux et non les AG saturés, comme je l'entend souvent pour une raison inconnue). Le pb de l'Huile de palme c'est un pb écologique et non de santé.

L'étude ne dit pas que la consommation de viande rouge est le seul facteur influençant l'âge biologique. Elle dit juste que les populations pauvres, qui se nourrissent moins bien et mangent plus de viande de mauvaise qualité, sont les plus affectées. Il faut aller à la source, plutôt qu'aux traductions et résumés parfois imparfaits : "The study, which looked at participants from the most deprived to the least deprived in the NHS Greater Glasgow Health Board area, also demonstrates that deprived males were the worst affected. Data from the study suggests that accelerated biological ageing, and dietary derived phosphate levels among the most deprived males, were directly related to the frequency of red meat consumption." ( source ) L'étude dit aussi que le vieillissement biologique serait accéléré en liaison directe avec la fréquence de consommation de viande rouge. Cela veut dire, si l'étude est effectuée correctement (et on ne peut dire le contraire a priori), que les données comparent évidemment des individus de niveau socio-culturels identiques pour conclure statistiquement que c'est la consommation de viande qui faisait la différence entre des individus. Tous les facteurs (accès aux soins, conditions de travail, conditions de vie, etc) sont certainement pris en compte comme dans toute étude du genre. Sinon l'étude ne pourrait évidemment rien conclure. Tu n'es pas honnète encore une fois Kristo : Non, on ne prend pas dans cette étude, des populations socio-culturelles identiques, on prend deux populations non équivalente - donc non comparable - sur le plan de la richesse (une population huppée vs population la plus défavorisée), et on veut comparer leur durée de vie sur un facteur (la quantité de viande rouge mangée). Moi je te dis que le résultats obtenu (ceux qui mangent le plus de viande rouge vivent moins vieux) est aussi pertinent que le résultat suivant : ceux qui ont de plus grosses voitures vivent plus vieux que ceux qui en ont une petite. Autant dire que la pertinence des deux conclusions sont comparables. Une telle étude ne vaut donc rien tellement les différences entre les deux population de départ est grande. La seule conclusion que l'on peut faire, c'est dire que plus on est riche plus la durée de vie augmente.

"Les nitrates sont particulièrement et naturellement abondants dans la plupart des légumes (500 à 3 500 mg de NO3 par kilo de MS) et cela ne gêne en rien leur consommation. Celle-ci est vivement recommandée par tous les nutritionnistes et les études épidémiologiques confirment l'intérêt de la consommation régulière de légumes pour la protection sanitaire des populations contre diverses affections et, en particulier, pour prévenir et limiter les différentes formes de cancer. Si les nitrates présentaient la moindre toxicité, de tels résultats ne seraient pas observés avec les régimes à base de légumes. (...) Les nitrates ne sont généralement plus considérés comme toxiques en tant que tels - c'est l'éventuelle transformation des nitrates en nitrites puis leur combinaison avec les amines (nitrosamines) qui est en général mise en avant pour maintenir la suspicion à l'égard des nitrates." (source) "les effets bénéfiques de la consommation de légumes et de fruits l’emportent sur le risque potentiel pour la santé humaine lié à l’exposition aux nitrates présents dans les légumes. Les fruits et les légumes sont des éléments importants d’un régime alimentaire sain et équilibré et leur consommation quotidienne en quantité suffisante peut contribuer à réduire le risque de certaines maladies." (source) Tu change de sujet Kristo, ce n'est pas honnète : Christian me fait remarquer à travers une video que la viande serait dangereuse à la santé du fait du taux de nitrates qu'elle contient. Je lui fait simplement remarquer que ce taux de nitrates est bien plus élevé dans les fruits et légumes que dans la viande. Que tu me parles des fibres des végétaux n'a aucun lien avec ce qui est dit. On ne parlait pas des fibres végétales, qui évidemment sont essentielles, mais des nitrates. Je vois que ton contre argument est détourné du sujet.

Oui, c'est pour convaincre, exactement. Lorsque l'on cherche à convaincre, on cherche à ce que les gens modifient leurs comportements par eux-mêmes, à l'opposé d'une démarche autoritaire que serait une interdiction. Lorsqu'on parle de religion par exemple, on peut chercher à convaincre que ce sont des fariboles et que des dieux n'existent pas, cela ne veut pas dire qu'on veut interdire les églises. Chacun fait ce qu'il veut, mais c'est mieux d'être informé avant de se faire une opinion. Où as-tu trouvé ça ? Son combat passe avant notre liberté ? Tu te sens vraiment menacé, là ? C'est ridicule... Tu en reste à la première étape : 1 - On veut convaincre. Il y aura d'autres étapes ensuite : 2 - On a convaincu le politique 3 - Le politique croit que la population adhère à cette idée 4 - le politique agit en faveur de cette idée. Regarde ce qui s'est passé avec l'huile de palme. Une grande majorité des gens pense qu'elle est dangereuse à la santé (et notamment les politiques).

Que dit l'article : "Pour mener à bien cette étude, l’équipe de chercheurs de l’université de Glasgow a analysé le régime alimentaire de personnes issues des quartiers les plus huppés de la ville et des plus défavorisés. Il est apparu que, dans ces derniers, un mauvais régime alimentaire associé à une forte consommation de viande rouge influençaient significativement l’âge biologique d’une personne, parfois différent de l’âge réel. Cet indicateur permettrait notamment de prédire l'âge de votre mort avec une précision étonnante, selon certains scientifiques, rapporte The Independant. À Glasgow, les hommes et femmes pauvres vivent respectivement quatorze et onze ans de moins que les autres habitants plus aisés, rapporte Herald Scotland." Alors là je n'en reviens pas : les pauvres vivent moins longtemps que les riches ! C'est pas parce que les pauvres sont moins bien soignés dans un pays où il n'y a pas de sécurité sociale gratuite comme en France. C'est pas parce que les pauvres doivent travailler davantage et plus dur durant leur vie. Ce n'est pas parce que les pauvres vivent dans un milieu plus dangereux... Non, les pauvres vivent moins longtemps car ils mangent plus de viande rouge ! Non mais c'est quoi cette étude ? Et surtout qui peut croire en ces résultats ? Même l'expérience n'est pas conduite de manière scientifique : il aurait fallu comparer deux populations socio-culturelles identiques mangeant pour l'une peu de viande et pour l'autre beaucoup. En prenant dès le départ des population socio-culturelles différentes, on introduit déjà dans l'expérience un biais pas possible. On aurait pu prendre le nombre de chevaux des voitures (ou bien le niveau d'étude...) de ces deux populations pour voir un lien avec la mortalité. Cette expérience a pour moi aucune valeur scientifique. Et puis en science, ce n'est pas parce qu'on fait un lien statistique entre deux éléments, qu'on peut faire le lien de cause à effet. pour faire ce lien de cause à effet il faut passer à la vitesse supérieure et faire d'autres expériences. Encore une fois, je le dis : Faire encore en 2016 des études de ce genre pour montrer des liens statistiques, ce n'est pas faire de la science, c'est faire semblant de bosser. depuis le temps qu'on met en accusation la viande dans la santé, on attend désormais que les labos nous donnent le nom de cette fameuse molécule hyper dangereuse qu'on ne trouverait que dans la viande rouge.

Merci Christian mais ça fait longtemps que je sais que nitrate + acide aminé = nitrosamine qui est cancérigéne. D'ailleurs il y a bcp plus de nitrates en quantité dans les végétaux (notamment les tomates car riches en eau et les nitrates sont dans le sol) Ce que je ne comprend pas c'est que la jeune fille de la video a des cours de toxicologie (étudiante en médecine ?) et elle bute sur le mot "acide aminé comme si elle ne l'avait jamais entendu. Pour des des données précises : Il a été estimé que les teneurs en nitrates sont en générale comprises entre 2,7 et 945 mg.kg-1 pour les viandes et moins de 3 et 27 mg.kg-1 pour les produits laitiers (WHO, 2003). En France la legislation pour le jambon est de 120 mg de nitrates/kg de jambon. Certains végétaux et fruits peuvent couramment en contenir entre 200 et 2500 mg.kg-1 (Duijvenbooden et Matthijsen, 1989). En fonction de leur teneur en nitrates, les légumes sont fréquemment classés en 5 groupes. Groupe 1 : ceux en contenant souvent moins de 200 mg.kg-1 (asperge, champignon, pomme de terre blanche, tomate). Groupe 2 : souvent < 500 mg.kg-1 (brocoli, chou-fleur, concombre, oignon, navet). Groupe 3 : souvent < 1000 mg.kg-1 (haricot vert, chou, carotte). Groupe 4 : < 2500 mg.kg-1 (endive, rhubarbe, persil, poireau). Groupe 5 : > 2500 mg.kg-1 (betterave, céleri, laitue, épinard, radis). Les légumes cultivés sous serre ou en hiver contiennent généralement plus de nitrates (Peterson et Stoltze, 1999). Les apports alimentaires journaliers moyens en nitrates sont estimés entre 50 et 150 mg.j-1pour un Européen et entre 40 et 100 mg.j-1 pour un Américain (Messinga et al., 2003). Dans le cas de régimes végétariens, l’ingestion de NO3- semble plus importante et peut dépasser 300 mg.j-1 (Walker, 1990). Cet apport alimentaire (eau d’alimentation exclue) est estimé à 25 mg.j-1 pour un enfant âgé de deux mois (WHO, 1995). Conclusion : mieux vaut manger du jambon que des végétaux si on s'intéresse aux taux de nitrates dans les aliments. Si qqun peut envoyer ces données à la jeune fille de la video, ça pourrait lui rendre service.

Est-ce qu'Antoine Salambier est dans le coffret ? Car je voudrais faire les routines aussi bien qu'Antoine, donc s'il était livré, ce serait bien, il ferait les routines à ma place.

Oui c'est vrai, j'avais commencé à prendre des notes sur une des videos que tu m'avais conseillé (M. D. le premier conférencier que j'ai vu qui se gratte le cul souvent, mais ne nous fions pas à ce détail sans importance). Je n'ai pas fait de compte-rendu. ça viendra, ça viendra.

"Manger trop de viandes...trop d'animaux...ça c'est un vrai danger" Le discours des végétariens médiatiques n'est pas du tout celui-ci. Tu ne les as pas entendu.

Voilà, là Christian, ce sont de vrais combats écologiques digne d'intérêt. Merci des infos.

Kristo : "C'est vrai que je regarde peu la télé, en tous cas rarement les émissions de débats télévisés grand public. Ces gens là sont-ils pour l'interdiction de manger de la viande ?" Ben quand A. Caron vient nous expliquer par force d'arguments qu'il faut arrêter de manger de la viande c'est pas pour se convaincre lui qu'il a bien fait d'arrêter d'en manger, mais c'est bien pour nous convaincre (et convaincre les politiques). Et évidemment que son idéal serait l'interdiction puisque son combat passe avant notre liberté. Donc oui comme tu le dis kristo : "Il faut avouer que le végétarisme (ou plutôt le prosélitisme végétarien) est un grand danger pour les mangeurs de viande". Merci pour les références pour "le monde à l'envers", j'aime bien le concept.

Pour moi les dessins de la page précédente sont des concentrés d'anthropocentrisme et d'anthropomorphisme.

On voit que tu n'écoutes pas la télé et la radio : A. Caron, FOG... ne veulent surtout pas influencer l'opinion publique d'après toi ? D'après toi il font leur livre et viennent sur les plateaux télé avec tous leurs arguments sans idée de faire peser cela dans le but d'avoir un monde où ne mangerait plus de viande (et donc où on interdirait cette pratique) ? Franchement Kristo tu es bien naïf ou bien tu n'écoutes pas ce qu'ils racontent. Pourquoi généralises-tu les exemples d'abattoirs où les règles ne sont pas respectées, à tous les abattoirs ?

je ne suis pas d'accord avec toi. C'est toujours le même scénario. Au début se forme un groupe d'individus partageant la même idée et la portant en revendication au nom de l'égalité, du droit à ceci, à cela... Ces groupes finissent toujours par influencer les politiques qui veulent leur plaire et donc finissent par céder à leur demande. Et ce qui se passe en ce moment avec les végétariens me fait fortement penser à cela. On montre à la population des exemples d'abattoirs hors des règles pour ensuite faire croire que c'est partout comme cela. Evidemment cette stratégie basée sur l'émotionnel fonctionne et les gens réagissent et tombent dans le panneau, et pendant ce temps le groupe prend de l'ampleur médiatiquement. les politiques commencent à s'y intéresser et le processus est enclenché. Donc oui, les végétariens de toutes sortes essaient actuellement d'influencer l'opinion et ne se limitent pas à manger végétarien dans leur coin. Actuellement de nombreux livres sont présentés sur les plateau à la TV et à la radio. Et on en parle ici. Voilà toi, tu est tombé dans le panneau de la généralisation. la stratégie a bien fonctionné sur toi.

Robert Tocquet avait fait un livre intéressant sur le sujet.

Je ne sais pas ce que c'est que cette mode de vouloir nous forcer à ne plus manger de la viande parce nous sommes obligés de tuer un animal pour le manger mais moi : 1 - ça m'énerve. Les gens qui ne veulent pas manger des animaux le font, mais ne viennent pas forcer les autres en les dénonçant comme des... 2 - je ne sais pas pourquoi, mais moi ces arguments (la douleur animale) ne me touche pas du tout. Ces arguments n'agissent pas. Quand j'étais gamin on élevait des poules, des lapins et des pigeons, qui finissaient un jour ou l'autre dans l'assiette, je voyais mon père tuer ces animaux, ça ne lui faisait pas plus plaisir qu'à nous, il y avait comme une communion dans cette mort, tout le monde retenait son souffle, mais il fallait en passer par là pour pouvoir manger la viande. Nier le fait qu'on soit omnivore, pour moi c'est nier notre animalité. Mais c'est bien connu que l'Homme veut toujours se placer au dessus de la nature, et c'est ce qu'il fait à nouveau en niant cette animalité et ce monde naturel qui n'est pas le monde de la parfaite harmonie. Alors évidemment les végétariens retournent cet argument : l'Homme est au-dessus de toute cette nature, il n'en fait pas partie et il a le pouvoir de la protéger, voire même pour certains c'est son devoir car l'Homme - voyez-vous - est arrivé à un tel degré de pédanterie, qu'il se doit d'être au-dessus de son animalité. car voyez-vous l'Homme a toujours pété plus haut que son cul et ça se voit de plus en plus. Moi je ne partage pas du tout cet avis. Mais ce qui m'énerve encore plus, c'est que les média (qui pêtent encore plus haut que leur cul que tous les français) parlent de plus en plus de végétarisme, Même Morandini ne mange plus de viande ! C'est dire. Et ces gens ont un pouvoir sur les politiques. De là à ce que les politiques croient qu'il est de bon ton de se lancer dans l'idée que le végétarisme est un argument politique à utiliser et à enlever par exemple la viande de la cantine des écoles, on n'en n'est pas loin. Dans la cantine où je vais, ils ne font déjà plus de frites qu'une fois par mois ! Car je ne sais qui a décrété que les frites c'était l'horreur absolu de la nourriture. Et bien le danger du végétarisme nous guette à grand pas. Bon j'arrête là, je vais aller manger ma tranche de jambon, miam, miam !