Karl DELLIS

Merci pour ces vidéos ? Est-ce que certaines version de Chop Cup intégrère les PK ring ? Je veux dire : depuis que les pk ring existent, est-ce que des routines ont été conçues pour outre le gimmick de base ajouter les pk ?

Quoi ? du piratage !? Et on n'en a même pas parlé sur VM ! Ce forum n'est plus ce qu'il était ! (humour british)

Faites apparaître une carte choisie (qui peut être signée !) dans une pochette transparente hermétiquement fermée. Prix : 14 € fdpi

Stealth Linking Pins (Geno Munari) : plusieurs routines d’épingles expliqué dans un livret de 30 pages et accompagné de 9 épingles. Neuf, jamais servi Prix : 22 € fdpi

L’argent attire l’argent. Sorte de matrix gimmické. Acheté chez magix. Neuf, jamais servi, dans son plastique Prix : 7 € fdpi

Magnet center : un aimant super super puissant. Il fait environ 7 sur 7 (je pense) et 1 cm d’épaisseur. Je n’avais jamais vu un aimant aussi puissant. Capable de déclencher certain mécanisme à 10-15 cm de distance (Par exemple le psychokinetic bold) Mais, honnêtement, j’ai commandé cet aimant par erreur, je pensais avoir un petit aimant néodyme. Prix : 23 € fdpi

Time element cylinders : vous avez 2 beau tube de cuivre se dévissant chacun en deux. L’un est décoré par un point rouge, l’autre par un point noir. Le spectateur choisit mentalement un des deux tube sans le dire. Vous vous retournez et le spectateur met une allumette, un petit morceau de papier ou un petit objet dans le tube choisi qu’il referme. Vous lui faites face et pouvez lui dire quel tube il a choisi même sans les regarder. Meut être fait même au téléphone. Neuf, jamais servi. Prix : 14 € fdpi

Règle au 3 cordes : Une réglette possède 3 cordes. Un foulard est noué sur la première corde. Lorsque vous passez la réglette derrière votre dos, le foulard passe sur la troisième corde. Le public pense avoir compris. Vous faites alors sauter visiblement le foulard de la troisième corde sur la 2 ième corde et ensuite sur la première. Neuf, dans son plastique, jamais servi. Prix : 27 € fdpi

Merci. Si d'autres ont des enregistrements... Première impression : je ne me souvenais pas que les tours étaient aussi classique. Ils me semblent plus classiques et moins complexes que ceux présentés au PGCDM. Mais, à la réflexions, du temps de Coucou C'est Nous je crois qu'il présentait un tour à chaque émission. Probablement moins de temps de préparation / répétition.. .

Bonjour. Si certain d'entre-vous avaient des passages de Bilis dans "Coucou c'est nous", cela m'intéresserait. C'était entre 1990 et 1994. A l'époque je ne faisais pas encore de magie. J'adorais ces tours. J'aimerais le revoir car je me demande comment je les regarderais avec mes yeux d'aujourd'hui. Notamment une routine où il avait présenté un jeu qui change de couleur et une autre routine de carte au coin déchiré retrouvée dans une orange. Merci

En fait, les gens savent bien que tu n'es pas doué de pouvoirs paranormaux. Ils savent bien qu'il y a un truc. Le truc serait de l'ordre du matériel plutôt que de la manipulation, qu'est-ce que ça changerait ? je ne défie pas les spectateurs, nous jouons ensemble. Il n'y a donc rien à vérifier si l'effet semble magique. Et d'ailleurs, demain on te demandera de fouiller tes poches ? On te demandera de faire le même tour avec un jeu crado et mélangé par le spectateur ? Cette exigence de contrôle s'arrêtera où ? Et elle n'est pas légitime puisqu'on sait bien, forcément, "qu'il y a un truc". Personne n'a à exiger quoi que ce soit de toi. Sauf si tu prétendais avoir de réels pouvoirs... Or, ce n'est pas le cas. Normalement, on ne doit pas en arriver à l'exigence de contrôle. Si je fais un tour à un proche et qu'il me demande à contrôler ou vérifier ceci ou cela, je souris et je réponds "aaah, tu crois qu'il y a un truc ? Tu as bien raison !" (et je ne donne rien), ou "je ne veux pas te le montrer, si non tu le ferais mieux que moi !", etc. etc. En outre, une routine est normalement faite pour évacuer de l'esprit les différentes explications possiblement identifiées. Au terme de la routine, le spectateur sait malgré tout rationnellement qu'il y a un "truc" mais il ne sait pas lequel. Après un "contrôle" (quel mot horrible quand on y pense), cela ne change rien. Il sait toujours, rationnellement, qu'il y a un truc... A mon avis, il ne faut surtout pas entrer de la logique où on accepte de subir des contrôles pour démontrer qu'il n'y a pas de truc. Ce serait se prendre bien trop au sérieux. Et rentrer dans une logique de défi... Et en même temps de soumettre à quelque chose d'illégitime : soit le spectateur aime tes tours et vous continuez à jouer ensemble, soit il n'aime pas, n'est pas intéressé ou est agacé...et dans ce cas, ne lui impose pas tes tours.

Quand j'ai commencé la magie, vers 20 ans, j'avais entendu parler de cartes truquées. Mais je ne pensais pas que c'était possible : on ne pouvait quand même pas installer une machinerie dans une carte pensais-je... Je ne songeais pas aux DF, au DD que je reconnaissais pas. Et encore moins à d'autres choses. Pourtant, j'étais déjà adulte. Le public ne pense pas à tout cela... Si la présentation est sympa (donc pas une présentation sous forme de défi lancé à la compréhension du spectateur), le public ne demande pas à "contrôler le matériel". Quand il veut toucher les cartes ou un quelconque objet à la fin d'un tour c'est plutôt pour vérifier s'il a bien vu. Quand un foulard disparaît d'une boite, on regarde une nouvelle fois dans la boite. Exactement comme quand vous égarez qqc. Quand un crayon passe à travers une carte, on vérifie que la carte n'est pas trouée. Mais quand une pièce signée disparaît d'un foulard pour apparaître, toujours signée, dans un verre en frappant ses parois, personne ne demande à regarder le foulard sous lequel était initialement la pièce ni le plateau sur lequel reposait le verre. Car le spectateur prendra nettement sa pièce signée dans le verre... Si on demande véritablement à contrôler le matériel, c'est qu'il y a un problème ou de présentation, ou de rapport au public. Avant, j'avais peur de ça. Maintenant je refuserais clairement avec une boutade. Je suis là pour amuser, pas pour me prendre au sérieux ni passer un examen.

Ne vous étonnez pas de la question. Il y a quelques mois que je refais de la magie mais j'étais hors circuit durant très très longtemps. Je suis donc mal informé sur des tas de sujets... - Je voudrais m'acheter une pk ring. Il y en a-t-il de meilleures que d'autres ? au niveau de la force ? Et ensuite au niveau du look ? je voudrais éviter les trucs qui font cheap...ou qui donne l'apparence d'un souteneur en fin de carrière... Quelque chose qui ressemble à une alliance... Quel fournisseur de conseillez-vous ? quelle bague ? - je voulais m'acheter également un brassard. J'en ai essayé un en boutique mais il n'était pas assez efficace pour agir sur une pièce de 1 € ou 2 € en main d'un spectateur. Or, j'ai vu des vidéos où cela fonctionnait (évidemment d'une certaine façon...) . Cela est-il dû au brassard (il y en a-t-il de plus puissant ?) ou à la pièce ? (faut-il une pièce spéciale ?) Merci.

Moi j'ai reçu ma commande dans les délais ! Je suis scandalisé, je n'ai pas eu droit au même retard que les autres !

Je pense la même chose. En phase 1, cela revient à dire : "votre carte est justement positionnée au chiffre que vous aviez choisi !" En phase 2, cela revient à dire : "J'avais prédit votre carte car c'est la seule carte dans un jeu blanc. Je savais donc que vous alliez choisir 19 et 5 de cœur"... Cependant, sauf si c'est formulé explicitement, je ne suis pas certain que le spectateur perçoive la subtilité... et que cela ajoute quelque chose au tour. En phase 2, tu dis : "

Non : dans le cas d'une carte choisie par un spectateur, toute carte a 1 chance sur 52 d'occuper n'importe quelle des 52 position du jeu. Si le jeu est blanc, cela signifie que le magicien avait en outre prévu que cette seule carte serait choisie. Il a donc prédit la carte et il l'a placée en bonne position. C'est bien plus improbable.

Non, c'est bien une chance dur 2704 dans cette routine : le spectateur choisit une carte sur les 52; ensuite il faut que cette carte tombe sur un nombre choisi entre 1 et 52... Si tout cela était réel, ce serait bien 1/2704...

Super intéressant. Par contre, comme tu n'achètes ni une routine ni le droit de représentation... Tu n'achètes donc pas l'histoire.

Elle est plus bibop....

Aaaaah le SDC.... C'est comme les frites Mc Cain : on en parle beaucoup, mais on le fait peu ! Je n'ai jamais vu une manipulation dont on parle autant et qu'on voit faire aussi peu (et pour cause). Personnellement, il n'y a qu'une routine dans laquelle j'aurais aimé savoir le faire : une routine qui avait été présentée par Paul Wilson qui est assez bluffante à partir du moment où on sait intervertir invisiblement la moitié supérieure et la moitié inférieur du jeu.... L'effet était bluffant. Il utilisait un SDC.

Pour le dire plus brièvement : lorsque j'achète ce genre de matériel, je n'achète pas une représentation mais de l'enseignement. Or, je sais pertinemment que le side-steal existe. Dans une vidéos explicative destinées à des magiciens, il peut utiliser un side-steal systématiquement en expliquant, par exemple, pourquoi il l'utilise....et comment. Ce qu'il ne fait pas. je n'en tire donc rien. Idem pour le routines. Elles ne sont pas originales, les effets ne sont pas bluffants. Idem pour le présentation. Mais, bien sûr, c'est un avis personnel.

Je ne critique pas l'usage de cette technique. Je critique le fait qu'il n'utilise que cette technique (difficile) pour des effets assez moyens dans une vidéo qui est supposée représenter la réalité d'une prestation. J'aurais aussi pu ajouter que le recours systématique à un side steal est étrange quand on utilise un forçage qui laisse à désirer. Pourquoi utiliser des techniques aussi inégales dans un même tour ? Ainsi, il utilise un forçage très mal fait. Il prend ouvertement la première carte du jeu qu'il dépose en main droite, il fait un ruban sur cette carte. Et au "stop" du spectateur, il "claque" l'ensemble des cartes en main droite sur le paquet en main gauche en disant "vous m'avez arrêté sur cette carte". ça peut passer, mais c'est franchement moyen. Et il y a des subtilités dans ce genre de forçages que d'autres font bien mieux. Surtout, dans le même tour, à côté de ce forçage bâclé, il nous replace un side steal. Et tout ça pour un effet pas folichon... Enfin, j'ai surtout insisté sur la cadrage. La cadrage n'est jamais sur lui au moment opportun. Et il reconnait lui même que lors de l'explication en studio il est "difficile de tromper". Bref, si les effets étaient intéressants, si les techniques utilisées étaient appropriées, si le cadrage était correct... Mais ce n'est pas le cas. Je dois dire aussi que j'en ai un peu assez de ces gens qui prétendent, par des techniques de cadrage, me montrer "ce que j'aurais vu si j'étais présent". Certains magiciens (en fait beaucoup) parviennent à bluffer, détourner l'attention, etc. avec des plans fixes. Mais forcément, il est plus facile de mettre le magicien à gauche et de filmer à droite. De la sorte, à coup sûr, on est bluffé

Qu'en pensez-vous ? Pour moi le seul avantage de cette vidéo est que les effets semble de prime abord réalistes en table à table. Mais ce magicien est soporifique. Et on dirait que ça a été filmé par un enfant de 5 ans. Il y a des erreurs manifeste de cadrage, il y a des passage où le caméraman film je ne sais où alors que le magicien fait quelque chose de décisif... D'ailleurs Adam Wilber dit 2 ou 3 fois "ça ne passe pas bien en studio, il est difficile de tromper, mais en représentation je vous assure que oui" De plus, un contrôle qui revient très fréquemment est le side-steal, ce qui n'est pas le plus facile. Et enfin, les effets ne sont ni originaux ni mirobolants (mais forcément, par contre, c'est relativement réaliste). Seul point qui aurait pu être intéressant : il aborde le multiple control de Bannon. Mais, comme c'est un mouvement de Bannon il ne fait que l'éffleurer... Bref, pour moi, une vidéo qui ne casse pas la baraque.

le Dream Deck ? On parle bien d'un tour automatique où toutes les cartes sont différentes (dos) ? C'est de Lennart Green ? Je pensais que c'était un très vieux tour...