Jean-Jacques MEYER (Edler)

Tout à fait, je n'avais pas précisé le type de synthèse. Mais il y a le fait que nous nommons une couleur d'après celle qui est réfléchie. Par exemple, la fraise réfléchit la fréquence lumineuse qui nous est traduite comme "rouge", alors nous disons qu'elle est rouge. À la limite, la "vraie" couleur d'un objet n'a pas de sens, il ne fait que réfléchir certaines ondes et en absorber d'autres. Le cerveau traduit également d'autres fréquences (auditives) en sons. Mais là aussi ce ne sont que des ondes, avec des fréquences figurant dans des limites spécifiques. Et le cerveau nous fait comprendre leur valeur, à sa manière. Et encore, il y a différents types d'ondes, certaines ont besoin d'un support matériel pour se propager (par exemple l'air pour les ondes sonores), d'autres pas (par exemple les ondes électromagnétiques). On voit la lumière se propager dans le vide de l'espace, mais on n'entend rien (malgré certains films qui font entendre des grondements dans l'espace).

Oui, c'est dingue. Le carré du haut est en pleine lumière. Celui de l'avant, à l'ombre. Le cerveau interprète ce fait en traduisant que la couleur de l'avant doit être plus claire, puisque l'ombre assombrit. Et inversement pour le carré du haut. Maintenant, si, en plus, on tient compte du fait que les couleurs n'existent pas, telles que nous les interprétons, où allons-nous... Autour de nous tout est noir (ou plutôt sans couleur). Les couleurs sont simplement des ondes de fréquences variées, que le cerveau interprète en nous les présentant comme des couleurs (il ne va quand même pas nous donner leur fréquence ). De plus, si une fraise est rouge, c'est qu'en "réalité" elle ne l'est pas. Cela signifie qu'elle absorbe toutes les couleurs de la lumière et qu'elle rejette le rouge, que l'on perçoit. Alors, qu'elle est sa couleur ? Eh bien toutes, sauf le rouge ! En fait elle n'a pas de couleur, elle réfléchit simplement une fréquence d'onde et absorbe les autres. Mais la vie courante se contente de croire ce qu'elle voit et ça suffit pour vivre. C'est comme pour beaucoup de choses, y compris ce qui se passe dans l'Univers. Le plus drôle c'est que l'on dit que le noir est une couleur, alors qu'il est justement une absence de couleur. Et le blanc la réunion de toutes les couleurs. On peut aussi compliquer en disant que l'œil humain ne voit pas toutes les couleurs, mais seulement une partie d'entre elles. N'y aurait-il pas des gens qui voient un peu plus ou un peu moins de couleurs que les autres ? Ca me rappelle le jour où un journaliste (décidément, ceux-là...) affirmait que les voyageurs dans l'espace avaient vu des couleurs inconnues sur Terre. Alors que nous les voyons toutes, y compris dans l'Arc-en-Ciel, qui ne se limite pas à 7 couleurs (il fallait à tout prix trouver le chiffre 7, alors qu'en gros on en distingue 4 groupes principaux) mais à toutes, y compris celles que nous ne percevons pas. Bon, je vais aller prendre un cachet d'aspirine. Mais au moins cela implique que l'illusion en magie a de beaux jours devant elle, il suffit de faire croire aux moldus que ce qu'ils voient est la réalité, alors que c'est faux. Heureusement pour les magiciens, devenus maîtres en la matière.

Je viens de tomber sur une chose surprenante : en entrant dans le sujet, donc à la page "1", j'ai cliqué en haut sur le chevron "Dernière page". Or, à ce moment, l'affichage devient ombré en gris ; eh bien, fugitivement, j'ai vu les fraises de Claude devenir rougeâtres. Et redevenir grises l'instant d'après, en revenant sur la première page. Comme pour le reste, c'est la couleur à l'entour ou bien des niveaux de luminosité qui peuvent nous induire en erreur.

Je pense que se contenter de leur demander un simple accord ne vaut pas grand chose. C'est le droit à l'image et de nos jours on ne plaisante pas avec. Et si la personne te dit d'accord et ensuite t'attaque en te demandant de produire un document donnant son accord ? De plus en plus de gens profitent de ce moyen pour se faire de l'argent facilement. Moins en France, c'est vrai, mais aux USA ça devient un sport national. En fait, c'est la diffusion d'une image qui pose problème. C'est toute la subtilité entre vie privée et vie publique, droit à l'information et respect de la vie privée. Donc, c'est complexe. Une bonne nouvelle : la reproduction de l'image de personnes dans une scène de rue est permise, sans besoin d'accord, car on considère que la personne se trouvant dans un lieu public a consenti à être exposée aux regards des autres. Mais il y a la jurisprudence... D'où la mauvaise nouvelle : il ne faut pas individualiser une ou quelques personnes et la publication ne doit pas excéder les limites du droit à l'information. Aïe ! Et de plus, encore la jurisprudence, nul n'a le doit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement (c'est-à-dire si cette personne est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable). Et encore, c'est pour rester simple, car avec les mineurs... Donc, je pense que c'est mal parti pour une publication de personnes sur YouTube, sauf à leur faire signer un document les informant réellement de la destination et de l'usage d'une telle vidéo. Mais là, les gens vont devenir très très réticents. Surtout s'il y a des enfants, dans ce cas il faut l'autorisation des DEUX parents. Et pour les monoparentaux ? Comment le savoir ? Comment savoir si des jeunes sont mineurs ou non, dans certains cas ? OK, je laisse tomber... Ou alors se tourner vers des acteurs. Mais ils ont un gros défaut, ils demandent à être payés. Scénario catastrophe, pour détendre l'atmosphère : tu filmes des personnes pour ton tour. Dans le groupe, il y a un homme et une femme - jusque là rien que de très banal - mais l'homme est marié et la femme est sa maîtresse cachée. Et c'est diffusé dans le monde entier, y compris à la femme légitime qui pourra en profiter pour demander le divorce à son avantage. Et là, contre qui va se retourner le mari ? Huummmm ? Vraiment aucune idée ?

Et, pour la robe : bleu/noir ou bien blanc/doré ? Personnellement je la vois bleu/noir.

Je pense aussi que pour les bananes, c'était une blague. Mais voici une autre illusion : les carrés du milieu des faces supérieure et avant, sont -ils de la même couleur ? Eh bien oui :

Bon, je crois que je tiens la solution. Après avoir fait des recherches, je suis tombé sur la vraie photo des fraises. Là, je les vois bien rouges. Mais en analysant leur couleur sur Photoshop (pipette posée sur une zone "rouge"), j'ai pu me rendre compte qu'en réalité elles étaient grises (voir photo avec couleur détectée, ci-dessous) :

J'utilise aussi Science Friction pour remplacer une levée double de façon indétectable : imaginez un jeu de cartes tenu en main gauche. L'index droit se déplace lentement sur le dos de la carte supérieure, vers le bas, en vue de son extraction. Retournée, c'est un 8 de pique, par exemple. Même manip, le jeu de cartes est encore tenu en main gauche. L'index droit se déplace à nouveau lentement sur le dos de la carte supérieure, vers le bas, en vue de son extraction. Mais maintenant il s'agit d'un dix de carreau ! C'est net, sans bavure, aucun mouvement suspect. Exactement comme si la carte avait changé toute seule. encore

Le vélo en question, ce n'était pas celui qui figure au dos de certaines cartes US ? Plus sérieusement, cela ne voulait pas dire simplement qu'il s'agit d'une colle caoutchoutée ? Car il manque quand même la vulcanisation au Rubber Cement.

C'est vrai et il y en a d'autres du même genre. C'est fou ce que le cerveau peut nous tromper. Ce que je trouve impressionnant, également, c'est l'illusion de la roue - imprimée - qui paraît tourner : pour ceux qui ne la connaissent pas, la voici. C'est une simple image, fixe ; mais quand on regarde son point central et que l'on s'éloigne ou s'approche de l'écran, on la voit tourner dans un sens ou dans l'autre !

Moi aussi j'avais vu l'illusion de la robe blanche/bleue. Qui ne m'a pas vraiment convaincu. Par contre je trouve judicieuse ton explication avec les cônes. Mon épouse, par exemple, est souvent en désaccord avec moi au sujet des couleurs : souvent, ce que je vois tirant vers le bleu elle le voit plutôt tirant vers le vert (pour des couleurs autres que celles de base, naturellement). Au fait, j'ai les yeux bleus et elle verts... mais cela n'a peut-être rien à voir (sans jeu de mots). De plus, si je ferme un œil, puis l'autre, je vois les couleurs plus "froides" avec l'œil gauche et plus "chaudes" avec l'œil droit. Mais il paraît que ce serait assez répandu, pour améliorer la vision en relief, par exemple. C'est ainsi que j'ai pu fabriquer des cartes ESP que je suis le seul à pouvoir déchiffrer d'assez loin, sur leur dos, en voyant leur signe en gros relief (enfin, je ne dois pas être le seul sur Terre, mais à part mes fils je n'ai jamais rencontré d'autre personne pouvant les voir ainsi. En général on me prend pour un martien...)

Idem. Les arts graphiques en fournissent rapidement, à des prix intéressants. Et pas de rupture de stock à craindre.

C'est sûrement le cerveau : en ayant conservé mon libre arbitre je ne suis pas facile à manipuler.

Ce doit être le cerveau, alors. Car mon écran a été calibré à l'aide d'un appareil conçu pour ça (pratique de la photo oblige). Je devrais peut-être aussi calibrer le cerveau. Mais je suis sûr que tout à l'heure tu vas m'affirmer que le ciel est bleu, alors qu'il est gris (surtout quand il pleut). En tout cas tes fraises ne me donnent aucune envie de les manger. Elles proviennent de Tchernobyl ?

Je dois être anormal, mais ces fraises je les vois grises. Le thème abordé est celui de la température de couleur, qui fait que sur une photo sans correction de cette température, les couleurs sont dénaturées. Or, le cerveau est capable de compenser automatiquement la dominante colorimétrique, pour nous faire percevoir la vraie couleur des choses - encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur la réalité des couleurs. Il y a aussi beaucoup de choses que notre cerveau interprète librement, parfois trop librement. C'est pourquoi il est important de "développer" des photos en corrigeant d'après le souvenir ce que nous ressentons. Et pour cela utiliser des photos en mode Raw. Un logiciel photo interprètera toujours une photo Raw (ou pire, en Jpeg) en fonction de critères moyens. Un bel exemple est celui d'un coucher de soleil : quand il a été pris il y avait de magnifiques couleurs rouges, oranges et jaunes dans le ciel. Et une fois rentré, que voit-on ? Un ciel palot, plutôt grisâtre. Mais une fois les réglages actionnés sur une photo Raw, les couleurs d'origine apparaissent, comme par magie. En réalité elles étaient déjà là, mais masquées par une interprétation moyenne, bas de gamme, par défaut. Mais, encore une fois désolé, je vois ces fraises grises et leur environnement bleuté (y compris leur centre).

Super, j'attends avec impatience.

Les deux reposent sur le même principe, une colle souple, caoutchoutée. Mais la Rubber Cement est surtout utilisée dans les Arts et métiers, la colle à rustine par les cyclistes. Si elle était préférable, il me semble qu'elle serait universellement utilisée. La colle à rustine permet de dissoudre en surface le caoutchouc de la chambre à air. L'Europe a banni les solvants les plus nocifs des colles à rustines, leur faisant perdre leur efficacité de collage. Mais elle reste toxique et très inflammable, dangereuse pour la peau et difficile à enlever. Il est conseillé de ne pas en respirer les vapeurs et de la tenir éloignée de toute flamme. Qu'en est-il pour le Rubber Cement, en comparaison ? Je me doute bien que ce doit être quasi identique, étant donnée sa composition : acétone, heptane, alcool, paradichlorobenzène, trichloroéthane. Mieux vaut éviter de la respirer abondamment, elle aussi. Par contre, rien que pour le bouchon muni d'un petit pinceau, je préfère de loin la Rubber Cement. Elle permet également de faciliter la séparation du matériel encollé, ultérieurement. La colle à rustine aussi ?

Et en cas de scrolling ?

Il faut continuer jusqu'à la 32 748 ème tentative, informatique oblige... Plus sérieusement, je n'ai jamais trouvé non plus le moyen de supprimer complètement un message. On peut juste le vider (en laissant un point, par exemple) ou le modifier, à mon avis.

C'est un très bon principe. D'ailleurs utilisé par les ordinateurs pour simuler le multitâche : chaque tâche (ou mieux, chaque thread) se voit attribuée un temps CPU, à tour de rôle, ce qui donne l'illusion d'assister à l'exécution de plusieurs tâches à fois. Le vrai multitâche, lui, n'est possible qu'avec les cœurs multiples. En magie c'est un peu comme ça que je pratique : penser à une phrase et pendant que je la prononce, sans y penser ou bien en attendant une réponse, ou encore en exécutant une gestuelle occupant un certain laps de temps, j'exécute ou pense à autre chose. Avec un peu d'entrainement ça passe sans problème.

Plutôt d'accord avec claudemage. Je ne vois aucune difficulté à parler tout en regardant le jeu (retourné) et en bonimentant (boniment appris par cœur). Le tout n'est qu'une question d'entrainement. Vivement le mois d'avril...

Mille excuses, en effet, j'aurais dû préciser. Je parle de "Corn Huskers Oil-Free Hand Lotion". Sans oublier le bouchon pratique.

Jimmy Delp, 4ème place en Comedy magic, à moins de 4 points du premier. C'est quand même bien. J'avais bien aimé son spectacle.

En effet, c'est bluffant. Même en sachant comment il fait, on y croit. Mais tout le monde n'est pas Losander et n'a pas sa table. Lui, il fait quasiment oublier la nappe.

Idem également. Je n'ai jamais aimé les lévitations "évidentes", je veux dire qui font appel à un tissu, par exemple, pour cacher l'essentiel (évidemment). Qu'il s'agisse de la table volante, de la boule zombie, de la nappe cachant la partenaire à l'horizontale, etc... Si le magicien avait de vrais pouvoirs de lévitation, pourquoi utiliser du tissu pour cacher ? Par contre j'ai vu une fois - mais je ne me souviens plus où - une cage où la partenaire flottait véritablement à l'intérieur, sans rien pour cacher. Je cherche actuellement à reproduire ce que Zach avait dit dans une de ses conférences retraduite en DVD, qu'avec du FI il était possible de créer de la lévitation (sans y suspendre l'objet, bien sûr). Dommage que c'était hors de propos à ce moment là. Depuis je cherche à utiliser des aimants (ça tombe bien, mes cartes aimantées sont absolument indétectables), mais des aimants en opposition de pôles ne sont pas stables. Avec du FI pour stabiliser ? J'ai essayé avec du FEI, mais le fil n'était pas assez rigide.